Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 5507246297, ОГРН 1145543012152, место нахождения: 644074, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 20, помещение 7П)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, место нахождения: 644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73)

о взыскании 8 375 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель Печеева М.В. по доверенности от 12.01.2017 № 2017-1 по (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ответчика - представитель Гафнер К.А. по доверенности от 08.06.2016 № 57 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 8 075 000 руб. задолженности по договорам поставки, 300 000 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора № Ф.2016.183710 от 28.07.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2017 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2017.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 323 392 руб. 65 коп., в том числе: 8 075 000 руб. задолженности, 248 392 руб. 65 коп., перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора Ф.2016.183710 от 28.02.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик высказался в соответствии с представленным отзывом, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Лазурит» (поставщик) подписан договор на поставку товара № Ф.2016.183974, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику песок (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сроки (периоды) поставки товара определены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.7., 4.8. договора его цена составляет 3 862 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Кроме того, 28.07.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Лазурит» (поставщик) подписан договор на поставку товара № Ф.2016.183183710, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику песок (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.7., 4.8. договора его цена составляет 2 925 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Кроме того, 18.07.2016 между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Лазурит» (поставщик) подписан договор на поставку товара № Ф.2016.166425, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику песок (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.7., 4.8. договора его цена составляет 1 287 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Как следует из искового заявления, в рамках договора № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 истец поставил в адрес ответчика 5000 тн песка на общую сумму 1 287 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура и передаточный документ № 219 от 29.07.2016, акт сдачи приемки товара от 29.07.2016, счет-фактура и передаточный документ № 246 от 10.08.2016, акт сдачи приемки товара от 10.08.2016; в рамках договора № Ф.2016.183710 от 28.07.2016 – 10 000 тн песка на сумму 2 925 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура и передаточный документ № 290 от 31.08.2016, акт сдачи приемки товара от 31.08.2016, счет-фактура и передаточный документ №326 от 30.09.2016, акт сдачи приемки товара от 30.09.2016, счет-фактура и передаточный документ № 327 от 30.09.2016, акт сдачи приемки товара от 30.09.2016, счет-фактура и передаточный документ № 360 от 18.10.2016, акт сдачи приемки товара от 18.10.2016; в рамках договора № Ф.2016.183974 от 28.07.2016 – 15 000 тн песка на сумму 3 862 500 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура и передаточный документ № 289 от 31.08.2016, акт сдачи приемки товара от 31.08.2016, счет-фактура и передаточный документ № 325 от 30.09.2016, акт сдачи приемки товара от 30.09.2016, счет-фактура и передаточный документ № 393 от 31.10.2016, акт сдачи приемки товара от 31.10.2016, счет-фактура и передаточный документ № 394 от 31.10.2016, акт сдачи приемки товара от 31.10.2016, счет-фактура и передаточный документ № 424 от 11.11.2016, акт сдачи приемки товара от 11.11.2016, счет-фактура и передаточный документ № 425 от 11.11.2016, акт сдачи приемки товара от 11.11.2016.

Кроме того, истец обеспечил исполнение договора № Ф.2016.183710 от 28.07.2016, внесением денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. на счет ответчика (платежное поручение № 373 от 22.07.2016). Истцом обязательства по договору № Ф.2016.183710 от 28.07.2016 исполнены 18.10.2016, вместе с тем возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, не произведен.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара и возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора № Ф.2016.183710, не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами и актами сдачи приемки товара, скрепленными оттисками печатей сторон и подписями доверенных лиц, а также не отрицался ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не признал предъявляемые к нему требования по сумме долга, в отношении всех трех договоров поставки.

Так, по мнению ответчика, по договору № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 ООО «Лазурит» выполнило условия договора № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 не в полном объеме и недопоставило песок в количестве 103,19 тн на сумму 26 600 руб. 00 коп. в связи с тем, что влажность поставляемого песка превысила 5%, указанных в договоре.

В обоснование своих возражений ответчик представил протоколы испытаний поставленного песка в период с 18.07.2016 по 01.08.2016. Сославшись на пункт 7.6. договора № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 ответчик потребовал от истца уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 % от суммы договора, что составляет 128 750 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 7.6. договора на поставку товара № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 128 750 руб. 00 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся порядка сдачи-приемки товара.

Так, разделом 5 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке каждой партии товара в срок не более 5-ти дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Для проверки соответствия поставленного поставщиком товара условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии поставляемого поставщиком товара условиям договора оформляются путем подписания товарной накладной при приемке товара.

При приемке товара по количеству заказчик проверяет соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в заявке и товарной накладной. При приемке товара по качеству заказчик проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в спецификации, надлежащий товарный вид товара, упаковку и маркировку, наличие документов, подтверждающих качественные характеристики товара. В случае выявления заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству или качеству, об этом делается отметка в товарной накладной и указывается количество товара, соответствующего требованиям по количеству или качеству.

Заказчик вправе отказаться от приемки товара ненадлежащего качества и требовать его замены на товар надлежащего качества. Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа от подписания товарной накладной.

Обязательства поставщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом при передаче заказчику товара, указанного в спецификации, в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно актам сдачи-приемки товара от 29.07.2016, от 10.08.2016 истец передал, а ответчик принял песок природный (группа по ГОСТ 8736-2014 – средний, класс по ГОСТ 8736-2014 – 1, влажность – 5%, содержание пылевидных и глинистых частиц - 2% по массе, радиационная характеристика – 1 класс) в количестве 3440,08 тн и 1559,92 тн, соответственно (всего 5000 тн). Акты сдачи-приемки товара подписаны заказчиком и заверены печатью. Каких-либо отметок о несоответствии количества или качества поставленного товара не имеется.

Ответчик, имея протоколы испытаний песка, проведенных с 19.07.2016 по 02.08.2016, поставленного в период с 18.07.2016 по 01.08.2016, при подписании актов сдачи-приемки товара от 29.07.2016, от 10.08.2016 и УПД от 29.07.2016, от 10.08.2016 не заявлял о каких-либо несоответствиях товара по качеству и количеству, а с претензий о недопоставке песка по договору № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 в количестве 103,19 тн на сумму 26 600 руб. 00 коп. обратился к ООО «Лазурит» только после подачи искового заявления.

Кроме того, судом принимается во внимание, что 04.10.2016 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп., ранее перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения договора на расчетный счет БУ г. Омска «УДХБ» по платежному поручению № 354 от 12.07.2016.

Данное обстоятельство суд расценивает, как подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № Ф.2016.166425 от 18.07.2016 в сумме 1 287 500 руб.

По договору № Ф.2016.183974 от 28.07.2016 ответчик, ссылаясь на предусмотренное пунктом 4.8. договора право произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с условиями договора, полагает, что сумма, предъявленная ко взысканию истцом, должна быть уменьшена на 207 566 руб. 72 коп. (пени за просрочку поставки).

Действительно пунктом 4.8. договора № Ф.2016.183974 от 28.07.2016 предусмотрено право заказчика произвести оплату поставленного товара за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Между тем, ответчик не учел следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил. Судом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поставки, поэтому обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Суд также обращает внимание на то, что в пункте 8.6. договора стороны согласовали условие о претензионном порядке разрешения споров, возникающих в процессе исполнения договора (срок ответа на претензию составляет 10 дней). Таким образом, исходя из установленных статьей 431 ГК РФ принципов толкования договора, суд считает, что удержание суммы неустойки, начисленной истцу как поставщику, за нарушение срока поставки, в любом случае не могло быть произведено ответчиком без направления истцу соответствующего претензионного письма.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта погашения задолженности ответчика перед истцом по договору № Ф.2016.183974 от 28.07.2016 в указанной ответчиком сумме, поскольку установленный правовыми нормами (с учетом практики их применения) порядок зачета встречных однородных требований ответчиком не соблюден.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2015 по делу № А46-12189/2015.

При этом ответчик не лишается права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, по договору № Ф.2016.183974 от 28.07.2016 с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 3 862 500 руб.

По аналогичным основаниям ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию по договору № Ф.2016.183710 от 28.07.2016 сумму задолженности на сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 51 607 руб. 35 коп.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению по основаниям, указанным выше, поскольку БУ г. Омска «УДХБ» не предъявлен встречный иск; требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поставки; претензионный порядок ответчиком не соблюден.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2 925 000 руб. по договору № Ф.2016.183710 от 28.07.2016.

Вместе с тем, истец, согласившись с имевшей место просрочкой, уточнил заявленные исковые требования, с учетом положений статьи 381.1 ГК РФ, предусматривающей, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, и уменьшил размер требования в части взыскания денежных средств внесенных в качестве обеспечительного платежа по договору № Ф.2016.183710 от 28.07.2016 до суммы 248 392 руб. 65 коп., т.е. за вычетом неустойки в размере 51 607 руб. 35 коп.

Как установлено судом, платежным поручением № 373 от 22.07.2016 на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора № Ф.2016.183710 от 28.07.2016 истцом были внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

Пунктом 3.2.3. договора № Ф.2016.183710 от 28.07.2016 предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых поставщиком обязательств (если поставщиком выбрана такая форма обеспечения исполнения договора).

Ответчик не опроверг внесение на расчетный счет БУ г. Омска «УДХБ» денежных средств в сумме 300 000 руб. от ООО «Лазурит», равно как и факт не возвращения указанных денежных средств в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Не возвратив истцу часть денежных средств, перечисленных в счет обеспечения договора после его исполнения (в том числе, с учетом просрочки исполнения обязательства), ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что истцом в счет обеспечения исполнения договора № Ф.2016.183710 от 28.07.2016 перечислены ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно статье 14 ГК РФ удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права.

Истец, не отрицая факт нарушения сроков поставки по договора № Ф.2016.183710 от 28.07.2016, согласился с представленным ответчиком расчетом и уменьшил размер подлежащих возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, до суммы 248 392 руб. 65 коп.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 075 00 руб. 00 коп. и неосновательного обогащения в сумме 248 392 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 64 875 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8 от 11.01.2017), которую просил взыскать с ответчика в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учётом результатов рассмотрения иска, а также исходя из имущественного положения ответчика и заявленного последним ходатайства, суд находит возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также истцу следует возвратить из федерального бюджета 62 875 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, место нахождения: 644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 5507246297, ОГРН 1145543012152, место нахождения: 644074, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 20, помещение 7П) 8 323 392 руб. 65 коп., в том числе: 8 075 00 руб. 00 коп. задолженности, 248 392 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 5507246297, ОГРН 1145543012152, место нахождения: 644074, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 20, помещение 7П) из федерального бюджета 62 875 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 8 от 11.01.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая