Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 июня – 2 июля 2013 года, дело № А46-2460/2013 по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» (РН 3903-1900-АО, БИН 970140000241, местонахождение: ул. Жолдасбекова, 97, г. Алматы, <...>) к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: пр-кт Губкина, 13, г. Омск, Омская обл., Россия, 644035) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – акционерного общества «БТА Банк» – ФИО1 (доверенность № 11ША-288-2-2/64 от 04.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт);

от ответчика – закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» – ФИО2 (доверенность от 07.11.2012, сроком действия 1 год, паспорт), ФИО3 (доверенность № 4 от 10.04.2013, сроком действия 1 год, паспорт), ФИО4 (доверенность № 6 от 01.07.2013, сроком действия по 31.07.2013, временное удостоверение личности);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытого акционерного общества «Омский каучук» – ФИО5 (доверенность № 1355 от 18.04.2013, сроком действия до 31.12.2014, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Омский завод пиролиза» – ФИО5 (доверенность № 17 от 18.04.2013, сроком действия по 31.12.2014, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» – ФИО5 (доверенность № 24 от 18.04.2013, сроком действия по 31.12.2014, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – ФИО3 (доверенность № 22-05/009 от 10.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамента имущественных отношений администрации города Омска – не явился,

установил:

акционерное общество «БТА-Банк» (далее по тексту – АО «БТА-Банк», истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» (ниже по тексту – ЗАО «ЭКООЙЛ», ответчик, заёмщик, должник, залогодатель) об обращении в удовлетворение требований в сумме 53 103 074,09 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) взыскания путём реализации его с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007 (далее – договор об ипотеке):

1) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 469 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:03 08 01:0063, с установлением начальной продажной цены в 2 324 000 руб.;

2) нежилое трехэтажное здание – административный корпус 1 Д-2, общей площадью 737,9 кв.м., литера АЩ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18970, с установлением начальной продажной цены в 5 900 000 руб.;

3) нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой – бытовой корпус 2 (Д-2), общей площадью 1 043,9 кв.м., литеры АЭ, АЭ1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18992, с установлением начальной продажной цены в 7 450 000 руб.;

4) нежилое двухэтажное здание – реакторный блок, общей площадью 295,7 кв.м., литера АШ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18607, с установлением начальной продажной цены в 3 470 000 руб.;

5) нежилое одноэтажное здание химводоочистки, общей площадью 211,4 кв.м., литера АБ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18648, с установлением начальной продажной цены в 6 330 000 руб.;

6) здание масляных емкостей (Д-2) – одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 28,8 кв.м., литера АИ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/128/2012-021, с установлением начальной продажной цены в 150 000 руб.;

7) нежилое строение: будка КИП и А отд. Д-2, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 24,5 кв.м., литера АА, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18651, с установлением начальной продажной цены в 280 000 руб.;

8) нежилое двухэтажное здание – реакторный блок, общей площадью 297,8 кв.м., литера АГ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18641, с установлением начальной продажной цены в 3 470 000 руб.;

9) нежилое двухэтажное здание – воздуходувка, общей площадью 550,6 кв.м., литера АЗ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18631, с установлением начальной продажной цены в 2 770 000 руб.;

10) одноэтажное нежилое здание операторной (Д-2), общей площадью 114,2 кв.м., литера АВ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18644, с установлением начальной продажной цены в 1 520 000 руб.;

11) нежилое строение: насосная отд. Д-12, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 617,9 кв.м., литера АЕ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18638, с установлением начальной продажной цены в 6 350 000 руб.;

12) нежилое строение – бытовой корпус, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 250 кв.м., литера АЛ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18628, с установлением начальной продажной цены в 2 170 000 руб.;

13) нежилое одноэтажное здание – большая насосная цеха Д-1, общей площадью 560,6 кв.м., литера АН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18622, с установлением начальной продажной цены в 4 430 000 руб.;

14) нежилое одноэтажное здание – факельная установка, общей площадью 48,6 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18613, с установлением начальной продажной цены в 1 170 000 руб.;

15) нежилое строение: факельная установка – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 15,8 кв.м., литера АТ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18612, с установлением начальной продажной цены в 290 000 руб.;

16) нежилое одноэтажное здание дивинильная насосная цеха Д-1, общей площадью 179,3 кв.м., литера АМ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18625, с установлением начальной продажной цены в 1 640 000 руб.;

17) нежилое двухэтажное здание – насосная (отделение Д-3-5), общей площадью 1 182,8 кв.м., литера АЦ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18594, с установлением начальной продажной цены в 11 880 000 руб.;

18) нежилое строение: операторная отд. Д-3-5, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 646,2 кв.м., литера АЖ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18633, с установлением начальной продажной цены в 8 170 000 руб.;

19) нежилое строение: компрессорная отд. Д-3-5, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 4 851,6 кв.м., литера АД, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18639, с установлением начальной продажной цены в 42 850 000 руб.;

20) нежилое одноэтажное строение: малая пароколлекторная цеха эскстрактивной дистилляции, общей площадью 111,2 кв.м., литера АП, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18615, с установлением начальной продажной цены в 1 110 000 руб.;

21) нежилое одноэтажное строение: большая пароколлекторная цеха эскстрактивной дистилляции, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 160,6 кв.м., литера АО, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18619, с установлением начальной продажной цены в 1 570 000 руб.;

22) нежилое трехэтажное здание – КИП 4-4а, общей площадью 1 120,3 кв.м., литера АУ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18609, с установлением начальной продажной цены в 10 400 000 руб.;

23) нежилое двухэтажное здание: насосная и бытовые помещения (Д-6), общей площадью 2 139,1 кв.м., литера АХ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18989, с установлением начальной продажной цены в 19 940 000 руб.;

24) нежилое двухэтажное здание: галерея контактных аппаратов, общей площадью 1 310,2 кв.м., литера АФ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18982, с установлением начальной продажной цены в 21 060 000 руб.;

25) нежилое одноэтажное здание: дымососное отделение цеха Д-6, общей площадью 617,7 кв.м., литера АР, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18614, с установлением начальной продажной цены в 8 050 000 руб.;

26) нежилое двухэтажное здание: насосная и бытовые помещения цеха экстрактивной дистилляции Д-4, общей площадью 2 513,5 кв.м., литера АЮ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18978, с установлением начальной продажной цены в 21 580 000 руб.;

27) нежилое двухэтажное здание КИП и операторная цеха экстрактивной дистилляции, общей площадью 346,1 кв.м., литера АЯ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18981, с установлением начальной продажной цены в 2 790 000 руб.;

28) двухэтажное административное здание, общей площадью 1 093,9 кв.м., литера СБШ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-105668, с установлением начальной продажной цены в 13 640 000 руб.;

29) здание насосной № 128 – одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 650,5 кв.м., литеры АК, АК1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-61227, с установлением начальной продажной цены в 22 330 000 руб.

Определением от 13.03.2013 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по инициативе суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений).

Определением от 08.05.2013 в том же процессуальном положении по инициативе ответчика к участию в деле привлечены: закрытые акционерные общества «Омский завод синтетического каучука» (ЗАО «Омский завод синтетического каучука»), «Омский завод органического синтеза» (ЗАО «Омский завод органического синтеза»), «Омский завод пиролиза» (ЗАО «Омский завод пиролиза»), «Нефтехимсервис» (ЗАО «Нефтехимсервис»), «Группа компаний «Титан» (ЗАО «ГК «Титан»), открытое акционерное общество «Омский каучук» (ОАО «Омский каучук»).

Учитывая прекращение деятельности ЗАО «Омский завод синтетического каучука» и ЗАО «Омский завод органического синтеза» в связи с их реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Омский каучук», судом в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, применённой судом по аналогии к третьим лицам, произведена замена ЗАО «Омский завод синтетического каучука» и ЗАО «Омский завод органического синтеза» на ОАО «Омский каучук».

В судебном заседании АО «БТА-Банк» требование поддержано по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и объяснениях по делу.

ЗАО «ЭКООЙЛ» (по отклонению судом повторно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6260/2013) иск не признан по мотивам, приведённым в представленных в дело отзыве, письменных дополнениях к нему и пояснениях.

ЗАО «Омский завод пиролиза», ЗАО «Нефтехимсервис» и ОАО «Омский каучук» разделена позиция ответчика, согласно доводам, отражённым в аналогичных по содержанию друг другу письменных пояснениях. ЗАО «ГК «Титан», не нашедшее нужды в представлении письменного отзыва, присоединилось к выступлениям перечисленных в предыдущих двух абзацах участников процесса.

Департамент имущественных отношений, извещённый о начатом процессе в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, заинтересованности в рассматриваемом деле не показал, от направления представителя для участия в судебном разбирательстве и использования права на предоставление отзыва воздержался, вследствие чего спор разрешён в отсутствие поименованного третьего лица (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2007, 29.05.2007 и 27.07.2007 акционерным обществом «Банк ТуранАлем» (прежнее наименование истца; далее – АО «Банк ТуранАлем») с ЗАО «ЭКООЙЛ» (в лице управляющей компании – ЗАО «ГК «Титан») заключёны договоры банковского займа № 2000/07/100/776, № 2000/07/100/1500, № 2000/07/100/1325 соответственно, по условиям которых (с учётом дополнительных соглашений) кредитор принял на себя обязательство по предоставлению ответчику посредством перечисления денежных средств на текущий счёт должника № 40702810900400010624, открытый в открытом акционерном обществе «Омск-Банк», кредитов в 10 000 000 долларов США сроком до 30.04.2009, 5 000 000 долларов США сроком до 30.04.2009, 20 000 000 долларов США сроком до 30.04.2009, а ЗАО «ЭКООЙЛ» – возвратить их в указанные сроки и уплачивать проценты – вознаграждение за пользования заёмными денежными средствами в размере по первому из них 12 %, а затем 12,47 % годовых, по второму и третьему 12 % годовых, а также комиссии и при нарушении обязательств пени, в порядке и размере, согласованном этими договорами банковского займа.

По заявлениям заёмщика от 26.02.2007, от 29.05.2007, от 24.07.2007, что не оспаривается им, кредиты в указанных размерах предоставлены истцом.

21.03.2007 истцом и ответчиком составлен и подписан договор об ипотеке, каким в обеспечение исполнения последним обязательств, вытекающих из договора банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, в залог предоставлены: право аренды с 593858/3469550 в праве пользования сроком в 25 лет на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 469 550 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:03 08 01:0063, каким залогодатель обладает на основании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) договора № Д-С-14-5357 от 15.02.2005, а также объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, перечисленные ранее во вводной части данного судебного акта под номерами 2-29.

В состав обязательств, исполнение которых обеспечивается названным имуществом, дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2007 к договору об ипотеке включены обязательства ЗАО «ЭКООЙЛ», возникшие из договора банковского займа № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2007 к нему – из договора банковского займа № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007.

Последним, кроме того, иначе, чем ранее, сформулирован предмет залога в части права аренды земельного участка, а именно: право его аренды сроком на 25 лет со множественностью лиц на стороне арендатора, вновь определена и далее не изменялась рыночная стоимость переданного в ипотеку имущества, какая соответствует цене, предложенной АО «БТА Банк» как его начальной продажной в исковом заявлении.

Договор об ипотеке, все изменения к нему были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (УФРС России по Омской области), обременение имущества, на которое залогодержатель просит данным иском обратить взыскание, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующими удостоверительными надписями должностных лиц УФРС России по Омской области на договоре об ипотеке № 07/161Z (залоге недвижимости) от 21.03.2007 и дополнительных соглашениях к нему, выписками из ЕГРП на 21.02.2013, 26.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013, 15.03.2013, имеющимися в деле.

Уведомлением № 01-288-3-1/1190 от 15.03.2011, направленным 16.03.2011, кредитор, сославшись на нарушение заёмщиком обязательств по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, потребовал от него их исполнения.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 14.08.2012 по делу № 2-7301/12, вступившим в законную силу, предъявленный в интересах АО «БТА Банк» иск прокуратуры Медеуского района города Алматы Республики Казахстан удовлетворён; с ЗАО «ЭКООЙЛ» в пользу АО «БТА Банк» взыскано, в том числе 53 103 074,09 долларов США задолженности по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, где 35 000 000 долларов США – основной долг, 8 853 698,64 долларов США – вознаграждение, 8 127 000 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредитов, 1 122 375,46 долларов США – пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения; в удовлетворении встречного иска ЗАО «ЭКООЙЛ» о признании договора банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007 недействительным и взыскании неосновательного обогащения отказано.

05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ООО «Инвестхимпром» – акционер ЗАО «ЭКООЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ЗАО «ЭКООЙЛ» и АО «БТА Банк» о признании договора об ипотеке недействительным в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 и применении последствий его недействительности в этой части, поскольку, по мнению ООО «Инвестхимпром», оспариваемая сделка совершена с нарушением требований:

– Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения крупных сделок;

– гражданского законодательства Российской Федерации, не предусматривающего возможность передачи в залог долей в праве пользования по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора;

– пункта 1 статьи 62.1, статьи 63 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) ввиду того, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, тогда как земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 предоставлен для производственных целей под здания, сооружения.

– статьи 62 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и пункта 4.12 договора аренды земельного участка № Д-С-14-5357 от 15.02.2007 в связи с уведомлением арендодателя о передаче арендатором права в залог.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012 установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЭКООЙЛ» от 19.03.2007 было оформлено решение об одобрении заключения с АО «БТА Банк» сделок залога недвижимого имущества и права аренды земельного участка, ООО «Инвестхимпром» из этого протокола, а также протоколов внеочередных общих собраний ЗАО «ЭКООЙЛ» от 20.07.2007, от 25.05.2007, которыми одобрялись дополнительные соглашения к договору об ипотеке, знало о нём и имело возможность обратиться с иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности с соблюдением срока исковой давности, а поскольку таковой предъявлен с его пропуском, в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестхимпром» по этому основанию отказано.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ судом, поскольку в залог по договору об ипотеке переданы права аренды земельного участка, принадлежащие ЗАО «ЭКООЙЛ» как одному из соарендаторов, констатировано соответствие договора об ипотеке перечисленным нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод ООО «Инвестхимпром» о нарушении положений статьи 62 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и пункта 4.12 договора аренды земельного участка № Д-С-14-5357 от 15.02.2007 судом отклонены со ссылкой на их соблюдение ЗАО «ЭКООЙЛ» в связи с установлением направления им арендодателю уведомления № 856-01 от 21.06.2007 о заключении им договора об ипотеке.

Вместе с этим суд разделил позицию ООО «Инвестхимпром» о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 ГК РФ договора об ипотеке в части права аренды земельного участка, посчитав его противоречащим статьям 5, 62.1, 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, но отказывая в удовлетворении его исковых требований по этому основанию, также указал на предъявление их с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «БТА Банк», поданной на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012, в которой содержится указание суда на ничтожность договора об ипотеке, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012 оставлено без изменения.

31.05.2013 ЗАО «ЭКООЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «БТА Банк» о признании отсутствующим «обременение в виде договора об ипотеке» и обязании Департамента имущественных отношений «внести соответствующую запись в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении залога».

Между тем, до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012 и до подачи залогодателем названного выше иска и возбуждения Арбитражным судом Омской области по нему производства № А46-6260/2013, а именно 11.03.2013, АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением об обращении в погашение долга ЗАО «ЭКООЙЛ» в общей сумме 53 103 074,09 долларов США взыскания на право аренды на земельный участок и недвижимое имущество, переданные в залог по договору об ипотеке в обеспечение исполнения им обязательств по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007.

В обоснование предъявленного иска залогодержатель сослался на то, что в связи с тем, что решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 14.08.2012 по делу № 2-7301/12, обладающим в силу пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой 22 января 1993 года в городе Минске, доказательной силой официального документа, установлено неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договоров банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, в размере 53 103 074,09 долларов США, кредитор вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на имущество, обеспечивающее их исполнение, переданное в ипотеку по договору об ипотеке.

Возражения на иск залогодателя и ЗАО «Омский завод пиролиза», ЗАО «Нефтехимсервис», ЗАО «ГК «Титан», ОАО «Омский каучук», ЗАО «ГК «Титан» сочтены залогодержателем несостоятельными.

Принимая во внимание то, что в гражданском законодательстве Российской Федерации не содержится требование о том, что если в отношении имущества заключён договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, то при залоге права аренды на него на стороне залогодателя должны выступать все соарендаторы, то, что ЗАО «ЭКООЙЛ» соблюдены условия пункта 4.12 договора аренды земельного участка № Д-С-14-5357 от 15.02.2005, предусматривающего право арендатора передать арендные права в залог при условии уведомления об этом арендодателя, то, что отсутствие юридического значения изменение сторонами договора аренды земельного участка № Д-С-14-5357 от 15.02.2005 и договора об ипотеке формулировки их предмета в части права аренды не имеет, оснований для утверждения о том, что договор об ипотеке полностью или в части ничтожен, не имеется.

Довод ответчика о ничтожности договора об ипотеке полностью, более того, не согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10).

Кроме этого, истец указал на то, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012 в части констатации ничтожности договора об ипотеке в части права аренды не имеет преюдициального значения.

Им обнаружена недействительность условия договора об ипотеке об установлении залога в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком, тогда как предмет иска, рассматриваемого в настоящем деле, определён в соответствии с действующей редакцией договора об ипотеке, содержащей указание на залог права аренды земельного участка сроком на 25 лет со множественностью лиц на стороне арендатора. Указание, таким образом, Арбитражным судом Омской области в решении от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012 на ничтожность договора об ипотеке в части условия, отсутствующего в нём на момент обращения с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, очевидно, преюдициального значения не несёт.

Восприятие утверждения судов первой и апелляционной инстанций в решении от 25.02.2013 и постановлении от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012 о ничтожности договора об ипотеке в указанной в них части как преюдициального противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая то, что оно (утверждение) представляет собой вывод, разрешающий вопрос, связанный с применением норм права, а не свидетельствует об установлении судом фактического обстоятельства, от обязанности доказывания которого стороны, участвующие в споре, освобождаются при рассмотрении в дальнейшем иных споров с их участием. Эта позиция, по заявлению истца, поддерживается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 15.06.2004 № 2045/04.

Правильность такого суждения следует и из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57), допускающего при рассмотрении дел о взыскании по договору и о признании этого договора недействительным отличающиеся выводы с указанием мотивов для этого.

Основания для использования судом, рассматривающим данный спор, такого права наличествуют, учитывая то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012 содержит противоречащие друг другу выводы, судами при рассмотрении дела № А46-31891/2012 применены статьи 62.1, 63 главы XI ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регламентирующей особенности ипотеки земельных участков, распространяющейся на случаи, когда право аренды выступает единственным предметом ипотеки, тогда как спорные правоотношения урегулированы положениями главы XII ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений, что отвечает рекомендациям, включенным в пункт 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 года № 90 (далее – Обзор), позиции, отражённой, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 10649/09.

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций по делу № А46-31891/2012 соответственно решения от 25.02.2013 и постановления от 28.05.2013 к оспоренному договору об ипотеке не была применена специальная, по мнению истца, норма – пункт 1.1 статьи 62 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Надлежит принимать во внимание, как полагает АО «БТА Банк», и правовую позицию, сформулированную в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22), из которого залогодержатель, поскольку вывод о недействительности сделки или её части, содержащийся в мотивировочной части решения суда, сам по себе не может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке права аренды земельного участка, заключил, что постольку такой судебный акт не препятствует удовлетворению иска об обращении взыскания на него.

Возражения ЗАО «ЭКООЙЛ» кредитор нашёл злоупотреблением правом и в связи с этим счёл допустимым на основании статьи 10 ГК РФ отказать в признании их обоснованными. В обоснование этого АО «БТА Банк» сослалось на то, что с даты заключения договора об ипотеке до предъявления требований о взыскании долга по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007 и об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на протяжении 6 лет, залогодатель не выражал сомнений в действительности договора об ипотеке. При его заключении в пунктах 2.1.3, 2.1.6 ответчик заверил залогодержателя и гарантировал ему то, что в его соглашениях с третьими лицами нет каких-либо положений, которые могут воспрепятствовать или отрицательно повлиять на его заключение либо исполнение, все необходимые внутренние и внешние разрешения, согласования для заключения и исполнения договора об ипотеке залогодателем получены.

Оценка приведённых обстоятельств как злоупотребление правом соответствует, по мнению истца, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10473/11, пунктам 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационной письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127), пункту 5 статьи 166 ГК РФ, вступающему в силу в связи с принятием Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.09.2013, к распространению правила поведения, установленного им, допустима со ссылкой на доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А., озвученный 25.04.2013 на совещании председателей арбитражных судов в г. Екатеринбурге и размещённый на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, интервью, данное и опубликованное под заголовком «Никакие вопросы внутри судебной системы не должны решаться без мнения высшего суда» в печатном издании «Коммерсантъ», № 105 (5136) от 20.06.2013.

ЗАО «ЭКООЙЛ», возразившим против удовлетворения иска, отмечено, что договор об ипотеке в части залога права аренды земельного участка, что подтверждено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012, недействителен (ничтожен) в виду его несоответствия статьям 5, 62.1, 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Кроме этого, договор об ипотеке в этой части противоречит пункту 3 статьи 335, части 1 статьи 54 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1), пункту 5 статьи 5, пункту 1 статьи 7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ постольку, поскольку, заключив его, правом аренды распорядился только ответчик, тогда как право аренды и, соответственно, право на распоряжение им путём передачи в залог принадлежало не только ему, но и ЗАО «Омский завод синтетического каучука», ЗАО «Омский завод органического синтеза», ЗАО «Омский завод пиролиза», ЗАО «Нефтехимсервис», ЗАО «ГК «Титан», ОАО «Омский каучук», ЗАО «ГК «Титан», какие стороной договора об ипотеке не являлись.

В связи с тем, что договор об ипотеке по указанным основаниям в силу статьи 168 ГК РФ ничтожен в части права аренды земельного участка, он ничтожен и полностью, принимая во внимание согласие ЗАО «ЭКООЙЛ» с усмотренным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012 выводом о применении к спорным правоотношениям не положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, а пункта 1 статьи 64 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и пункта 4 статьи 340 ГК РФ, договора об ипотеке недействителен (ничтожен) полностью.

Также залогодатель, сославшись на пункт 1 статьи 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ и пункт 1 статьи 432 ГК РФ, сформировал умозаключение, состоящее в том, что, поскольку при заключении договора об ипотеке стороны не учли то обстоятельство, что земельный участок не может быть передан в ипотеку, постольку ими не было согласовано условие о его предмете и договор об ипотеке как несоответствующий этим нормам гражданского законодательства Российской Федерации является ничтожным.

ЗАО «Нефтехимсервис», ЗАО «Омский завод органического синтеза», ОАО «Омский каучук», ЗАО «ГК «Титан» разделили позицию ответчика в части, касающейся ничтожности договора об ипотеке в связи с тем, что они не были в нарушение пункта 3 статьи 335, части 1 статьи 54 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1, пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ привлечены на стороне залогодателя при залоге права аренды, об ипотеке которого им стало известно из материалов настоящего дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование АО «БТА Банк» частично (за исключением обращения взыскания на право аренды земельного участка), основываясь на следующем.

Пределы доказывания лицами, участвующими в деле, исходя из предмета заявленного иска, норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, составляют обстоятельства, указывающие на: наличие или отсутствие обязательства, обеспечиваемого ипотекой, нарушение либо ненарушение его ответчиком, при ненадлежащем исполнении имеющегося обязательства его размер, заключённость и действительность или недействительность договора ипотеки по основаниям, в силу которых он может быть признан ничтожным полностью или в части, размер обеспечиваемых залогом недвижимости обязательств залогодателя, наличие или отсутствие обстоятельств, с которыми статья 352 ГК РФ связывает прекращение ипотеки или свидетельствующих об отсутствии этого обременения по иным основаниям.

Прежде, суд считает необходимым указать на то, что соглашается с истцом в том, что констатация судом при рассмотрении спора о недействительности договора залога вне зависимости от того, в какой части (мотивировочной или резолютивной) судебного акта, вынесенного по итогам его рассмотрения, утверждение об этом содержится, не принадлежит к обстоятельствам, от доказывания которых стороны в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ освобождены.

Ничтожность сделки или, напротив, соответствие её гражданскому законодательству Российской Федерации не соотносится, по верному утверждению залогодержателя, с обстоятельствами, какие имеются в виду в части 2 статьи 69 АПК РФ. Это вывод суда, рассматривавшего конкретный спор, хотя и с теми же участниками, но касающийся правовой квалификации отношений, сложившихся между ними. Положение части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки судом при рассмотрении другого спора, которая зависит от характера данного конкретного спора. Иное прямо противоречило бы частям 1, 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, постановленных по делу № А46-31891/2012, касающиеся ничтожности договора об ипотеке по одному основанию и соответствия его гражданскому законодательству Российской Федерации по другим основаниям, не являются преюдициальными, то есть обязательными исходя из смысла положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Но это, вопреки позиции участников процесса, ссылающихся на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012 в тех их частях, в каких нашли отражение выводы, с которыми они согласны с ними, не означает отсутствие у них всякого значения для рассмотрения настоящего спора.

Их обязательность, но иного свойства, следует из статьи 16 АПК РФ, презюмируется за ними и отклонение от позиции, приведённой в них, допускается лишь в случае, если суд при рассмотрении другого спора с теми же участниками, по верному утверждению АО «БТА Банк», мотивированно придёт к иным выводам, сформирует иные утверждения, чем содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному между ними спору.

Допущение этого, как представляется суду, правомерно лишь вследствие неверной оценки в ранее рассмотренном споре фактических обстоятельств, установленных в нём, обусловленной различными объективными применительно (для суда) причинами, как, например, отсутствие доказательств, представленных сторонами при разрешении последующего спора, при разрешении спора предыдущего.

На исключительность отступления судом, рассматривающим последующий спор, от позиции, занятой судом, разрешившим спор между теми же сторонами ранее, указывает, несмотря на наличие в нём оставленных без объяснений противоречий, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57, согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Но при этом судам вменяется обязанность иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, и только в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичное правило поведения включено в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 (абзац 2 пункта 9).

Но суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для отступления от позиции, занятой судами в деле № А46-31891/2012, по нижеприведённым суждениям.

Наличие в ЕГРП записи об обременении имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на присутствие безусловного основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на это имущество.

Как замечено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отмечается в нём, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Этими суждениями, приведёнными в пункте 52 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, истец мотивировал не только позицию по спору, но и возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6260/2013 по иску ЗАО «ЭКООЙЛ» к АО «БТА Банк» о признании обременения в виде ипотеки, установленного договором об ипотеке, отсутствующим, а залогодатель, соответственно, это ходатайство.

Оценивая доводы участников процесса в этой части, суд исходит из следующего.

В силу пункта первого части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Но суд не усматривает невозможности разрешения данного спора до постановления судом решения в деле № А46-6260/2013.

Как судом отмечено выше, обстоятельства, связанные с наличием на момент рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество такого обременения как залог, не может быть исключено из обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и установлению судом для правильного его разрешения.

Иного не следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 и из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в том числе его пункта 52.

Иное, представляется, неверно, учитывая то, что такой подход к определению обстоятельств, подлежащих установлению по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, допускаемый истцом и предполагающий исключение из их числа обстоятельств, связанных с наличием оснований для прекращения ипотеки – частного примера, когда это обременение может быть признано отсутствующим судом при рассмотрении иска с соответствующим предметом, противоречит статье 6 АПК РФ и пункту 1 статьи 2 АПК РФ, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество, притом, что это обременение, несмотря на запись о нём в ЕГРП в действительности отсутствует в силу ничтожности договора об ипотеке или прекращения залога, не связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав, принципом законности.

Кроме этого, необходимо принимать во внимание контекст разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, из которого, как полагает суд, следует, что правила поведения, заключённые в нём, правомерны применительно к уяснению тех судебных актов, которые являются основанием для внесения регистрирующим органом записи о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество или его обременения в ЕГРП. Они не могут быть оценены как руководящие начала, из которых суд, учитывая, в частности, вопросы, которым посвящено Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, может, а тем более должен, исходить при разрешении вопроса об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог.

Таким образом, суд считает исключение из предмета оценки по настоящему спору обстоятельств, указывающих на отсутствие обременения в виде ипотеки имущества, на которое залогодержатель просит обратить взыскание путём предъявления рассматриваемого иска, ввиду того, что в отношении этого имущества в ЕГРП имеется запись о его обременении ипотекой, неправомерным.

При нижеследующем выводе суда об отсутствии этого обременения в части права аренды земельного участка, истец при внесении регистрирующим органом в ЕГРП записи об отсутствии данного обременения на основании решения, принятого по настоящему делу, вправе, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, оспорить такие действия.

Исковой порядок рассмотрения спора, в котором разрешается вопрос о наличии или отсутствии обременения на недвижимое имущество, на который указывается в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, соблюдён (данное дело рассматривается судом по правилам искового производства), все заинтересованные лица, на права и обязанности которых может повлиять разрешение этого вопроса к участию в деле привлечены, что также указывает на правомерность выводов о наличии или отсутствии обременения и в данном деле.

В приведённом содержатся и мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6260/2013.

К этому суд считает необходимым добавить лишь то, что при ином выводе вышестоящих инстанций, ответчик не лишён права на обращение с заявлением о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57), а также то, что ЗАО «ЭКООЙЛ» – лицо процессуально самостоятельное и именно им определялась последовательность совершаемых им процессуальных действий, именно им избирались действия, какие, по его мнению, им должны были быть совершены, от него последовало предъявление иска о признании обременения отсутствующим – 31.05.2013, тогда как обращение с ним объективно не связано и не обусловлено с подачей его акционером иска о признании договора об ипотеке недействительным и применении последствий его недействительности. Вследствие этого ответчик обязан нести риск от таких действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Касаясь существа спора, суд отмечает следующее.

Материалами дела (договорами банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, заявлениями на предоставление по ним кредитов, платёжными документами, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 14.08.2012 по делу № 2-7301/12, вступившим в законную силу и имеющим, по верному утверждению истца, согласно пункту 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой 22 января 1993 года в городе Минске, доказательную силу официального документа, признанным и приведённым в исполнение определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу № А46-2902/2013) подтверждено и не оспаривается ЗАО «ЭКООЙЛ» неисполнение им обязательств по обозначенным договорам банковского займа, а размер неисполненных им обязательств – 53 103 074,09 долларов США.

Из договора об ипотеке следует, что ипотекой имущества, перечисленного в нём, обеспечиваются все обязательства заёмщика, вытекающие из договоров банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, следовательно, суд при приведённом правомочен констатировать наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, как необходимого основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение неисполненных обязательств в полном их размере (статьи 1, 2, 3 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ, статья 337 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что размер неисполненных обязательств превышает стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке, период просрочки их исполнения ответчиком значителен, оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог возникает и в силу договора (пункт 3).

Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в статье 1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ.

Статьёй 8 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ определено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) конкретизировано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке в силу пункта 2 статьи 10 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В статье 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ раскрыто содержание договора об ипотеке, в нём должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды (пункт 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, или в определенном им порядке (пункт 3).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (пункт 4).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5).

Требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора об ипотеке статьями 9, 10 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ, статьёй 339 ГК РФ, договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 07/161Z от 21.03.2007 отвечает.

Довод залогодателя о том, что положения статьи 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ не выдержаны, вследствие того, что при его заключении не было учтено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 не может быть передан в ипотеку в силу пункта 1 статьи 62.1, статьи 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ, а значит не было согласовано условие о его предмете и договор об ипотеке как несоответствующий статье 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ и статье 432 ГК РФ следует признать недействительным как ничтожный, суд отклоняет, принимая во внимание то, что ответчик при формулировании своей позиции допускает очевидную подмену понятий.

Статья 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ и статья 432 ГК РФ регламентируют содержание – необходимые сведения, подлежащие отражению в договоре и договоре об ипотеке в частности. Такие сведения, что не оспаривается ответчиком и не опровергается содержанием договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 07/161Z от 21.03.2007, в нём присутствуют, что свидетельствует о соответствии его указанным нормам гражданского законодательства Российской Федерации и об отсутствии оснований для вывода о том, что он ничтожен ввиду противоречия им. Включение в договор об ипотеке имущества, которое не может быть в силу закона предметом ипотеки, оказывает влияние на вывод о его недействительности по иному, чем несоответствие статье 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ, статье 432 ГК РФ фактическому основанию. То, что и при несоответствии договора об ипотеке статье 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ и при противоречии его статьям 62.1, 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ, он (полностью или в части) подлежит признанию недействительным с указанием на одно общее для них правовое основание (статью 168 ГК РФ) не изменяет чего-либо.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор об ипотеке не заключён или недействителен в силу ничтожности в связи с несоответствием его как статье 9 ФЗ от 16 июля 1998 года № 108-ФЗ, статье 432 ГК РФ, так и ввиду противоречия его, как ошибочно полагает ЗАО «ЭКООЙЛ», пункту 3 статьи 335 ГК РФ, части 1 статьи 54 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1, пункту 5 статьи 5, пункту 1 статьи 7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, вследствие предоставления в ипотеку права аренды со множественностью лиц на стороне арендатора только ответчиком, как одним из соарендаторов.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ право аренды может быть передано в залог только тем лицом, которому принадлежит закладываемое право. Право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 принадлежит и ЗАО «ЭКООЙЛ» как соарендатору, нельзя утверждать о том, что ответчиком передано в ипотеку право аренды на данный земельный участок, не принадлежащее ему, следовательно, оснований для вывода о том, что договор об ипотеке в части передачи в залог этого права ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ ввиду несоответствия его пункту 3 статьи 335 ГК РФ, пункту 1 статьи 5, пункту 4 статьи 6 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, а также пункту 1 статьи 7 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, условий для применения положений которого по аналогии закона исходя из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012, судом в указанном деле не усмотрено, не имеется.

Эта позиция сформирована арбитражным судом при разрешении дела № А46-31891/2012, отступать от которой суд при рассмотрении дела настоящего, оснований не находит. ЗАО «ЭКООЙЛ» как участник дела № А46-31891/2012 при несогласии с мотивировочной частью этого судебного акта вправе реализовать в установленном порядке право на его обжалование и просить суд оценить доводы в этой части иначе, чем они нашли свою оценку в данном деле.

Более того, суд не находит правового значения в этом доводе ответчика, принимая во внимание то, что суд разделяет позицию, занятую судами в деле № А46-31891/2012, состоящую в том, что договор об ипотеке недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 ГК РФ в части залога права аренды земельного участка в связи с несоответствием его пункту 1 статьи 62.1, статье 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 5 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ определено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 62.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ также установлено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, право аренды которого передано в залог по договору об ипотеке, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, его разрешенное использование – для производственных целей под здания, строения, право аренды данного земельного участка передано в ипотеку в нарушение запрета, содержащегося в приведённых выше нормах гражданского законодательства Российской Федерации и договор об ипотеке в этой части является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий статьям 5, 62.1, 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

То обстоятельство, что предмет требования в деле № А46-31891/2012 сформулирован ООО «Инвестхимпром» исходя из первоначальной редакции договора об ипотеке, а именно признать его в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, правового значения, вопреки позиции АО «БТА Банк», не имеет. Учитывая то, что фактическое основание и правовые нормы, повлекшие вывод о недействительности договора об ипотеке в этой части, не обусловлены таким формулированием предмета ипотеки, вывод суда одинаково справедлив к нему и в том языковом выражении, какое имеется в действующей редакции договора об ипотеке.

Следует заметить, что указанное, несмотря на возражения против учёта судом при разрешении настоящего дела вывода судов о ничтожности договора об ипотеке в части залога права аренды земельного участка, сделанного в деле № А46-31891/2012, понимается истцом. Иначе не поддаётся объяснению обжалование им решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012, в мотивировочной части которого и содержится соответствующее утверждение, в апелляционном порядке. При несогласии с позицией судов в этой части АО «БТА Банк» также не лишено права проверить законность судебных актов, вынесенных в деле № А46-31891/2012, в порядке кассационном.

Утверждение залогодержателя на то, что при имеющемся в судебных актах по делу № А46-31891/2012 выводе не была принята во внимание специальная по отношению к пункту 1 статьи 62.1, статье 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ норма – пункт 1.1 статьи 62 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, несостоятельно.

Пункт 1.1 статьи 62 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ содержит норму, какая отменяет ограничение, указанное в пункте 1 статьи 62 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в его системной связи со статьями 62.1 и 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Доводы кредитора о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению не нормы главы XI ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, а нормы главы XII ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, были предметом оценки Восьмого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012, мотивировано в нём отклонены, вследствие чего суд не находит оснований для их переоценки при разрешении данного дела.

Более того, суд полагает, что позиция залогодержателя в этой части противоречит пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, в силу которого при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (расположена в главе XII ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, в частности, статья 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (содержится в главе XI ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ)) не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Если придерживаться логики рассуждений истца, то следовало бы заключить о том, что при не распространении на спорные правоотношения норм главы XI ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, не было бы оснований указывать и на ограничения или запреты, установленные ими, и на действительность договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, но на недействительность договоров ипотеки в части земельного участка.

Неясности, усмотренные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012 участниками спора, рассмотренного в нём, а также лицами, участвующими в настоящем деле, позволявшие им различным образом толковать его содержание по отношению к одному и тому же обстоятельству (выводу), во всяком случае, устранены определением от 01.07.2013.

В этой связи, поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу № А46-31891/2012 содержится вывод о ничтожности договора об ипотеке в части обременения права аренды земельного участка залогом, нет оснований для заключения о том, что это обременение этого права установлено в соответствии с ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, а запись о его (обременении) наличии в ЕГРП есть достаточное условие для обращения на это имущество взыскания.

Ничтожность договора об ипотеке в указанной части создаёт препятствия для обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 постольку, поскольку это право в ипотеку передано быть не могло, а предоставление его в залог в нарушение статей 5, 62.1, 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ не влечёт возникновение его обременения в силу того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожность договора об ипотеке в этой части не порождает такого правового последствия.

Вместе с этим, суд соглашается с АО «БТА Банк» в том, что недействительность договора об ипотеке в данной части не указывает на его недействительность в остальной части – в части ипотеки объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, включённых в договора об ипотеке как самостоятельные предметы ипотеки, а доводы ЗАО «ЭКООЙЛ», состоящие в ином, как противоречащие пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, судебным актам, вынесенным в деле № А46-31891/2012, надлежит отклонить.

Учитывая то, что содержание пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 приведено немногим выше, суд считает излишним повторять его и, признавая доводы ответчика в этой части несостоятельными, воспроизводит вновь лишь часть его, в соответствии с которой судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ), не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется.

Это положение свидетельствует о том, что недействительность договора об ипотеке в части права аренды земельного участка, переданного в ипотеку с нарушением запрета, пример которого приведён в данном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, не влечёт его недействительности в части ипотеки зданий и сооружений, находящихся на этом земельном участке.

Это правило поведения нельзя не принимать во внимание и в случае применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 340 ГК РФ и пункта 1 статьи 64 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Применение к ним названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, на что указывает Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012, не свидетельствует о правильности позиции ЗАО «ЭКООЙЛ», состоящей в том, что следствием недействительности договора об ипотеке в части залога земельного участка является недействительность его полностью.

Это утверждение ответчика, во всяком случае, противоречит постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А46-31891/2012 (учитывая и определение о его разъяснении от 01.07.2013), содержащему указание на то, что договор об ипотеке соответствовал действующему на момент его заключения законодательству в части правомерности установления права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части, а в силу пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Эти две нормы могут быть признаны противоречивыми, устранение их противоречия возможно лишь, если правило пункта 4 статьи 340 ГК РФ (и пункта 1 статьи 64 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) применять только к случаям залога земельного участка, на котором в момент установления ипотеки отсутствуют (физически или юридически) здания или сооружения.

Более того, юридически значимым является и то, что и пункт 3 статьи 340 ГК РФ и пункт 4 статьи 340 ГК РФ направлены на один результат – достижение соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём. В этой связи какого-либо объективного обстоятельства, обосновывающего различное правовое регулирование и указывающего на то, что позиция, отражённая в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, несправедлива в том случае, если между сторонами имеется договор ипотеки, квалифицированный как договор ипотеки земельного участка с распространением залога (в силу закона) на объекты недвижимости (пункт 4 статьи 340 ГК РФ), расположенные на нём, но правомерна применительно к случаю, когда сторонами заключён договор ипотеки зданий и сооружений (пункт 3 статьи 340 ГК РФ), судом не усматривается.

Кроме этого, суд не находит излишним указать и на то, что пункт 4 статьи 340 ГК РФ и пункт 1 статьи 64 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, во всяком случае, применимы к случаям, когда сторонами заключён договор об ипотеке, в котором предметом ипотеки обозначен земельный участок, а здания и сооружения на нём – нет. Оцениваемый же договор ипотеки содержит ясное и четкое описание всех предметов залога по нему: и права аренды на земельный участок, и зданий (сооружений), расположенных на нём. Условия договора об ипотеке не позволяют с усматриваемой залогодателем очевидностью утверждать о том, что им установлена ипотека права аренды земельного участка и именно его залог распространяется на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке.

При допускаемой коллизии этих норм суд должен разрешить её для разрешения спора по существу даже в отсутствие мнения об этом высшей судебной инстанции.

Суд из изложенных суждений разрешает это противоречие, таким образом, каким, не усматривая препятствий для применения к спорным правоотношениям правила поведения, закреплённого в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, считает ипотеку объектов недвижимого имущества – зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, перечисленных под номерами 2-29 в вводной части настоящего судебного акта, возникшей из договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 07/161Z от 21.03.2007, и при установленном выше обстоятельстве – длительном неисполнении ЗАО «ЭКООЙЛ» обеспечиваемых им обязательств по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, размер которых составил 53 103 074,09 долларов США, находит обращение взыскания на них законным и обоснованным, независимо от вывода о ничтожности этого договора об ипотеке в части залога права аренды.

Принимая во внимание то, что спор между залогодержателем и залогодателем относительно начальной продажной цены этого имущества при обращении взыскания на него путем реализации на публичных торгах не возник, таковая устанавливается судом в размере, согласованном договором об ипотеке.

Доводы истца, основанные на его заявлении о злоупотреблении ответчиком правом и наличии у суда повода для применения к настоящему спору положений статьи 10 ГК РФ, суд отклоняет.

Суд не может разделить позицию АО «БТА Банк», аргументированную ссылкой на указанные ранее в описательной части выступление и интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для арбитражных судов в Российской Федерации обязательны по вопросам его ведения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Может быть мотивирована для арбитражных судов обязательность постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт пятый части 3 статьи 311 АПК РФ). Норма права, позволяющая считать решения обозначенных коллегиальных судебных органов, рудиментом суду неизвестна.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10473/11 от 13.12.2011, пункты 1, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127, по мнению суда, не соотносятся с обстоятельствами настоящего спора. Все случаи, описанные в данных судебных актах, к которым судами была применена статья 10 ГК РФ, характеризовались недобросовестными действиями должника в обязательстве, совершение которых обусловлено его намерением добиться освобождения от обязанности по исполнению неисполненных обязательств и от применения мер ответственности вследствие этого.

В настоящем случае должник неисполнение им обязательств, возникших из договоров банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007, не спаривал, за исключением в части уплаты комиссии по договору банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, от их исполнения не отказывается, предлагая в том виде, в каком это имело место быть до возникновения настоящего спора и в течение него, урегулировать его иначе, договор ипотеки стал предметом спора в деле № А46-31891/2012 спустя 5 лет после его заключения, но в том числе и по основаниям, какие могут быть объяснены не его недобросовестными действиями, а заблуждением, поскольку ранее обстоятельству, с каким суды в деле № А46-31891/2012 мотивировали ничтожность договора ипотеки в части, правового значения не придавал, но и не скрывал его от залогодержателя при его заключении. Этим, в отсутствие доказательств обратного, не опровергается несоблюдение, стоит понимать исходя из позиции истца, ответчиком условий пунктов 2.1.3, 2.1.6 договора об ипотеке.

Кроме этого, поскольку недобросовестность действий ЗАО «ЭКООЙЛ» усмотрена АО «БТА Банк», в том числе в осуществлении материальных и процессуальных прав при рассмотрении иных дел, в них судами таковая не была констатирована, суд полагает, что их иная оценка в настоящем деле выходит за пределы исследования суда.

Равным образом несостоятелен довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, что выражается в отвержении им тех вариантов урегулирования данного спора, какие были предложены ему. Оценка достаточности тех усилий, какие были приложены должником для этого, не входит в компетенцию суда, задачей которого является разрешение спора, для мирного урегулирования которого суд разъяснял имеющиеся у сторон права, предоставлял им для этого максимальный период времени, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ с учётом части 3 статьи 152 АПК РФ в виду отложения судебного разбирательства. Суд считает необходимым ограничиться только выражением мнения о том, что нельзя признать направленным на мирное урегулирование спора указание должником в предложении кредитору мирно урегулировать спор на осведомлённость о том, что у последнего имеется негативный опыт, связанный с неполучением денежных средств по кредитным обязательствам другого лица (письмо № 22-08/037 от 12.04.2013).

При таких обстоятельствах иск АО «БТА Банк» суд удовлетворяет частично, что влечёт отнесение на ЗАО «ЭКООЙЛ» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением по квитанции от 07.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование акционерного общества «БТА Банк» к закрытому акционерному обществу «ЭКООЙЛ» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007, удовлетворить частично.

Обратить в погашение 53 103 074,09 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда) задолженности закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» по договорам банковского займа № 2000/07/100/776 от 20.03.2007, № 2000/07/100/1500 от 29.05.2007, № 2000/07/100/1325 от 24.07.2007 взыскание путём реализации его с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке № 07/161Z от 21.03.2007:

– нежилое трехэтажное здание – административный корпус 1 Д-2, общей площадью 737,9 кв.м., литера АЩ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18970, с установлением начальной продажной цены в 5 900 000 руб.;

– нежилое трехэтажное здание с одноэтажной пристройкой – бытовой корпус 2 (Д-2), общей площадью 1 043,9 кв.м., литеры АЭ, АЭ1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18992, с установлением начальной продажной цены в 7 450 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание – реакторный блок, общей площадью 295,7 кв.м., литера АШ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18607, с установлением начальной продажной цены в 3 470 000 руб.;

– нежилое одноэтажное здание химводоочистки, общей площадью 211,4 кв.м., литера АБ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18648, с установлением начальной продажной цены в 6 330 000 руб.;

– здание масляных емкостей (Д-2) – одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 28,8 кв.м., литера АИ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/128/2012-021, с установлением начальной продажной цены в 150 000 руб.;

– нежилое строение: будка КИП и А отд. Д-2, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 24,5 кв.м., литера АА, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18651, с установлением начальной продажной цены в 280 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание – реакторный блок, общей площадью 297,8 кв.м., литера АГ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18641, с установлением начальной продажной цены в 3 470 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание – воздуходувка, общей площадью 550,6 кв.м., литера АЗ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18631, с установлением начальной продажной цены в 2 770 000 руб.;

– одноэтажное нежилое здание операторной (Д-2), общей площадью 114,2 кв.м., литера АВ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18644, с установлением начальной продажной цены в 1 520 000 руб.;

– нежилое строение: насосная отд. Д-12, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 617,9 кв.м., литера АЕ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18638, с установлением начальной продажной цены в 6 350 000 руб.;

– нежилое строение – бытовой корпус, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 250 кв.м., литера АЛ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18628, с установлением начальной продажной цены в 2 170 000 руб.;

– нежилое одноэтажное здание – большая насосная цеха Д-1, общей площадью 560,6 кв.м., литера АН, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18622, с установлением начальной продажной цены в 4 430 000 руб.;

– нежилое одноэтажное здание – факельная установка, общей площадью 48,6 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18613, с установлением начальной продажной цены в 1 170 000 руб.;

– нежилое строение: факельная установка – одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 15,8 кв.м., литера АТ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18612, с установлением начальной продажной цены в 290 000 руб.;

– нежилое одноэтажное здание дивинильная насосная цеха Д-1, общей площадью 179,3 кв.м., литера АМ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18625, с установлением начальной продажной цены в 1 640 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание – насосная (отделение Д-3-5), общей площадью 1 182,8 кв.м., литера АЦ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18594, с установлением начальной продажной цены в 11 880 000 руб.;

– нежилое строение: операторная отд. Д-3-5, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 646,2 кв.м., литера АЖ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18633, с установлением начальной продажной цены в 8 170 000 руб.;

– нежилое строение: компрессорная отд. Д-3-5, двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 4 851,6 кв.м., литера АД, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18639, с установлением начальной продажной цены в 42 850 000 руб.;

– нежилое одноэтажное строение: малая пароколлекторная цеха эскстрактивной дистилляции, общей площадью 111,2 кв.м., литера АП, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18615, с установлением начальной продажной цены в 1 110 000 руб.;

– нежилое одноэтажное строение: большая пароколлекторная цеха эскстрактивной дистилляции, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 160,6 кв.м., литера АО, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18619, с установлением начальной продажной цены в 1 570 000 руб.;

– нежилое трехэтажное здание – КИП 4-4а, общей площадью 1 120,3 кв.м., литера АУ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18609, с установлением начальной продажной цены в 10 400 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание: насосная и бытовые помещения (Д-6), общей площадью 2 139,1 кв.м., литера АХ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18989, с установлением начальной продажной цены в 19 940 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание: галерея контактных аппаратов, общей площадью 1 310,2 кв.м., литера АФ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18982, с установлением начальной продажной цены в 21 060 000 руб.;

– нежилое одноэтажное здание: дымососное отделение цеха Д-6, общей площадью 617,7 кв.м., литера АР, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18614, с установлением начальной продажной цены в 8 050 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание: насосная и бытовые помещения цеха экстрактивной дистилляции Д-4, общей площадью 2 513,5 кв.м., литера АЮ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18978, с установлением начальной продажной цены в 21 580 000 руб.;

– нежилое двухэтажное здание КИП и операторная цеха экстрактивной дистилляции, общей площадью 346,1 кв.м., литера АЯ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-18981, с установлением начальной продажной цены в 2 790 000 руб.;

– двухэтажное административное здание, общей площадью 1 093,9 кв.м., литера СБШ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-105668, с установлением начальной продажной цены в 13 640 000 руб.;

– здание насосной № 128 – одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1 650,5 кв.м., литеры АК, АК1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-61227, с установлением начальной продажной цены в 22 330 000 руб.

В удовлетворении требования акционерного общества «БТА Банк» в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу акционерного общества «БТА Банк» 4 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич