Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7585/17/55027-ИП незаконным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.06.2015 сроком действия 3 года, паспорт);

судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

от акционерного общества «Омский бекон» – ФИО4 (доверенность от 12.10.2015 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7585/17/55027-ИП незаконным.

Определением от 13.03.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

В судебном заседании требование индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, судебным приставом-исполнителем ФИО5, к позиции которого присоединился взыскатель, требование не признано по мотивам, приведённым в отзывах.

УФССП России по Омской области, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Омский бекон» Арбитражным судом Омской области выдан 31.01.2017 исполнительный лист серии ФС № 010955340, содержащий на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-3261/2016 требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный номер индивидуального предпринимателя (далее – ОГРНИП) <***>, идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) 552800112432) в пользу АО «Омский бекон» 35 000 руб. судебных расходов.

Этот исполнительный документ 14.02.2017 предъявлен к исполнению в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, что повлекло возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 7585/15/55027-ИП, в каком нашли отражение фамилия, имя, отчество должника, его дата и место рождения, место регистрации, обозначенные в исполнительном листе серии ФС № 010955340.

Заявителем, вследствие того, что 09.06.2016 предпринимательская деятельность, при осуществлении которой ему был присвоен ОГРНИП <***>, прекращена, 16.06.2016 он вновь зарегистрирован индивидуальным предпринимателем как глава крестьянского (фермерского) хозяйства с присвоением ему ОГРНИП <***>, сочтено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был идентифицирован должник, исполнительное производство № 7585/17/55027-ИП возбуждено в отношении ненадлежащего должника при оставлении без внимания того, что указанное обстоятельство требует проведения судом процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Возбуждение исполнительного производства в отсутствии такового, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельствует о несоответствии постановления от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7585/17/55027-ИП положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованными лицами позиция должника найдена ошибочной. Объявлено, что исполнительный лист серии ФС № 010955340 отвечает требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении на его основании исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, нет, его предъявление взыскателем правомерно повлекло возбуждение исполнительного производства № 7585/17/55027-ИП, прекращение должником предпринимательской деятельности и возобновление её осуществления вновь, правового значения не имеет.

Суд оставляет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Требования, которым должен соответствовать исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Им исполнительный лист серии ФС № 010955340 соответствует.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали предусмотренные статьёй 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа при предъявлении АО «Омский бекон» данного исполнительного листа к принудительному исполнению в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановлением от 15.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7585/17/55027-ИП, вследствие чего оснований для признания данного постановления, оспоренного заявителем, необходимых для этого согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, нет.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 ошибочны. Сведения, идентифицирующие должника – индивидуального предпринимателя, не ограничиваются ОГРНИП. Изменение ОГРНИП должника в связи с прекращением им предпринимательской деятельности и регистрации им индивидуальным предпринимателем вновь не изменяет должника, каким является физическое лицо – ФИО1 Изменение в виду указанного обстоятельства ОГРНИП должника не означает, что обязательства ФИО1 прекращаются. Изменение ОГРНИП не отнесено ни одной нормой гражданского законодательства Российской Федерации к факту, порождающему перемену лица в обязательстве, не является основанием для замены такого должника в процессуальных правоотношениях – проведения судом в деле № А46-3261/2016 процессуального правопреемства с ФИО1 на него же.

Иные доводы должника, связанные с извещением его о возбуждении исполнительного производства № 7585/17/55027-ИП и моментом, когда в отношении него были приняты меры к обращению взыскания и взысканию с него денежных средств, не влияют, очевидно, на оценку оспоренного индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановления.

При таких обстоятельствах суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании постановления от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7585/17/55027-ИП незаконным, следовательно, нет и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо обязанностей, тем более отменить данное постановление, что само по себе противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Фраза, включённая в просительную часть заявления, «разрешить вопрос о возврате необоснованно списанных … денежных средств», не принадлежит ни к материально-правовому требованию (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ), подлежащему разрешению судом посредством принятия решения, не к способу восстановления прав и законных интересов, нарушенных, по мнению заявителя, обжалованным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 15.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7585/17/55027-ИП незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич