Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области и Министерства экономики Омской области,

с участием в деле прокуратуры Омской области,

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2012 № 14-05/ГЛ, ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 № 10-05/ЮС;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.03.2012;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 16.02.2012, ФИО5 на основании доверенности от 04.10.2012 (от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области), ФИО6 по доверенности от 01.11.2012, ФИО7, доверенность от 01.11.2012 (от Министерства экономики Омской области);

от прокуратуры – ФИО8, ФИО9, ФИО10 по служебным удостоверениям,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заявитель, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Законодательному Собранию Омской области (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействующими положений Закона Омской области от 03.02.2012 № 1426-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Омской области»: абзацев шестого, седьмого, восьмого и девятого статьи 1; абзацев десятого, одиннадцатого и двенадцатого статьи 1 в части организаций, осуществляющих на территории Омской области разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов) и в части имущества, предназначенного и используемого данными организациями для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) производства мяса (мясопродуктов); абзацев восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого статьи 2; абзацев двенадцатого, тринадцатого и четырнадцатого статьи 2 в части организаций, осуществляющих на территории Омской области разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов), осуществление капитальных вложений в основные средства, предназначенные для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) мяса (мясопродуктов) и обеспечение ввода в эксплуатацию имущественных комплексов по разведению сельскохозяйственной птицы и (или) мяса (мясопродуктов).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт фактически определил ставку налога на имущество отдельных хозяйствующих субъектов в размере 0,01%, в то время как в общем порядке ставка устанавливается в максимальном размере 2,2%, также установлена минимально возможная ставка налога на прибыль, при этом преимущества устанавливаются для налогоплательщиков, занимающихся разведением свиней и (или) производством готовых кормов и их составляющих для животных, разведением сельскохозяйственной птицы и (или) производством мяса (мясопродуктов) путём выделения из категории налогоплательщиков и имущества, определённых в зависимости от видов экономической деятельности, налогоплательщиков и имущества в зависимости от объёмов финансовых вложений и проектных мощностей вводимых имущественных комплексов.

В открытом судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в полном объёме.

Заинтересованное лицо требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав также, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы заявителя, пояснив, что применение Закона в оспариваемой части может привести к дискриминации прав налогоплательщиков по отношению к организациям, осуществляющим данные виды деятельности, но имеющие разные финансовые возможности; в 2012 году пониженными ставками налога на имущество воспользовалась лишь одна организация.

Представители Министерства экономики Омской области просят в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку Управлением не доказано, что принятие Закона привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке; также считают, что перечень потенциальных получателей преференции в виде пониженной налоговой ставки не ограничен и зависит только от их собственных действий.

Прокуратура Омской области поддержала позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил, что Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 26.01.2012 № 11 принят Закон Омской области от 03.02.2012 № 1426-ОЗ “О внесении изменений в отдельные законы Омской области”.

В соответствии со статьёй 1 названного закона пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 21.11.2003 № 478-ОЗ “О налоге на имущество организаций”, устанавливающий пониженный размер налоговой ставки на имущество организаций, дополнен, в том числе, подпунктами 5 и 6, распространяющими применение указанной налоговой ставки в отношении:

5) организаций, осуществляющих на территории Омской области в текущем налоговом периоде разведение свиней и (или) производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, - в отношении имущества, предназначенного и используемого данными организациями для разведения свиней и (или) производства готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, при выполнении следующих условий:

- осуществление на территории Омской области в предшествующем налоговом периоде капитальных вложений в основные средства, предназначенные для разведения свиней и (или) производства готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, на общую сумму не менее 1 млрд. рублей;

- обеспечение в текущем году, но не ранее 1 января 2012 года, ввода в эксплуатацию имущественных комплексов по разведению свиней с проектной мощностью не менее 100 тыс. голов в год и (или) производству готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах, с проектной мощностью не менее 100 тыс. тонн в год.

Организации, обеспечившие хотя бы один раз выполнение указанных в настоящем подпункте условий, исчисляют налог по налоговой ставке в размере 0,01 процента до 31.12.2017 включительно начиная с первого числа налогового периода, в котором обеспечено выполнение условия по вводу в эксплуатацию соответствующих имущественных комплексов;

6) организаций, осуществляющих на территории Омской области в текущем налоговом периоде разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов) и (или) этилового денатурированного спирта (биоэтанола), - в отношении имущества, предназначенного и используемого данными организациями для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) производства мяса (мясопродуктов) и (или) этилового денатурированного спирта (биоэтанола), при выполнении следующих условий:

- осуществление на территории Омской области в предшествующем налоговом периоде капитальных вложений в основные средства, предназначенные для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) производства мяса (мясопродуктов) и (или) этилового денатурированного спирта (биоэтанола), на общую сумму не менее 1 млрд. рублей;

- обеспечение в текущем году, но не ранее 1 января 2012 года, ввода в эксплуатацию имущественных комплексов по разведению сельскохозяйственной птицы с проектной мощностью не менее 1200 тыс. голов в год и (или) производству мяса (мясопродуктов) с проектной мощностью не менее 30 тыс. тонн в год и (или) производству этилового денатурированного спирта (биоэтанола) с проектной мощностью не менее 150 тыс. тонн в год.

Организации, обеспечившие хотя бы один раз выполнение указанных в настоящем подпункте условий, исчисляют налог по налоговой ставке 0,01 процента до 31.12.2017 включительно начиная с первого числа налогового периода, в котором обеспечено выполнение условия по вводу в эксплуатацию соответствующих имущественных комплексов.

Не согласившись с принятыми изменениями, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Оспариваемыми положениями Закона Омской области от 03.02.2012 № 1426-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Омской области», внесены, в частности изменения в Закон Омской области от 23.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций», статьёй 1 которого определено, что настоящий Закон в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливает и вводит в действие на территории Омской области налог на имущество организаций, определяет налоговую ставку, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, порядок и сроки уплаты налога.

Поскольку рассматриваемые Законы Омской области приняты по вопросам правового регулирования в сферах, поименованных в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив доводы участников процесса, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объёме.

Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статьи 3 названного кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В соответствии со статьями 13, 14 цитируемого кодекса налог на прибыль организаций относится к числу федеральных налогов, налог на имущество организаций – к числу региональных.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налога на прибыль организаций установлена в размере 20%. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Что касается налога на имущество организаций, статья 380 Налогового кодекса Российской Федерации допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков находится в пределах полномочий законодательных органов субъектов Российской Федерации и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определённым статьёй 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Таким образом, применительно к отдельным категориям налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения, законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дифференцированные (пониженные) налоговые ставки по налогам на прибыль и имущество организаций.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют дефиниции понятий «категория налогоплательщиков» и «категория имущества».

Сложившаяся судебная практика под отдельной категорией налогоплательщиков понимает индивидуально не определённую группу налогоплательщиков, имеющих какой-либо общий признак. При этом указанный общий признак не может быть связан с результатом хозяйственной деятельности организации за определённый период времени, который выражается в виде прибыли, полученной этой организацией и исчисленной в конкретной денежной сумме. Этот общий признак, должен представлять собой объективное обстоятельство, характеризующее совокупность организаций и осуществляемую ими хозяйственную деятельность.

В оспариваемом законе категории налогоплательщиков и имущества сформулированы в зависимости от вида экономической деятельности, объёма капитальных вложений, характеризующих хозяйственную деятельность налогоплательщиков, а значит, не могут быть признаны в качестве предоставляющих льготы конкретной организации.

Иными словами оспариваемые нормы права не содержат указания на конкретное лицо, а определяют категории налогоплательщиков, на которых распространяется указанная в Законе льгота, что не противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых нормативный правовой акт о налогах и сборах признаётся не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, определены в пункте 1 статьи 6 последнего.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для признания оспариваемого нормативного акта несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции” понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

В соответствии со статьёй 15 приводимого закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу данной правовой нормы запрещаются лишь неправомерные действия (акты). Следовательно, правомерные действия вышеперечисленных органов, в частности, по установлению налоговых ставок не могут рассматриваться как нарушающие статью 15 Закона о защите конкуренции.

По убеждению суда предоставление субъектам предпринимательства каких-либо льгот (иных привилегий) посредством принятия нормативных или индивидуальных правовых актов является нарушением требований Закона о защите конкуренции, только если льготы отвечают понятию преференций, то есть предоставление государством льгот и приоритетов тем или иным предприятиям и организациям в целях создания благоприятных условий для их деятельности.

В настоящем случае суд соглашается с доводами Министерства экономики Омской области, что в целях недопущения конкуренции Закон Омской области предусматривает осуществление хозяйствующим субъектом инвестиций не в прошедших налоговых периодах, когда перечень показателей деятельности данного субъекта известен и изменён быть не может, а распространяет своё действие на текущий 2012 год и (или) последующие годы, предоставляя хозяйствующим субъектам возможность в результате своих действий приобрести право на получение налоговых льгот. Кроме того, использование в Законе союзов «и/или» свидетельствует о векторе законодателя на развитие инвестиций, а не на сокращение перечня хозяйствующих субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает возможности ограничения конкуренции вследствие принятия оспариваемого нормативного правового акта, соответствующего Федеральным законам, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области к Законодательному Собранию Омской области о признании недействующими положений Закона Омской области от 03.02.2012 № 1426-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Омской области»: абзацев шестого, седьмого, восьмого и девятого статьи 1; абзацев десятого, одиннадцатого и двенадцатого статьи 1 в части организаций, осуществляющих на территории Омской области разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов) и в части имущества, предназначенного и используемого данными организациями для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) производства мяса (мясопродуктов); абзацев восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого статьи 2; абзацев двенадцатого, тринадцатого и четырнадцатого статьи 2 в части организаций, осуществляющих на территории Омской области разведение сельскохозяйственной птицы и (или) производство мяса (мясопродуктов), осуществление капитальных вложений в основные средства, предназначенные для разведения сельскохозяйственной птицы и (или) мяса (мясопродуктов) и обеспечение ввода в эксплуатацию имущественных комплексов по разведению сельскохозяйственной птицы и (или) мяса (мясопродуктов), отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подаётся в арбитражный суд кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий судья С.В. Яркова

судьи В.В. Пермяков

В.И. Чернышёв