АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   г. Омск                                                                                                                        № дела

11.03.2010 г.                                                                                                          А46-24812/2009

    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010 г.

    Полный текст решения изготовлен 11.03.2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микуцкой А.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО СК «Триада», г. Омск

к ответчику ООО «Мастерита», г. Омск

третьи лица: Минстрой Омской области

                        ЗАО «Крутинскагропромэнерго», Омская область

                        БУОО «Омскоблстройзаказчик», г. Омск

о взыскании 2 961 539 руб. 04 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2009 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2010 г.

от третьих лиц: отМинстроя Омской области – ФИО3 по доверенности № МЖК-6553 от 10.11.2009 г.;

                              от ЗАО «Крутинскагропромэнерго» - ФИО4 по доверенности от 12.02.2010 г.;

                              от БУОО «Омскоблстройзаказчик» - ФИО5 по доверенности № 08-22 от 13.01.2010 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Триада» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерита» о взыскании 2 961 539 руб. 04 коп. задолженности по договору № 6 от 28.08.2007 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 27.01.2010 г. по делу               № А46-24812/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Крутинскагропромэнерго» и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Определением арбитражного суда Омской области от 15.02.2010 г. по делу               № А46-24812/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика сообщил о необоснованности исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений на иск, с которым ООО «Мастерита» ознакомилось 01.03.2010 г.

Представители третьих лица оставили рассмотрение иска на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Мастерита», суд установил, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 03.03.2010 г., судом не установлено.

Дело принято к производству арбитражного суда Омской области определением от 11.12.2009 г., ответчик о месте и времени предварительного и судебных заседаний был извещён надлежащим образом по юридическому адресу, установленному судом по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому суд пришёл к выводу о том, что факт отсутствия ООО «Мастерита» по соответствующему адресу не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела (ст. 123 АПК РФ), а ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий неизвещения налогового органа об изменении места нахождения юридического лица.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерита» об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 28.08.2007 г. ООО «Мастерита» (генпорядчик) и ООО СК «Триада» (субподрядчик) заключили договор № 6, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами из своих материалов выполнить работы по облицовке металлическим сайдингом фасада здания поликлиники на 300 посещений в смену, расположенного в районном посёлке Крутинка (п. 1.1 договора).

Сроки производства работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.

Суд установил, что ответчик предоставил истцу часть сметы, согласованной генподрядчиком и ответчиком (подрядчиком), на соответствующий объём работ, у ООО СК «Триада» и у ООО «Мастерита» не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, поэтому, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд пришёл к выводу о том, что договор заключён.

Работы истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2007 г. на сумму 4 161 539 руб. 04 коп. и актом о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 г. № 1 от 29.12.2007 г. на сумму 4 161 531 руб. 04 коп.

Акт и справка направлены истцом ответчику по адресу регистрации ООО «Мастерита» - <...>, указанному также в договоре № 6, что подтверждается квитанцией № 00186 от 11.11.2009 г. с описью вложения в почтовое отправление.

Уклонение ответчика от подписания акта и справки и от оплаты выполненных работ послужило поводом обращения ООО СК «Триада» с настоящим иском в суд.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч. 2 ст. 753 ГКРФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Мотивы отказа ответчика от подписания акта приёмки выполненных истцом работ нельзя признать обоснованными.

По утверждению ответчика завышение истцом физических показателей акта 29.12.2007 г. очевидно. При этом ООО «Мастерита» ссылается на акт от 29.02.2008 г., сравнивая данные двух актов.

Между тем, последний не является доказательством, на котором истец основывает свои исковые требования.

Вопреки утверждениям ответчика коэффициент удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ 109,4, рассчитанный Центром ценообразования, утверждён БУОО «Омскоблстройзаказчик» в соответствии с п. 2.1 договора № 6 от 28.08.2007 г., о чём свидетельствует представленный истцом в материалы дела расчёт по определению коэффициента удорожания. Помимо изложенного, представленные ЗАО «Крутинскагропромэнерго» акты о приёмке выполненных работ, подписанные третьим лицом и ООО «Мастерита», свидетельствуют о произведённых третьим лицом и ответчиком расчётах стоимости выполненных ООО СК «Триада» работ с применением коэффициента 109,4.

Иных возражений на иск ответчик не заявил.

Материалами дела подтверждается факт сдачи ответчиком результата выполненных истцом работ Закрытому акционерному обществу «Крутинскагропромэнерго».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Требование истца об оплате выполненных работ соответствует приведённым нормам права.

Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренная ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основаниями возражений на иск, ООО «Мастерита» не исполнена, в связи с чем причин к отказу в удовлетворении требований ООО СК «Триада» не имеется.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Триада»     2 961 539 руб. 04 коп. основного долга, а также 26 307 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько