Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

об устранении недостатков подрядных работ, о взыскании 99 594 руб. 93 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2011 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» об обязании своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) ремонтных работ, выполненных в помещениях федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», расположенных по адресу: <...>, а именно:

- по периметру дверей (2 шт.) при выходе на лестничную клетку с 3-го этажа корпуса № 4 (Физио-терапевтического); по периметру двери (1 шт.) при выходе в ЛОР-отделение с лестничной клетки в корпусе № 5 (терапевтический) качественно выполнить ремонт штукатурки;

- по периметру двери (1 шт.) в переходе из ЛОР-отделения и двери из ЛОР-отделения в общий коридор корпуса № 5 (терапевтический); по периметру двери (1 шт.) с 1-го этажа на лестничную клетку корпуса № 2 (хирургический) откосы из ГКЛ выполнить из гипсокартона толщиной 12,0 мм (согласно техническому заданию), заделать швы;

-двери входной группы 1-го этажа в корпусе № 2 (хирургический) заменить на двери согласно ГОСТ 23747-88 и СНиП 23-02-2003 с сопротивлением теплопередаче не менее 0,71 мІСє/Вт, т. е. выполненные из «теплого) алюминия; новые двери отрегулировать с целью устранить продувание;

- на всех дверях отрегулировать доводчики;

- в отношении дверной группы в холле 2-го этажа корпуса № 4 (Физио-терапевтический):

двери установить открывающимися по направлению путей эвакуации при пожаре;

устранить дефект покрытия профиля ПВХ;

заделать щель над дверной группой;

в месте примыкания дверной группы к стенам холла примыкающий элемент выполнить качественно (приклеить);

- предоставить истцу паспорта на установленные двери, сертификаты на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж дверных блоков;

о взыскании 99 594 руб. 93 коп. неустойки.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 352/12.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устройству дверей и перегородок из алюминиевых сплавов в помещениях федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Омск) по адресу: ул. Красный Путь 127, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Срок исполнения работ устанавливается в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Приложения № 1 и № 2 приобщены к материалам дела.

Цена договора составляет 398 379 руб. 72 коп. (п. 3.1 договора).

Как указал истец в обоснование иска, во исполнение условий договора ответчик приступил к выполнению работ.

Вместе с тем, истцу результат работы не передан (акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 не подписаны в связи с неявкой ответчика для совместного осмотра и передачи выполненных работ истцу), что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО», истцом были выявлены недостатки выполненных работ, что зафиксировано в акте от 29.12.2012 г., последний направлен в адрес ответчика (письмо № 2 от 09.01.2013 г.).

Требования истца, изложенные в претензии № 98 от 29.01.2013 г., ответчик оставил без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранил, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание доводы истца, суд нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в ст. 723 ГК РФ.

В п. 1 названной нормы права установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Недостатки результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» работ зафиксированы истцом.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» требований не заявил.

В связи с чем иск в части устранения недостатков подрядных работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В п. 7.3 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае фактического отказа подрядчика в одностороннем порядке от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальном сметном расчете, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 25 % от цены договора. Стороны договорились считать фактическим отказом подрядчика от выполнения работ в полном объеме либо в части работ, указанных в локальных сметных расчетах, более чем 10-дневный календарный срок просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.3 договора, составила по расчетам истца 99 594 руб. 93 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих джоказательств не представил.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) своими силами и за свой счет устранить дефекты (недостатки) ремонтных работ, выполненных в помещениях федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», расположенных по адресу: <...>, а именно:

-двери входной группы 1-го этажа в корпусе № 2 (хирургический) заменить на двери согласно ГОСТ 23747-88 и СНиП 23-02-2003 с сопротивлением теплопередаче не менее 0,71 мІСє/Вт, т. е. выполненные из «теплого» алюминия; новые двери отрегулировать с целью устранить продувание;

- на всех дверях отрегулировать доводчики;

- в отношении дверной группы в холле 2-го этажа корпуса № 4 (Физио-терапевтический):

двери установить открывающимися по направлению путей эвакуации при пожаре;

устранить дефект покрытия профиля ПВХ;

заделать щель над дверной группой;

в месте примыкания дверной группы к стенам холла примыкающий элемент выполнить качественно (приклеить);

- предоставить истцу паспорта на установленные двери, сертификаты на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж дверных блоков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 594 руб. 93 коп. неустойки, а также 7 983 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько