Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырьевой А.С., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644041, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 № 72 (личность удостоверена паспортом гражданина);

от ответчиков:

от ООО «ДСК - 7» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2015 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «УК «Элита» - представительФИО3 по доверенности от 20.02.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФСБ РФ по Омской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее - ООО «Домостроительная компания-7», ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, потреблённую за период с сентября по ноябрь 2015 года, 10 000 руб. 00 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с сентября по ноябрь 2015 года, начисленных с 14.10.2015 по 31.12.2015, пени за неисполнение денежных обязательств за период с 01.01.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.03.2016 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением от 25.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) производство по делу № А46-2490/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А46-13365/2015 по существу.

Судебным актом от 18.10.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе слушания дела от АО «ОмскРТС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Так, истцом предъявлены к взысканию 519 422 руб. 33 коп., из которых:

- стоимость тепловой энергии, потреблённой в период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 380 038 руб. 49 коп.;

- пени, подлежащие оплате в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, рассчитанные за период с 14.10.2015 по 08.11.2016 в размере 139 383 руб. 84 коп.;

- пени, начисленные в связи с неисполнением денежных обязательств, рассчитанные за период с 09.11.2016 по дату фактической оплаты.

Определением от 17.11.2016 уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

Определением от 08.12.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.01.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (далее – ООО «УК «Элита») и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 525 005 руб. 97 коп., в том числе: 380 038 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября по ноябрь 2015 года, 144 967 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.10.2015 по 01.03.2017, неустойку, начисленную в связи с неисполнением денежных обязательств, рассчитанную исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования, рассчитанную с 02.03.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.03.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «УК «Элита», а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать:

- стоимость тепловых потерь, начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года, в размере 103 649 руб. 00 коп.;

- пени, подлежащие оплате в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, рассчитанные за период с 14.10.2015 по 06.06.2017 в размере 43 218 руб. 09 коп.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 07.06.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

- судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 000 руб. 00 руб.

- денежные средства за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 276 389 руб. 49 коп.;

- судебные расходы (государственная пошлина), понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.06.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.06.2017, ООО «УК «Элита» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 22.06.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.07.2017.

В судебном заседании представитель АО «ОмскРТС» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать:

- стоимость тепловых потерь, начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года, в размере 103 649 руб. 00 коп.;

- пени, подлежащие оплате в связи с неисполнением договорного обязательства по оплате энергоресурсов, рассчитанные за период с 14.10.2015 по 27.07.2017 в размере 45 835 руб. 23 коп.;

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 28.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,

Представители ООО «Домостроительная компания-7» и ООО «УК «Элита» не возражали против принятия уточненных исковых требований.

Определением от 27.07.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.08.2017.

Определением от 22.08.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.09.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ООО «Домостроительная компания-7» возражал против удовлетворения искового заявления в заявленном размере.

Представитель ООО «УК Элита» возражал против удовлетворения иска.

УФСБ РФ по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании, открытом 26.09.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковое заявление.

Представитель ООО «Домостроительная компания-7» возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Представитель ООО «УК Элита» возражал против удовлетворения иска.

УФСБ РФ по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Домостроительная компания-7» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в городе Омске по адресам:
улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3; улица Бульвар Архитекторов, дом 17; улица Госпитальная, 19а; улица Бульвар Архитекторов, дом 15; улица Бульвар Архитекторов, дом 15, корпус 1; улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 1 на основании договора инвестирования от 06.03.2006, заключенного с УМВД по Омской области и на основании договора об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 10.09.2010), заключенного с УФСБ по Омской области.

Впоследствии указанные жилые дома были построены ООО «Домостроительная компания-7», введены в эксплуатацию что подтверждается:

- по жилому дому по улице Бульвар Архитекторов, дом 15 - распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска № 39-рв от 14.05.2013 с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1202;

- по жилому дому по улице Бульвар Архитекторов, дом 15, корпус 1 - распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска № 57-рв от 24.06.2013 с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1220;

- по жилому дому по улице Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 1 - распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска № 102-рв от 27.09.2013 с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1265;

- по жилому дому по улице Бульвар Архитекторов, дом 17 - распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска № 140-рв от 13.10.2014 с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU55301000-1462;

- по жилому дому по ул. Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3 - распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска № 262-рв от 30.12.2014 с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU55301000-1571;

- по жилому дому по улице Госпитальная, дом 19 А - распоряжением директора департамента строительства Администрации города Омска № 5-рв от 23.01.2015 с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU55301000-1588.

В период строительства вышеуказанных домов между акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «Домостроительная компания-7» (абонент) был подписан договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36333 от 17.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2013, от 31.01.2014, от 17.10.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2015, от 06.03.2015), по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию, в горячей воде от КРК, теплоноситель с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии через собственные сети, теплоноситель на отопление, на закрытое ГВС, на теплоноситель в межотопительный период, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.2. договора стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с момента подключения по акту СП «ТС» в 2013-2014, в связи с чем расчеты по данному договору производить с даты, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 2-9 Приложения № 3 к договору расчётным периодом является календарный месяц.

ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного энергопотребления и теплоносителя текущего расчётного периода (первый промежуточный платеж),

ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного энергопотребления и теплоносителя текущего расчетного периода (второй промежуточный платёж).

Окончательный расчёт за тепловую энергию, услуги по передаче теплоносителя и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше договорного объема тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В случае несвоевременной оплаты абонентов промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 0,1% от суммы выставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии, услуг по её передаче, теплоносителя и налоги, установленные законодательством, на основании платежных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке:

- первый промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода - в размере 35% от стоимости договорного энергопотребления, теплоносителя текущего расчётного периода;

- второй промежуточный платёж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного энергопотребления; теплоносителя текущего расчётного периода;

- окончательный расчет – до 10 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом оплат, произведенных абонентом в расчетном периоде.

ЭО вправе изменить периодичность и сроки выставления в банк платежных документов с последующим уведомлением ЭО.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу ЭО.

В приложении № 2 к договору сторонами указаны объекты на которые поставляется тепловая энергия, а также согласован размер потерь.

20.12.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «ТГК-11» принято решение о реорганизации ОАО «ТГК-11» в форме выделения и создании ОАО «ОмскРТС», которое согласно разделительному балансу и пункту 5.2 Правил распределения имущества прав и обязанностей, является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-11».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Обращение с настоящим исковым заявлением АО «ОмскРТС» признано судом правомерным в силу положений статьи 58 ГК РФ.

Как указывает истец, объект, находящийся по адресу: <...>, включен в договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36333, что подтверждается Приложением № 2 к договору № 5-36333 в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015.

Между АО «Омск РТС» и ООО «УК «Элита» заключен договор ресурсоснабжения (тепловая энергия, горячая вода) № 5-37467-ON от 04.02.2015, в который с 01.11.2015 вошел жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

Жилые дома, находящиеся по адресам: улица Бульвар Архитекторов, дом 17; улица Госпитальная, 19а; улица Бульвар Архитекторов, дом 15; улица Бульвар Архитекторов, дом 15, корпус 1; улица Бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 1, также были включены в договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36333, что подтверждается Приложением № 2 к договору № 5-36333 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2014, от 17.10.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2015, от 06.03.2015.

В соответствии с актами границ балансового разграничения (эксплуатационной ответственности) от 29.05.2013, от 18.10.2013, от 09.02.2015, от 27.04.2015, от 14.11.2013 и от 01.07.2014 (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 48-49), подписанными истцом, ООО «Домостроительная компания-7» и ООО «УК «Элита», на балансе ООО «Домостроительная компания-7» находятся тепловые сети, в том числе:

- от дома по адресу: <...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента);

- от дома по адресу: <...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы в ТК (от абонента);

- от дома по адресу: <...> до I-В-ТК-27 (граница раздела: наружный фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента);

- от дома по адресу: <...> до К-IV-20/2, граница раздела: внутренний фланец к задвижке на врезке т/трассы (от абонента).

Как указывает истец и не оспаривалось ООО «Домостроительная компания-7», указанные тепловые сети в спорный период, а именно: с сентября по ноябрь 2015 года, находились на балансе последнего, управляющим компаниям или иным лицам ООО «Домостроительная компания-7» не передавались.

Кроме того, как указывает истец, по акту от 12.03.2015 жилой дом по адресу: <...> с инженерными сетями, техническими устройствами и прилегающей территорией переданы ООО «УК «Элита»; 12.03.2015 между ООО «УК «Элита», ЗАО «ЗСЖБ № 6» и ООО «Домостроительная компания-7» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Домостроительная компания-7» стоимость тепловых потерь, начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года, в размере 103 649 руб. 00 коп., а также пени за период с 14.10.2015 по 27.07.2017 в размере 45 835 руб. 23 коп., в том числе, начисленные с 28.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «УК «Элита» денежные средства за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 276 389 руб. 49 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 15 названного закона установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания от 06.08.2004 № 20-э/2), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии формируется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний от 06.08.2004 № 20-э/2 при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

При этом в Методических указаниях от 06.08.2004 № 20-э/2 установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, оказывающий услуги по теплоснабжению, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В противном случае организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Учитывая, что материалами дела установлено и не оспаривалось ООО «Домостроительная компания № 7», что тепловые сети от соединений с энергоснабжающей организацией до спорных многоквартирных домов в период с сентября по ноябрь 2015 года находились на балансе ООО «Домостроительная компания № 7», стоимость потерь за указанный период в размере 103 649 руб. подлежит отнесению на ООО «Домостроительная компания № 7».

Кроме того, судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 по делу № А46-13365/2015 с ООО «Домостроительная компания № 7» в пользу АО «ОмскРТС» взыскана стоимость потерь за период с мая по август 2015 года, в этой части названное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает, что по результатам рассмотрения дела № А46-13365/2015 (отменного в части и направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017) с расчетного счета ООО «Домостроительная компания-7» в пользу АО «ОмскРТС» были списаны денежные средства в счет исполнения судебного решения по делу А46-13365/2015, что подтверждается платежным ордером № 3275 от 25.11.2016 на сумму 299 334 руб. 30 коп. и платежным ордером № 3275 от 28.11.2016 на сумму 18 284 руб. 41 коп. (на общую сумму 317 618 руб.71 коп.).

Указанное письмо получено истцом 07.06.2017.

По мнению ответчика, обязательство по оплате потерь прекратилось 07.06.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости потерь.

АО «ОмскРТС» возражая против возможности одностороннего зачета, сослалось на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», которым разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Выслушав мнение ООО «Домостроительная компания-7» и АО «ОмскРТС», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Домостроительная компания-7» обращаясь к истцу путем направления письма от 06.06.2017 № 101 фактически заявило об изменении назначения платежа, что не противоречит закону.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

В рассматриваемом случае заявление направлено в адрес АО «ОмскРТС» в течение трех месяцев с даты отмены судебного акта, по которому произведен платеж, и данный срок суд расценивает как разумный для изменения назначения платежа.

Возражения истца не принимаются судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о зачете встречных однородных требований, денежные средства были получены АО «ОмскРТС» по отмененному впоследствии судебному акту и основания для их удержания у истца отсутствовали.

Таким образом, у ООО «Домостроительная компания-7» перед АО «ОмскРТС» отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, начисленных за исковой период, в связи с произведенной оплатой.

Однако истцом помимо требования о взыскании стоимости потерь также заявлено требование о взыскании пени за период с 14.10.2015 по 27.07.2017 в размере 45 835 руб. 23 коп. в связи с несвоевременной оплатой, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанные за период с 28.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

ООО «Домостроительная компания-7» представлен контррасчет (по состоянию на 22.06.2017) размера неустойки за период с 14.10.2015 по 07.06.2017 на сумму 30 880 руб. 26 коп. При этом ответчик исключает из начисления пени период приостановления производства по делу, а именно: с 12.05.2016 по 17.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся судом обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части периода ее начисления, поскольку полагает, что ООО «Домостроительная компания-7» обязательство по оплате стоимости потерь исполнено 07.06.2017, в связи с чем приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с 14.10.2015 по 07.06.2017.

Кроме того, суд считает данный расчет подлежащим корректировке в части периода начисления договорной неустойки.

Так, АО «ОмскРТС» за периоды с 14.10.2015 по 31.12.2015, с 13.11.2015 по 31.12.2015 и с 12.12.2015 по 31.12.2015 начисляет договорную неустойку равную 0,1 % в день, а с 01.01.2016 – законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указано выше, пунктом 6 Приложения № 3 к договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-36333 от 17.06.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентов промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платёж, пени в размере 0,1% от суммы выставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015. С 01.01.2016 вступили в силу изменения части 9.2. и 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ. Тогда как истцом расчет неустойки, исходя из предусмотренного договором размера 0,1% от суммы выставленного платёжного документа, произведен за период с 14.10.2015 по 31.12.2015, вместо необходимого периода с 14.10.2015 по 04.12.2015.

При этом не могут быть признаны судом обоснованными возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета неустойки периода приостановления производства по делу, поскольку процессуальное действие - приостановление производства по делу не влечет приостановления исполнения обязательств.

Произведя самостоятельных расчет, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка за периоды с 14.10.2015 по 04.12.2015 и с 13.11.2015 по 04.12.2015 и законная неустойка за период с 05.12.2016 по 07.06.2017, что в общей сумме составляет 41 484 руб. 47 коп.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Домостроительная компания-7» об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленную ко взысканию истцом сумму неустойки (с учетом корректировки, произведенной судом) соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд, в связи с исполнением ответчиком обязательства 07.06.2017, не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ООО «Домостроительная компания-7» неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 28.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Элита» в пользу АО «Омск РТС» денежных средств за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС и отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с сентября по октябрь 2015 года в размере 276 389 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, по акту от 12.03.2015 УФСБ России по Омской области и ООО «Домостроительная компания-7» передали ООО «УК «Элита» жилой дом с инженерными сетями, техническими устройствами и прилегающей территорией по адресу: бульвар Архитекторов, дом 13, корпус 3.

В силу пункта 1 раздела 3 договора ООО «УК «Элита» обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает обязанность ООО «УК «Элита» по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно данному договору, ООО «УК «Элита» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 договора управляющей компании поручено заключить договоры с производителями (поставщиками) коммунальных услуг.

Как указано выше, договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) № 5-37467-ОNподписан между энергоснабжающей организацией и ООО «УК «Элита» 16.06.2015. Объектом потребления тепловой энергии по данному договору является, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Однако согласно Приложению № 2 к договору № 5-37467-ОN начальной датой расчетов по указанному объекту является 01.11.2015.

Истец, полагает, что потребление тепловой энергии, поставленной АО «Омск РТС» в многоквартирный дом по адресу: <...> за период с сентября по октябрь 2015 года не включено в вышеуказанный договор и является потреблением в отсутствие заключенного договора, а обязанность по оплате возникшей задолженности лежит на ООО «УК «Элита», которое фактически управляло домом в исковой период.

ООО «УК «Элита» возражая против удовлетворения исковых требований, представило в материалы дела протокол № 1 от 05.12.2016 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме и договор управления, заключенный 05.12.2016 (т. 2 л.д. 119-124). В связи с чем, по мнению ответчика, до 05.12.2016 ООО «УК «Элита» не могло и не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, поэтому отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.

Указанные возражения ООО «УК «Элита» не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 9), согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 ООО «Домостроительная компания-7» в качестве строительно-монтажной организации, ООО «УК «Элита» - эксплуатирующей организацией и истцом подписан акт № 181 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения. Согласно данному акту тепловые сети до прибора учета находятся на балансе ООО «Домостроительная компания-7», а после ПУ в эксплуатационной ответственности и на техническом обслуживании ООО «УК «Элита» (т. 3 л.д. 64-65).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ООО «УК «Элита» в спорный период выдавало справки об отсутствии задолженности по обслуживанию жилья; с мая 2015 года выставляло жильцам дома 13 корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске квитанции за обслуживание жилья (т. 3 л.д. 73-79) и принимало оплату за оказанные услуги, что подтверждается выпиской по счету ООО «УК «Элита» (т. 3 л.д. 130 строка 537, л.д. 137 строка 632), суд приходит к выводу, что ООО «УК «Элита» фактически исполняло обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома и, следовательно, на общество может быть возложена обязанность по погашению задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за период с сентября по октябрь 2015 года.

Так, оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в случае отсутствия приборов учета - расчетным способом (статьи 539, 541, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15, статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения главы VI Правил № 354).

В силу положений действующего законодательства (статьи 30, 153, 155, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) за поставку коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации производит оплату исполнитель коммунальных услуг (если имеется) или собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме (при непосредственном способе управления многоквартирным домом и если не выбран способ управления).

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по теплоснабжению помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о теплоснабжении находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес теплоснабжающей организации стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в данном многоквартирном доме.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2015 года объектом, расположенным по адресу: <...>, лежит на ООО «УК «Элита».

Расчет потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС произведен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

ООО «УК «Элита» возражая против представленного истцом расчета (возражения от 22.08.2017), сослалось на то, что плата за коммунальные услуги должна начисляться в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Представленная истцом методика расчета основывается, в том числе, на удельном объеме воды системы отопления при отопительных приборах типа «Чугунные радиаторы 500 мм», однако многоквартирный дом по адресу <...> оснащен алюминиевыми отопительными приборами.

Действительно из акта № 481 о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения от 27.04.2015 следует, что дом 13 корпус 3 по улице Бульвар Архитекторов в городе Омске оборудован алюминиевыми радиаторами «Oasis».

По утверждению ООО «УК «Элита», в спорный период многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, что не оспаривалось истцом.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исходя из особого статуса управляющей компании, при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, не могут применяться иные обстоятельства, чем при расчетах с населением.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767.

Таким образом, при отсутствии общедомовго прибора учета размер платы за отопление должен был определяться исходя из нормативов.

Однако, как указано выше, истцом расчет объемов тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой № 99/пр.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что в судебных заседаниях 26.09.2017 и 03.10.2017 представитель ООО «УК «Элита» указал, что расчет объемов тепловой энергии истца арифметически верен; возражения от 22.08.2017 ответчик не поддерживает, поскольку в настоящее время отсутствуют методики расчета в отношении алюминиевых радиаторов.

Кроме того, по утверждению ООО «УК «Элита», объем тепловой энергии, посчитанный с применением Правил № 354, то есть по нормативу, намного выше, чем объем посчитанный истцом по Методике № 99/пр.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ОмскРТС» к ООО «УК «Элита» в заявленном истцом размере (276 389 руб. 49 коп.), поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика по сравнению с расчетом, если бы он был выполнен с применением нормативов.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Домостроительная компания -7» и ООО «УК «Элита» государственной пошлины в сумме по 1 000 руб. 00 коп. с каждого суд, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Общая сумма исковых требований (с учетом уточнений) составила 425 873 руб. 72 коп. (доля требований к ООО «УК «Элита» составляет 64,9 %, к ООО «Домостроительная компания -7» - 35,1 %), сумма госпошлины составляет 11 517 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Элита» в полном объеме, с последнего в пользу АО «ОмскРТС» надлежит взыскать 1 298 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета - 6 176 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «Домостроительная компания -7» в пользу АО «ОмскРТС» надлежит взыскать 702 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета - 420 руб. 00 коп., а с АО «ОмскРТС», в виду частичного удовлетворения предъявленного к ООО «Домостроительная компания -7» требования и увеличения суммы иска, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 920 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644041, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) 276 389 руб. 49 коп. задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 298 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644041, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 176 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) 41 484 руб. 47 коп. неустойки за период с 14.10.2015 по 07.06.2017; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания -7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 920 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая