Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (ИНН 8006890 , ОГРН 5533000468 ), Омская область

к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН 3001802 , ОГРН 5502354570 ), Омская область

о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1,по доверенности от 09.01.2013, до 31.12.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.03.2014, на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Знаменского муниципального района Омской области о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 24 октября 2013г. Администрацией Знаменского муниципального района Омской области в сети «ИНТЕРНЕТ» на сайте: http://zakupki.gov.ru размешен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту земляной плотины на озере ФИО3 в с. Знаменское, Знаменского района Омской области (заказ №0152300025413000066, в редакции №3 от 01.11.2013).

19 декабря 2013г. между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области и ООО «ШИК» заключен муниципальный контракт № 2013.264218. Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик (Администрация Знаменского муниципального района Омской области) поручает, а подрядчик (ООО «ШИК») принимает на себя выполнение собственными силами и материалами работ по выполнению работ по капитальному ремонту земляной плотины на озере ФИО3 в с. Знаменское, Знаменского района Омской области, в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно проектно-сметной документации, обеспечивает сдачу результата работ в установленный настоящим контрактом срок.

На странице заказа №0152300025413000066 в графе «Документы» заказа размещены стройгенплан, проектно-сметная документация, которые были выполнены ООО «Архитектурно — проектное строительное объединение».

При этом, Администрация Знаменского муниципального района Омской области, используя результат выполненной ООО «Архитектурно — проектное строительное объединение» работы (проектно - сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту земляной плотины на озере ФИО3 в с. Знаменское, Знаменского района Омской области) не оплачивало его.

У конкурсного управляющего ООО «Архитектурно — проектное строительное объединение» отсутствуют сведения относительно заключения между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области и истцом соответствующего договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем}' неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку Администрация Знаменского муниципального района Омской области использовала разработанную ООО «Архитектурно — проектное строительное объединение» проектно-сметную документацию, при заключении муниципального контракта № 2013.264218 от 19.12.2013г., посредством размещения ее на сайте: http://zakupki.gov.ru, и собственно, заключила муниципальный контракт на выполнение работ согласно проектно-сметной документации, постольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения составляет 1 700 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчиком в заседание суда представлен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2009г. №74, заключенный между Администрацией Знаменского муниципального района Омской области и ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ (статья 5).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ).

Результатом обязательств истца по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2009г. №74 являлись проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт гидроузла на оз.ФИО3 в с.Знаменское Знаменского района Омской области.

Соответственно, заключение договора на выполнение таких работ должно было быть осуществлено по результатам размещения муниципального заказа.

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 указанного Федерального закона).

В данном случае договор от 01.12.2009г. № 74 подписан сторонами без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку муниципальным заказчиком не осуществлялось размещение заказа, проведение торгов с последующим заключением договора с их победителем, что сторонами не оспаривается.

С учетом вышеприведенных обстоятельств договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.12.2009г. №74 является недействительным (ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ) в силу прямого противоречия положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Как было уже указано выше, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является cбереженная, по утверждению истца, ответчиком сумма за выполненную истцом проектную документацию, используемая в дальнейшем в отношениях с третьим лицом.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Суд считает возможным в качестве размера неосновательного обогащения принять сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010г.-1 663 129 руб. 76 коп., приняв во внимание то, что истец не оспорил вышеуказанную сумму.

Поэтому ответчик может считаться обогатившимся за счет истца на указанную сумму.

Иск в части названной суммы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между сторонами отсутствовали договорные отношения в виде договора, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не мог наступить ранее самого обогащения.

Поэтому и давность по этому требованию не может начать течь ранее момента возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Само обогащение у ответчика возникло с момента передачи проектной документации ООО «Шик» по муниципальному контракту от 19.12.2013г. № 2013.264218.

Но даже если допустить, что обязательство оплатить работы возникло на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2010г. в силу самого факта выполнения работ, то и в этом случае срок исполнения обязательства нельзя считаться пропущенным, поскольку к отношениям сторон подлежит применению статья 314 ГК РФ, которая, по существу, устанавливает универсальный льготный срок для исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответственно, срок давности не мог начать течь ранее предъявления требования об оплате.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 10344/05 от 07.02.2006 года.

Поэтому срок давности для предъявления требования пропущенным не является.

В связи с вышеизложенным отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область 1 663 129 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в доход федерального бюджета 29 349 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область в доход федерального бюджета 650 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина