Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее – истец, ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ») к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, ООО СК «Цюрих») о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 11120руб. 00коп.

Определением суда от 12.07.2012г. стороны, участвующие в деле, были уведомлены, что в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

22.07.2011г. между ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» и ФИО3 был заключен договор (страховой полис) серии О-ТО №223/СТ-2 добровольного страхования транспортного средства (ТС) модели Mazda ВТ-60 гос.рег.знак <***>.

22.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у истца автомобиля, которым управлял ФИО4, и автомобиля ToyotaHarrier гос.рег.знак <***>, которым управлял ФИО5

Согласно материалам административного производства по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2011г. серии 55 КК №553200 следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.3. Правил дорожного движения РФ ФИО5, который допустил столкновение автомобилей во время движения.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2011г. застрахованному у истца автомобилю Mazda ВТ-60 гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaHarrier гос.рег.знак <***> застрахована в ООО СК «Цюрих».

Как видно из материалов дела, на основании страхового акта серии 08/О-ТО №223 от 13.10.2011г. ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» 13.10.2011г. по расходному кассовому ордеру №253 произвело выплату страхователю сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную на основании отчета ИП ФИО6 №08/1316/11 от 03.10.2011 в размере 28220руб. 00коп.

Претензия истца от 24.10.2011г. №08/2075/11 о возмещении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 28220руб. 00коп. удовлетворена ответчиком платежным поручением №931 от 23.11.2011г. частично в сумме 16000руб. 00коп., что стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» на основании п.4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО СК «Цюрих».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 в ДТП и причиненном ущербе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещение в сумме 11120руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Теплогенерирующий комплекс» понесло судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, представлено в материалы дела чеком-ордером Сбербанка России от 02.07.2012г. на сумму 230руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 5750руб.00коп. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2012г., заключенный с ФИО1, платежные поручения №288 от 05.07.2012г. и №289 от 05.07.2012г.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из вышеизложенного, расходы на представителя ФИО1 в сумме 5750руб.00коп., по мнению суда, заявлены в разумных пределах, и их факт подтвержден представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 11120руб. 00коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. 00коп., 5750руб.00коп. на представителя и 230руб.00коп. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Савинов