Гражданский кодекс часть 1

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидту А.К.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должника по сводному исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью “Партнёр - Металл”, взыскателей по сводному исполнительному производству – Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9, открытого акционерного общества “Инпром”, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8634/0234 и закрытого акционерного общества “Торговый Дом “ТМК”,

о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 07.10.2009 (от ФИО1), ФИО3 по служебному удостоверению,

от третьих лиц – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2010 (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области), ФИО4 по доверенности от 25.12.2009 № 54 (от Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9), от остальных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2009 (вход. № 514/2009) в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление закрытого акционерного общества Торговый Дом “Уралтрубосталь” (далее по тексту - ЗАО ТД “Уралтрубосталь”) о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава ФИО1 от 06.11.2009 № 38/АЖ/37 о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/7186/6/2009-СД.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц отклонили заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в отзывах.

Представитель Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 9 пояснила, что копии документов по исполнительному производству направлялись в их адрес (протокол судебного заседания от 25.02.2010).

Управление Федеральной службы судебных приставов поддержало позицию заинтересованных лиц.

ЗАО ТД “Уралтрубосталь”, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении 03.02.2010 почтового отправления, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство от 16.02.2010 № юр-14-10/ЧФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Определение суда от 28.01.2010, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью “Партнёр - Металл” и закрытого акционерного общества “Торговый Дом “ТМК”, возвращены отделениями связи с отметкой «истёк срок хранения». Поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном законом порядке, о чём орган связи проинформировал суд, постольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 8634/0234 и открытое акционерное общество “Инпром”, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении 05.02.2010 и 04.02.2010 соответственно почтовых отправлений, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО ТД “Уралтрубосталь” зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Свердловской области, о чём, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1046601480463, ИНН <***> (свидетельство серии 66 № 002665164).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу № А76-24223/2008-24-530, возбуждённому по исковому заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом “Уралтрубосталь” к обществу с ограниченной ответственностью “Партнёр - Металл” (далее по тексту – ООО “Партнёр - Металл”) о взыскании с последнего 11 531 726 руб. 56 коп., утверждёно мировое соглашение от 17.11.2008, согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу сумму основного долга в размере 11 375 000 руб., возместить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 726 руб. 56 коп, а также возместить половину уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 34 579 руб. 31 коп.

11.01.2009 Арбитражный суд Челябинской области во исполнение определения от 15.12.2008, вынесенного в рамках дела № А76-24223/2008-24-530, выдал исполнительный лист № 212775.

20.03.2009 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 52/7/7213/6/2009 о взыскании с ООО “Партнёр - Металл” в пользу ЗАО ТД “Уралтрубосталь” 8 815 000 руб.

Постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2009 устранена описка, допущенная в сумме взыскания: считать сумму взыскания с ООО “Партнёр - Металл” в пользу ЗАО ТД “Уралтрубосталь” 11 288 039 руб. 20 коп. (пункт 1 резолютивной части).

Впоследствии исполнительное производство № 52/7/7213/6/2009 в отношении ООО “Партнёр - Металл” вошло в состав сводного исполнительного производства № 52/7/7186/6/2009-СД.

ЗАО ТД “Уралтрубосталь” в адрес старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебного пристава ФИО5 был направлен Запрос о ходе исполнительных действий от 27.08.2009 № юр-220-09/ЧФ. Означенный документ был получен адресатом 14.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

21.10.2009 заявителем была подготовлена Жалоба № юр-265-09/ЧФ на бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава ФИО1 от 06.11.2009 № 38/АЖ/37 о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, указанная выше жалоба признана необоснованной, в её удовлетворении отказано; действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/7186/6/2009-СД признаны правомерными.

ЗАО ТД “Уралтрубосталь”, посчитав означенное постановление и бездействие судебного пристава – исполнителя Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/7186/6/2009-СД,не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящими заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом и реализующего отдельные властные функции, вынесенный в рамках предоставленных полномочий, а также действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствии для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Таким образом, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определённого лица, и, соответственно, вызывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определённых субъектов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого постановления, действия (бездействия) должен доказать судебный пристав - исполнитель, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В обоснование незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов – исполнителей ЗАО ТД “Уралтрубосталь” в своём заявлении указывает, что им не были получены копии постановлений о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества или имущественных прав.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

По смыслу части 6 статьи 85 приводимого нормативного акта копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей в материалы дела представлены сопроводительные письма от 27.03.2009 № 20/2-58/33-562 о направлении Постановления о наложении ареста на имущество должника и Акта о наложении ареста (описи имущества) и от 03.06.2009 № 20/2-58/41-852/1 о направлении Постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

Названные письма нашли своё отражение в Журнале регистрации отправленной корреспонденции, подлинный экземпляр которого обозревался в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не содержит условия о способе направления копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества или имущественных прав.

Согласно означенному выше Журналу сопроводительное письмо от 27.03.2009 № 20/2-58/33-562 о направлении Постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.03.2009 и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2009 с приложением на 2 листах было направлено заявителю простым письмом 27.03.2009. Сопроводительное письмо от 03.06.2009 № 20/2-58/41-852/1 с приложением Постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 22.05.2009 было направлено в адрес ЗАО ТД “Уралтрубосталь” 03.06.2009.

Однако выявленные нарушения в части сроков направления копий постановлений не являются достаточными основаниями для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. в целом по исполнительному производству № 52/7/7186/6/2009-СД.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в качестве задач исполнительного производства определяет правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 означенного закона, фиксирующая права и обязанности сторон исполнительного производства, закрепляет, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Нарушение срока направления копии постановления об оценке имущества должника в адрес взыскателя по исполнительному производству имеет опосредованное отношение к правильному и своевременному исполнению исполнительных документов. Данное обстоятельство также никоим образом не лишает заявителя права ознакомится с материалами исполнительного производства и самостоятельно сделать копии необходимых документов.

Суд также учитывает то обстоятельство, что испрашиваемые документы были направлены в адрес заявителя. Более того, указанные в данных ненормативных правовых актах сведения продублированы в Письме от 06.10.2009 № 20/2-58/59-1487/1, полученном обществом 01.12.2009 (вход. № 8603).

Таким образом, выявленное нарушение ни коим образом не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя Шмидта А.К. в целом в рамках исполнительного производства № 52/7/7186/6/2009-СД.

Изложенные выше обстоятельства были положены в основу оспариваемого постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава ФИО1 от 06.11.2009 № 38/АЖ/37 о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Поскольку выше судом уже была дана правовая оценка указанным фактам, суд также не находит оснований для признания указанного ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным.

Довод заинтересованных лиц о пропуске заявителем предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” 10-дневного срока подачи жалобы, суд находит неподтверждённым материалами дела.

Так, статьёй 122 означенного закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление от 06.11.2009 № 38/АЖ/37 о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости, поступило в адрес заявителя 01.12.2009 вход. № 8603 (1968). Доказательства того, что ЗАО ТД “Уралтрубосталь” стало известно о вынесении оспариваемого ненормативного правового акта ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Рассматриваемое заявление от 08.12.2009 № юр-297-09/ЧФ направлено в адрес Арбитражного суда Омской области 10.12.2009, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции.

По смыслу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Данное положение содержится также в пункте 7 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Таким образом, суд находит соблюдённым заявителем предусмотренный законодательством срок на обжалование ненормативных правовых актов и действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заинтересованные лица представили доказательства направления в адрес ЗАО ТД “Уралтрубосталь” копий ненормативных правовых актов.

Однако, заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ЗАО ТД “Уралтрубосталь” о признании незаконным ненормативного правого акта и бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Торговый Дом “Уралтрубосталь” о признании незаконным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области старшего судебного пристава ФИО1 от 06.11.2009 № 38/АЖ/37 о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта А.К. по исполнительному производству № 52/7/7186/6/2009-СД, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова