Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 404886 руб. 25 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании 100000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2,

При участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 08.02.2018 № 55/15-н/55-2018-1-296);

от ООО «Компания Холидей» – представители ФИО4 (доверенность от 26.01.2018 № 226), ФИО5 (доверенность от 13.08.2018 № 290);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании 404886 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2010 № 46577/96.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100000 руб. штрафа за недопоставку товара.

ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер встречных требований до 1099687 руб. 38 коп. (уточнения, поступившие в суд 22.03.2018); в уточнении, поступившем в суд 03.05.2018, уменьшило размер встречных требований до 727007 руб. 97 коп.; в судебном заседании 23.08.2018 увеличило размер исковых требований до 732008 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 декабря 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 46577/96, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора ассортимент поставленного поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (Приложение № 1 к договору). Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Приложение № 2 к договору).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора под понятием «стоимость товара» стороны условились понимать сумму в денежном эквиваленте всех поставок за определенный период времени, подтвержденную подписанными сторонами товаросопроводительными документами, подтверждающими передачу товара.

Как указывает поставщик, во исполнение договора № 46577/96 за период с 03.10.2017 по 29.11.2017 он поставил обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» товар на общую сумму 4906740 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными от 03.10.2017 № 24771, 24780, 24799, 24806, 24819, 24825, 24826, 24827, 24828, 24843, 24847, 24849, 24850, 24851, от 04.10.2017 № 24951, 24952, 24953, 24959, 24960, 24964, 24965, 24968, 24971, 24984, 24987, 24993, 24994, 24996, 25001, 25003, 25013, 25014, 25015, 25016, 25019, 25025, 25031, 25032, 25034, 25049, 25054, 25055, 25056, 25057, 25067, 25068, 25079, от 05.10.2017 № 25083, 25085, 25087, 25092, 25130, 25138, 25143, 25144, 25150, 25155, 25164, 25180, 25181, 25183, 25185, 25188, 25195, 25197, 25198, 25199, от 06.10.2017 № 25218, 25224, 25246, 25260, 25270, 25283, 25289, 25292, 25295, 25301, 25306, 25307, 25325, от 10.10.2017 № 25447, 25453, 25462, 25475, 25491, 25494, 25496, 25497, 25502, 25527, 25528, 25529, 25530, от 11.10.2017 № 25592, 25594, 25596, 25597, 25599, 25600, 25606, 25619, 25629, 25635, 25640, 25647, 25649, 25652, 25655, 25656, 25657, 25660, 25661, 25664, 25681, 25689, 25697, 25699, 25701, 25709, 25712, 25714, 25719, 25724, 25728, от 12.10.2017 № 25731, 25733, 25748, 25750, 25758, 25761, 25764, 25812, 25813, 25815, 25826, 25828, 25830, 25840, 25841, 25842, 25843, 25845, 25846, 25848, 25849, 25857, от 13.10.2017 № 25869, 25874, 25875, 25922, 25923, 25924, 25943, 25948, 25949, 25952, 25972, 25974, 25976, 25989, от 17.10.2017 № 26120, 26121, 26143, 26145, 26148, 26149, 26150, 26153, 26160, 26163, 26167, 26178, 26212, 26220, от 19.10.2017 № 26407, от 20.10.2017 № 26524, 26526, 26555, 26556, 26560, 26563, 26580, 26581, 26588, 26594, 26609, 26610, 26635, от 24.10.2017 № 26778, 26787, 26815, 26818, 26820, 26822, от 25.10.2017 № 26926, 26928, 26929, 26931, 26941, 26944, 26954, 26960, 26966, 26969, 26971, 26984, 26995, 27000, 27015, 27016, 27021, 27022, 27023, 27031, 27032, 27038, от 26.10.2017 № 27048, 27054, 27075, 27076, 27115, 27117, 27118, 27133, 27134, 27135, 27141, 27142, от 03.11.2017 № 27785, 27794, 27796, 27809, 27811, 27815, 27816, 27846, 27859, 27861, 27867, 27882, 27883, 27894, от 07.11.2017 № 27961, 27964, 27968, 27970, 27971, 27975, 27980, 27988, 27989, 27990, 27991, 28037, 28039, 28040, от 08.11.2017 № 28044, 28045, 28047, 28050, 28053, 28056, 28057, 28075, 28076, 28084, 28085, 28090, 28098, 28110, 28113, 28114, 28115, 28130, 28142, 28148, 28156, 28163, 28165, 28176, 28177, 28179, 28199, 28201, от 09.11.2017 № 28210, 28220, 28223, 28231, 28232, 28233, 28262, 28263, 28267, 28284, 28285, 28287, 28288, 28289, 28290, 28294, 28295, 28296, 28314, от 10.11.2017 № 28333, 28335, 28379, 28399, 28400, 28401, 28423, 28436, 28441, 28450, от 14.11.2017 № 28564, 28569, 28579, 28606, 28608, 28609, 28610, 28638, 28653, 28656, 28657, от 15.11.2017 № 28720, 28721, 28722, 28724, 28731, 28732, 28733, 28736, 28749, 28756, 28761, 28771, 28789, 28796, 28798, 28800, 28801, 28811, 28816, 28830, 28834, 28840, 28841, 28842, 28849, 28851, от 16.11.2017 № 28860, 28868, 28869, 28882, 28892, 28922, 28924, 28925, 28926, 28940, 28944, 28945, 28974, 28975, 28976, от 17.11.2017 № 28995, 28996, 29041, 29048, 29049, 29050, 29069, 29070, 29079, 29083, 29085, 29106, от 21.11.2017 № 29214, 29230, 29239, 29241, 29242, 29244, 29257, 29294, 29300, 29302, от 22.11.2017 № 29381, 29382, 29391, 29392, 29422, 29425, от 23.11.2017 № 29493, от 24.11.2017 № 29607, 29629, 29642, 29670, 29671, 29675, 29698, от 28.11.2017 № 29797, 29806, 29817, 29845, 29850, 29852, 29853, 29854, 29885, 29886, от 29.11.2017 № 29937, 29938, 29940, 29941, 29962, 29966, 29972, 29981, 29985, 29986, 29990, 29999, 30007, 30018, 30019, 30034.

Покупатель обязательство по оплате поставленного в указанный период товара исполнил частично, в связи с чем размер задолженности составил 404886 руб. 25 коп.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 04.10.2017 № 1054 с просьбой в кратчайший срок оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны покупателяпо оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные по первоначальному исковому заявлению требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судом, поставщик за период с 03.10.2017 по 29.11.2017 осуществил поставку обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» товара на общую сумму 4906740 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Покупатель обязательство по оплате поставленного в указанный период товара не исполнил в сумме 404886 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 принято заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А45-10393/2017).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (25.07.2018 -дата объявления резолютивной части) по делу № А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 19.01.2019), временным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение от 02.08.2018 - резолютивная часть).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 32-КГ17-37).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Задолженность, предъявленная ко взысканию в настоящем иске, в силу вышеуказанных положений закона не является текущей.

Поскольку исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило в арбитражный суд 12.01.2018, что подтверждается проставленным на нем регистрационным штампом (вх. № 2040), т.е. до даты введения в отношении должника наблюдения, то в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Поскольку оплата поставленного в октябре-ноябре 2017 года товара в размере 404886 руб. 25 коп. не произведена, что покупателем не опровергнуто, то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом суд обращает внимание истца по первоначальному иску на абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в котором разъяснено, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

ООО «Компания Холидей», полагая, что поставщиком был поставлен товар не в полном объеме, предъявило встречный иск к поставщику о взыскании 732008 руб. 57 коп. штрафа, предусмотренного пунктами 8.5 и 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами и закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № 46577е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера – ООО «Сислинк».

Согласно пункту 6.6 Соглашения EDI электронный документ, подтверждение о доставке электронного документа или отчет провайдера EDI о направленных (доставленных) электронных документах за определенный период времени, являются надлежащим, действительным и допустимым доказательством содержания документа и факта его направления/доставки/получения.

Как указывает ООО «Компания Холидей», в целях получения товара в октябре-декабре 2017 года в адрес поставщика поступили закупочные заказы, что подтверждается отчетом провайдера.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий заключенного договора поставки № 46577/96, поскольку поставку товара поставщик осуществил не в полном объеме.

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2016 к дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 3) сторонами согласовано, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размер 15% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставщиком обязательство по поставке товара исполнено не в полном объеме, покупатель обратился к поставщику спретензией от 27.11.2017 № 5062397К об оплате штрафа в размере 372679 руб. 41 коп. за недопоставку в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 товара.

Кроме того, согласно пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами Промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки.

Из материалов дела следует, что поставщиком за период с 03.10.2017 по 23.10.2017 был недопоставлен товар в количестве 592 штуки. Согласованный объем товара гарантирован поставщиком на основании письма от 12.09.2017

За период с 05.10.2017 по 01.11.2017 поставщиком был недопоставлен товар в количестве 9100 штуки. Согласованный объем товара гарантирован поставщиком письмами от 27.09.2017 и от 28.09.2017.

За период с 28.11.2017 по 18.12.2017 поставщиком был недопоставлен товар в количестве 2820 штук. Согласованный объем товара гарантирован поставщиком письмами от 08.11.2017.

ООО «Компания Холидей» направило в адрес поставщика претензии от 13.11.2017 № 5061809А на сумму 20086 руб. 56 коп., от 28.11.2017 № 5062559А на сумму 44402 руб. 74 коп., от 28.11.2017 № 5062560А на сумму 31882 руб. 18 коп., от 29.12.2017 № 5063378А на сумму 125753 руб. 64 коп. и от 12.01.2018 № 5063473А на сумму 137204 руб. 04 коп. с требованием оплатить штраф за недопоставку товара.

Таким образом, общий размер штрафа, заявленного в рамках встречного иска, за недопоставку товара составил 732008 руб. 57 коп.

В своих возражениях ответчик по встречному иску указал на несогласие с наличием неоплаченного штрафа по претензии от 27.11.2017 № 5062397К в сумме
745358,82 руб., поскольку претензию на указанную сумму не получал. Поставщик на полученную претензию посредством системы EDI (ООО «Сислинк») предоставил ответ покупателю, указав, что предъявленная претензия за № 5062397К на сумму 621573,22 руб. не отвечает согласованным условиям договора, в претензии присутствуют арифметические неточности в определении суммы поставки. 01.02.2018 поставщику посредством системы EDI поступило уведомление от покупателя, что претензия от 27.11.2017 № 5062397К отозвана.

Ответчик по встречному иску со ссылкой на пункт 6 дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2014 к договору в редакции протокола разногласий считает, что все претензии по встречному исковому заявлению подписаны неуправомоченным лицом и выставлены без учета согласованных условий договора.

Покупатель в нарушение условий договора не оплачивал ранее поставленный товар, что подтверждается представленным актом сверки по состоянию 30.09.2018, претензиями.

Поставщик путем предъявления претензий уведомлял покупателя на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения своего обязательства с указанием даты ограничения поставки согласованного товара.

На основании пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.5. договора № 46577 посредством электронной почты и путем вручения в письменной форме в адрес покупателя направлялись уведомления о приостановке поставок закупочных заказов, в том числе, и согласованным сторонами промо-акциям.

Таким образом, ФИО1 считает, что свои обязательства по договору поставщик исполнил надлежащим образом.

Указанные доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на протяжении искового периода договор поставки № 46577 исполнялся сторонами, но с нарушением установленных указанным договором условий.

Как указывалось выше, покупатель оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, поставщик же, в свою очередь, допустил недопоставку обусловленного соглашением сторон товара.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По мнению поставщика, претензия от 27.11.2017 № 5062397К на сумму 745358, 82 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку претензия с аналогичным номером, но иной суммой была направлена посредством системы EDI, но впоследствии была отозвана через провайдера.

Как установлено судом, посредством данной системы была направлена претензия от 27.11.2017 № 5062397К на сумму 621573,22 руб. Поскольку расчет в данной претензии был некорректен, покупатель аннулировал отправку претензии поставщику по системе ЕDI. Впоследствии поставщику выставили претензию с корректным расчетом, что он не отрицает, претензию он получил.

В процессе рассмотрения дела покупателем был произведен перерасчет штрафа, в результате которого размер штрафа за недопоставку товара в октябре 2017 года составил 372679 руб. 41 коп.

В данном случае покупателем был аннулирован текст претензии, отказ от осуществления права на взыскание штрафных санкции, рассчитанных в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки, по претензии от 27.11.2017 № 5062397К покупателем поставщику не направлялся.

По мнению поставщика, требования о взыскании штрафных санкции в размере 359329 руб. 16 коп., рассчитанных в соответствии с п. 8.13 договора поставки, не подлежат удовлетворению, поскольку поставщик имел право не исполнять обязательства по поставке товара в связи с наличием задолженности по оплате товара.

Как поясняет покупатель, промо-акции проводятся по инициативе поставщика, посколькуименно поставщик направляет гарантийное письмо о том, что гарантирует поставить товар в определённом количестве в определенный срок. Проведение промо-акции предполагает, как правило, поставку товара в большем, чем обычно количестве, что безусловно выгодно для поставщика, при этом сторонами специально оговорена в договоре поставки (п. 8.13 договора в редакции дополнительною соглашения № 3) необходимость согласования возможности поставки в определенном объеме и в определённую дату путем подписания гарантийного письма. И только при наличии гарантийного письма, подписанного поставщиком, покупатель имеет возможность предъявить штраф в случае неисполнения данной обязанности. Соответственно поставка товара по промо-акции - это поставка, которая возможна только при согласии поставщика и наличии его письменного подтверждения.

Суд соглашается с покупателем, что поставщик мог просто отказаться от поставки товара, не подписывать гарантийное письмо, и у покупателя не было бы возможности предъявить указанный штраф.

Поставщик указывает о возможности отказа от исполнения обязательств в связи с наличием встречной задолженности.

Однако поставщик от поставки товара по данным промо-акциям не отказывался.

Как следует из материалов дела, он поставлял товар в магазины по ассортименту, согласованному в гарантийных письмах, при этом имела место быть недопоставка.

Очевидно, что если бы у поставщика было намерение не поставлять товар в связи наличием задолженности, он бы не подписывал гарантийные письма и не поставлял товар вообще, а не выборочно.

Кроме того, следует учесть, что в рамках договора поставки предусмотрена возможность отказа от закупочных заказов.

Согласно п. 3.3 и 3.4. договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании закупочного заказа, направляемого покупателем не позднее чем за 24 часа до даты поставки.

На основании п. 3.5. договора закупочный заказ считается принятым к исполнению, если в течение 12 часов не поступил мотивированный отказ от его исполнения,

Таким образом, поставщик имел возможность отказаться от исполнения закупочного заказа не только на стадии подписания гарантийного письма, но и на стадии получения закупочных заказов, но этого сделано не было.

Претензией от 04.10.2017 № 1054 поставщик обратился к покупателю с просьбой произвести оплату поставленного товара, а также уведомил покупателя о том, что в случае отсутствия оплаты товара с 10 октября 2017 ограничит поставку товара.

Из материалов дела следует, что после направления указанной претензии поставщик фактическую поставку товара не прекратил. Более того, поставщик в период с 04.10.2017 по 29.11.2017 осуществил в адрес ООО «Компания Холидей» поставку товара, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства, подписывал гарантийные письма.

Таким образом, аргумент поставщика о возможности исполнять договор ненадлежащим образом в связи с наличием задолженности со ссылкой на статью 328 ГК РФ является несостоятельным и не может быть принят судом, поскольку поставщик подписал гарантийные письма о поставке товара; не отказался от исполнения договора поставки ни путем отказа от согласования закупочных заказов, ни путем уведомления о приостановлении исполнения договора; фактически исполнял договор поставки в указанные периоды, но делал это ненадлежащим образом, что и явилось причиной выставления в адрес поставщика штрафных санкций.

Доводы поставщика о подписании претензий неуполномоченными лицами судом отклоняются, поскольку их действия одобрены ООО «Компания Холидей».

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт недопоставки товара поставщиком, суд приходит к выводу о правомерности предъявления покупателем поставщику встречных требований о взыскании штрафных санкций в размере 732008 руб. 57 коп.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 просит уменьшить размер штрафа.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Суд соглашается с ответчиком по встречному иску, что возможность требования оплаты столь большого размера штрафа (15% и 100% от стоимости недопоставленного товара) должна подтверждаться определенными убытками, понесенными покупателем, в противном случае, взыскание неустойки за недопоставку товара, не подтвержденное какими-либо возникшими неблагоприятными последствиями, ставит поставщика в неравное положение с покупателем и влечет к возможному злоупотреблению правами.

Договором поставки № 46577 (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрены многочисленные обязанности сторон; раздел 8. «Ответственность сторон» содержит большое количество штрафных санкций для поставщика (пункты 8.3, 8,4, 8,5, 8.6, 8.8, 8.13-8.14).

При этом в пункте 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) предусмотрена санкция для покупателя - ООО «Компания Холидей»: «В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая суммы НДС) на момент вручения претензии покупателю.».

Таким образом, имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с поставщика неустойки до 56877 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

- сумму штрафа по пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) в размере 359329,16 руб. (100% стоимости недопоставленного товара) снизить до 7186,58 руб. (2% от общей стоимости недопоставленного товара);

- сумму штрафа по пункту 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2016 к дополнительному соглашению от 01.09.2014 № 3) в размере 372679, 41 руб. (15% стоимости недопоставленного товара) снизить до 49690,59 руб. (2% от общей стоимости недопоставленного товара).

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в отношении ООО «Компания Холидей» возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

С учетом изложенного, основания для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12.1 договора поставки от 01.12.2010 № 16577 (в редакции протокола разногласий) и согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 630559, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации: 644073, <...>) 404886 руб. 25 коп. задолженности; а также 11098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации: 644073, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 630559, <...>) 56877 руб. 17 коп. штрафа; а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; адрес регистрации: 644073, <...>) в доход федерального бюджета 13640 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина