Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (далее – заявитель, ООО «ОПК «Сибэкохим») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) № 378/59 от 20.11.2010 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс»).

Заявление мотивировано несоответствием Приказа № 378/59 пункту 1 статьи 544 ГК РФ, статьям 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 1 статьи 15, подпунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По мнению заявителя, в нарушение Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.08.2009 № 206-//2 «Об утверждении порядка предварительного согласования федеральной службой по тарифам решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию», РЭК Омской области не согласовала установление двухставочного тарифа.

Введение двухставочного тарифа повлекло увеличение платы за единицу потребленной энергии на 32%, вместо установленного предельного максимального уровня в 112-114 %.

Региональная энергетическая комиссия Омской области требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого Приказа № 378/59, пояснив, что решение об установлении двухставочного тарифа было принято регулирующим органом в пределах предоставленных полномочий по результатам рассмотрения материалов дела об установлении тарифа, открытого по заявлению ООО «Теплогенерирующий комплекс» в соответствии с п. 58.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

ООО «Теплогенерирующий комплекс» требования заявителя также не признало, поддержав полностью позицию РЭК.

ОАО «Омскметаллооптторг» о слушании дела уведомлено надлежащим образом. Явку представителя в суд не обеспечило.

После объявленного 13.05.2011 перерыва в судебном заседании, завершенного 20.05.2011, представитель заявителя также не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей РЭК Омской области и ООО «Теплогенерирующий комплекс», дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и представителя заявителя по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 № 378/59 установлены двухставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Опытно--производственная компания «Сибэкомхим» в арбитражный суд с заявлением о признании Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области № 378/59 недействующим как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающего его права и охраняемые законом интересы как потребителя тепловой энергии.

Оценив доводы участников процесса, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Установление тарифов производится на основании пункта 58.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы), согласно которому регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов:

Одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии;

Двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки, предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации.

В связи с указанными положениями Основ ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в РЭК Омской области с заявлением от 29.04.2010 № Т/731 об установлении двухставочного тарифа.

В соответствии с пунктами 1, 7 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.05.2003 г. № 95 (в редакции Указа Губернатора Омской области от 11.10.2010 № 90, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) РЭК Омской области, являясь органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, установила и ввела в действие с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Пунктом 58.1 Основ ценообразования предусмотрено, что решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), принятое до 1 января 2010 года, подлежит предварительному согласованию с Федеральной службой по тарифам в порядке, утверждаемом этой Службой по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством энергетики Российской Федерации. Оспариваемый приказ принят 30.11.2010 года, в связи с чем, решение об установлении двухставочного тарифа согласованию в ФСТ России не подлежало.

Довод заявителя в части нарушения при издании оспариваемого Приказа ст. 544 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Приказа), согласно которым оплата тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, не может быть принят судом. Ни из текста оспариваемого Приказа, ни из какого-либо другого документа не следует, что заявитель должен будет оплачивать тепловую энергию в объеме, большем, чем предусмотрено указанными нормами права и договором, заключенным между ООО «ОПК «Сибэкохим» и ООО «Теплогенерирующий комплекс»

Приказом ФСТ России от 07.10.2010 № 244-э/2 на 2011 год утвержден максимальный уровень роста тарифов на тепловую энергию в среднем по Омской области в размере 114,8%. При этом, как видно из расчета, представленного РЭК, следует, что фактический рост тарифов на тепловую энергию в 2011 году в среднем по Омской области с учетом утверждения двухставочных тарифов для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс» составил 111,8. Иного расчета заявителем не представлено, как и не опровергнут расчет, представленный РЭК.

Для определения того, насколько установленные РЭК Омской области тарифы на тепловую энергию, в том числе для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс», превышают максимальную величину роста тарифов на тепловую энергию, установленную Приказом ФСТ РФ от 07.10.2010 № 244-э/2, необходимо было произвести соответствующий расчет с учетом тарифов на тепловую энергию всех энергоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию на территории Омской области, а не одной энергоснабжающей организации – ООО «Теплогенерирующий комплекс».

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений закона при принятии Региональной энергетической комиссией Омской области Приказа № 378/59 об установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплогенерирующий комплекс», а также того, что заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым Приказом № 191/60, оснований для признания обжалуемого нормативного правового акта недействующим суд не находит.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае заявление ООО «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» оставлено судом без удовлетворения, понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., возмещению за счет средств заинтересованного лица не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-175, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

признать приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2010 № 378/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» соответствующим пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, статьям 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 1 статьи 15, подпунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытно- производственная компания «Сибэкохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Л.А.Крещановская

Судьи М.А.Третинник

С.Г. Захарцева