Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареница Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 № 20СТ/65/юл

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, (паспорт) по доверенности № 734 от 05.09.2012,

от заинтересованного лица – ФИО2 по удостоверению ТО-21 № 0418,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 № 20СТ/65/юл.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на незаконность и необоснованность принятого постановления. Кроме того, заявитель полагает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности

В представленном отзыве на заявление Западно-Сибирское управление Ростехнадзора требования общества отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 09.04.1991, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 12.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025501857710.

В период с 05.07.2012 по 31.07.2012 на основании распоряжения от 02.07.2012 № 1430-Ом Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка на объекте капитального строительства - Омская область, 1813 км от устья реки Иртыш по вопросам соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществления госстройнадзора при строительстве объекта капитального строительства «Красногорский водоподъемный гидроузел на реке Иртыш». Указанная проверка проводилась с целью осуществления госстройнадзора в соответствии с программой проведения проверок №С-227 от 09.07.2011г.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1.3 м. не ограждены защитными или страховочными ограждениями, (фототаблица снимок №№ 1, 11) - нарушение п.6.2.16. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- Огневые (газопламенные) работы производятся с нарушением требований, а именно в непосредственной близости от кислородного баллона. (Фототаблица снимок № 2) -нарушение п.9.1.3. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- Газовые и кислородные баллоны хранятся с нарушением требований (лежат под прямым солнечным светом, завалены мусором). (Фототаблица снимок № 3) -нарушение п.9.4.2. п.9.4.3. п.9.4.11. СНиП 12.03-2001 «Безопасность груда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- Происходит осыпание (обрушение) откосов котлована в связи с нарушением требований к их устройству. Крутизна откоса не соответствует данному типу грунта. (Фототаблица снимок №№ 4, 5.) - нарушение п.5.2.6. СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство.

- Опоры грузоподъемного крана установлены в зоне призмы обрушения грунта. (Фототаблииа снимок № 4) -- нарушение п. 7.2.4. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- Отсутствует ограждение опасной зоны работы крана. (Фототаблица снимок № 5) -нарушение п. 4.9. п 4.10. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- Отсутствуют средства коллективной и индивидуальной защиты работников в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. (Фототаблица снимок № 6) - нарушение п. 5.13. п. 6.1.3. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- Распределительный электрощит не оборудован запорным устройством (открыт). (Фототаблица снимок № 7) - нарушение п. б.4.6. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- Электрокабеля лежат на земле (в воде), разводка временных электросетей, используемых при электроснабжении объекта строительства, выполнена с нарушениями. (Фототаблица снимок № 8) -нарушение п. 6.4.3. СНиП 12.03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования.

- В журнале работ № С-227/01 не заполнены разделы №№ 3.4. - нарушение РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве».

- Водопонижение производится в недостаточном объеме, обнаружено скапливание воды вдоль плит ПК-1 - ПК-6. что ведет к намоканию основания. (Фототаблица снимок № 8) - нарушение п. 12.21. Свода правил СП 3.13330.2011 «Основания гидротехнических сооружений».

- Не обеспечивается своевременная уборка территории стройплощадки от строительного мусора. (Фототаблица снимок № № 3.9) - нарушение п.6.2.6. Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

- У въезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. - нарушение п.5.1. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п. 6.2.8. Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

По результатам данной проверки должностными лицами Омского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора был составлен акт от 13.07.2012г. На основании указанного акта проверки Омским территориальным отделом по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде составления соответствующего протокола № 20СТ/65/юл от 18.07.2012г.

Определением от 20.07.2012г. назначены дата и время рассмотрения настоящего дела на 24.07.2012г. в 15.00. Указанное определение получено заявителем 23.07.2012г.

24.07.2012г. постановлением № 20СТ/65/юл ООО «НПО «Мостовик» Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства и назначен штраф в размере 300 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как усматривается из материалов дела при составлении протокола 18.07.2012г. присутствовал ненадлежащий законный представитель юридического лица. Так, в данном протоколе указан представитель ФИО3 на основании доверенности № 164 от 10.02.2012г. При этом, следует отметить, что данная доверенность является общей, то есть на представление интересов заявителя во всех государственных и муниципальных органах власти.

Между тем, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, а также доверенность на представление интересов общества по конкретному административному делу. Установление виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется административным органом на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. От имени юридического лица протокол должен подписывать его законный представитель.

Составление протокола в отсутствие надлежащего законного представителя юридического лица является грубым процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (законному представителю юридического лица не разъяснены права - ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ; он не обладал возможностью реализовать право ознакомления с протоколом и представить объяснения по нему, так как копия протокола в адрес законного представителя юридического лица не поступала - ч.4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что заявитель фактически был лишен возможности обеспечить явку надлежащего законного представителя на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении. Так, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела от 20.07.2012г. было получено заявителем 23.07.2012г., при этом дата рассмотрения была назначена на 24.07.2012г. Предоставленный административным органом срок (сутки) для обеспечения явки представителя в г.Новосибирск из г.Омска не может являться разумным и недостаточным, в связи с чем, по мнению суда, нарушены законные интересы заявителя.

Кроме того при назначении наказания органом Ростехнадзора не учтены правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 24.07.2012г. заявителю назначен указанный вид наказания (300 000 руб.) с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность (ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Поскольку оспариваемое постановление ссылку на отягчающие вину обстоятельства, а также обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержит, и более того, изначально санкцией названной статьи предусмотрено вынесение предупреждения, то суд убежден, что привлечение к административной ответственности в виде назначения максимального штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает возможным отменить оспариваемое постановление от 24.07.2012 № 20СТ/65/юл.

В заседании суда 30.10.2012 была объявлена резолютивная часть настоящего решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем, в резолютивной части настоящего судебного акта при ее размещении в «АИС Судопроизводства» допущена опечатка, выразившаяся ошибочном указании наименования заинтересованного лица - Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно не указано слово «атомному».

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем указания в настоящем судебном акте в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на полное наименование заинтересованного лица, а именно - Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.07.2012 № 20СТ/65/юл о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Мостовик» к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой