Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 5008110 , ОГРН 5535000298 ) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 г. Тары» Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5010303 , ОГРН 5543045250 ) о взыскании 1 587 201 руб. 23 коп.,

в заседание суда участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МУП «Тарское ПОКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 г. Тары» Тарского муниципального района Омской области (далее – БДОУ «Детский сад № 1 г. Тары», ответчик) о взыскании убытков, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 587 201 руб. 23 коп.,

Определением от 22.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2018.

В предварительное судебное заседание 20.03.2018 участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца до начала заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 20.03.2018 участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указал истец, МУП «Тарское ПОКХ» является теплоснабжающей организацией.

19.12.2016 приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) № 546/71 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для Муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства», Тарский муниципальный район Омской области» для потребителей истца установлен одноставочный тариф на 2017 в размере 2 871, 08 руб./Гкал.

24.04.2017 между МУП «Тарское ПОКХ» (далее – Теплоснабжающая организация) иБДОУ «Детский сад № 1 г. Тары» (далее - Заказчик) заключен договор Теплоснабжения (купли-продажи) тепловой энергии, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией тепловой энергии Заказчику через присоединенную сеть на объект: БОУ «Детский сад № 1 г. Тары», расположенный по адресу: ул. Школьная, 40. Система отопления закрытая. Водоразбор из системы отопления запрещен. Сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена – 1 629 564 руб. 20 коп. (с учетом НДС). Цена Договора является твердой и определена на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора изменение условий Договора возможно по соглашению сторон в случаях:

а) при снижении цены Договора без изменения предусмотренных Договором
количества товара, объема работ или услуг, качества поставляемого товара, выполняемой
работы, оказываемой услуги и иных условий Договора;

б) изменение в соответствии с законодательством РФ регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

в) в иных случаях, прямо предусмотренных Договором, законодательством РФ, в том числе в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Поскольку Договор был заключен на определенный срок и исполнен в полном объеме, а пролонгация договора энергоснабжения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена (Письмо Минэкономразвития РФ от 14.07.2016 № Д28и-1818), Потребитель обязан был оформить с Теплоснабжающей организацией договорные отношения на новый срок.

Письмом № 556 от 18.09.2017 МУП «Тарское ПОКХ» направило в адрес БДОУ «Детский сад № 1 г. Тары» для заключения договор теплоснабжения № 002/1, однако подписанный договор в адрес истца возвращен не был.

Актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.12.2017 (далее - Акт) выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в здании, расположенном по адресу; <...>.

Как указано в Акте, лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, является БДОУ «Детский сад № 1 г. Тары».

Тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки - закрытая система отопления административных зданий с расчетной часовой нагрузкой - 0, 3418617 Гкал/час и расчетным расходом теплоносителя черезсистему отопления - 13,674 куб.м/час. Начало подачи тепловой энергии – 01.04.2017.

Сумма бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 29.12.2017 определена истцом в соответствии с показаниями прибора учета - 1 058 134 руб. 82 коп.

МУП «Тарское ПОКХ» направило в адрес БДОУ «Детский сад № 1 г. Тары» счет на оплату стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии № 336 от 29.12.2017, а также претензию об оплате задолженности.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

МУП «Тарское ПОКХ» со ссылкой на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать с ответчика убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в сумме 1 587 201 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные суду доказательства, с учетом позиций участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между МУП «Тарское ПОКХ» иБДОУ «Детский сад № 1 г. Тары» заключен договор теплоснабжения (купли-продажи тепловой энергии), предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией тепловой энергии Заказчику через присоединенную сеть на объект: БОУ «Детский сад № 1 г. Тары», расположенный по адресу: ул. Школьная, 40. Система отопления закрытая. Водоразбор из системы отопления запрещен. Сроки оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

После окончания срока действия Договора новый договор теплоснабжения (предоставленный Заказчику Теплоснабжающей организацией проект под № 002/1) заключен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период объект тепловой энергией снабжался, выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>, в присутствии заведующей БДОУ «Детский сад № 1 г. Тары» - ФИО1 составлен Акт, содержащий подпись и оттиск печати ответчика.

Доказательств оплаты истцу либо иному лицу тепловой энергии, потребленной за период с 01.04.2017 по 29.12.2017, БОУ «Детский сад № 1 г. Тары» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата за услуги теплоснабжения осуществляется лицу, владеющему на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии на основании утвержденных тарифов.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскание убытков, истец руководствуется положениями пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, согласно которому стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение бездоговорного потребления, а именно: под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца источника тепловой энергии не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

В рассматриваемом случае фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Из материалов дела усматривается, что потребление тепловой энергии ответчиком на спорных объектах происходило вне рамок договора, однако судом установлено, что до спорного периода ответчик потреблял тепловую энергию по той же самой сети.

Таким образом, ответчик продолжает оставаться абонентом при неизменности схемы поставки.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует факт бездоговорного потребления тепловой энергии ввиду того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии; ответчик не оспаривает факт поставки ему истцом тепловой энергии и не представляет доказательств оплаты, соответственно, задолженность за фактически потребленную энергию подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 336 от 29.12.2017, стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период составила 1 058 134 руб. 82 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии на сумму 1 058 134 руб. 82 коп. правомерно осуществлен истцом в соответствии с тарифом, утвержденным приказом РЭК Омской области № 546/71 от 19.12.2016, действующим в спорный период.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 058 134 руб. 82 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Предъявляя исковое заявление, МУП «Тарское ПОКХ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 872 руб. (платежное поручение № 190 от 09.02.2018).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 248 руб. следует отнести на БДОУ «Детский сад № 1 г. Тары».

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленного 20.03.2018, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: вместо «задолженность в размере 1 058 134 руб. 82 коп.» указано «задолженность в размере 1 587 201 руб. 23 коп.» и вместо «19 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины» указано «28 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 г. Тары» Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 058 134 руб. 82 коп., а также 19 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова