Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать имущество, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Лорд-2001», общества с ограниченной ответственностью «Торгстройпром», ФИО2, ФИО3

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.06.2013 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.09.2012 № 33 на 3 года (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Омской области – не явились;

от ООО «Лорд-2001» - не явились;

от ООО «Торгстройпром» - не явились;

от ФИО2 - не явились;

от ФИО3 - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском об устранении нарушения прав истца путем обязания открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк, ответчик) передать ООО «ГТК» следующее имущество: право аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998; нежилое строение – торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009; признать: право собственности ООО «ГТК» на нежилое строение – торговый павильон, одноэтажное здание, находящееся по адресу: <...> общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-249); право аренды ООО «ГТК» на земельный участок площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-833; о признании недействительными права собственности ОАО АКБ «РОСБАНК» на поименованное выше нежилое строение – торговый павильон и права аренды ОАО АКБ «РОСБАНК» поименованного выше земельного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит устранить нарушение права истца путем обязания ОАО АКБ «РОСБАНК» передать ООО «Группа Транспортных Компаний» 76,5/100 доли в следующем имуществе:

- в праве аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998;

- в нежилом строении – торговом павильоне, одноэтажное здание, находящееся по адресу: <...> общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009.

Признать право собственности ООО «Группа Транспортных Компаний»:

- на 76,5/100 в нежилом строении – торговом павильоне, одноэтажное здание, находящееся по адресу: <...> общей площадью 402,0 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-249);

- на 76,5/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 2 560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель – земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЗС, возникшее на основании договора аренды земельного участка №Д-О-2-51-1382 от 17.06.1998 (номер регистрации 55-55-01/243/2010-833).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу № А46-13479/2009 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Группа Транспортных Компаний».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО «Группа Транспортных Компаний» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-13479/2009 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Группа Транспортных Компаний», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определениями от 27.09.2012, от 23.10.2012 и от 15.10.2013 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Лорд-2001», общество с ограниченной ответственностью «Торгстройпром», ФИО2 и ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном виде.

Ответчик в представленных суду отзывах в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на иск не представили, исковые требования не поддержали и не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2006 году между Банком и физическими лицами (далее - Заемщики) были заключены кредитные договоры. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств 60-ти физических лиц, из тех, с кем заключены кредитные договоры, 01.03.2007 между Банком и ООО «Лорд-2001» и ООО «Торгстройпром» были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости), по которым в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка площадью 2560 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0009, категория земель — земли поселений, в границах ул. Кирова, предоставленного для мини-АЭС, принадлежащего 000 «Лорд-2001» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № д-0-2-51-1 382 от 17.06.1998 г.;

- 55/100 доли в праве общей собственности на расположенное на земельном участке, указанном выше, нежилое строение — торговый павильон, одноэтажное здание, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 402 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, принадлежащие ООО «Лорд-2001» на праве собственности;

- 45/100 доли в праве общей собственности на расположенное на земельном участке, указанном выше, нежилое строение — торговый павильон, одноэтажное здание, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 402 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный) номер 55-00-95154, принадлежащие ООО «Торгстройпром» на праве собственности.

Ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества обеспечивалось исполнение 60 (шестидесяти) кредитных обязательств физических лиц, поименованных в пункте 1.1. Договоров об ипотеке.

29.12.2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «ГТК» (Цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № CS/004, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками.

В силу пункта 2.1 данного договора цессии право требования к должникам перешло к ООО «ГТК» с момента подписания договора.

Указывая на то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не учитывая заключенный договор цессии (об уступке права (требования) от 29.12.2008 № CS/004 обратил взыскание на заложенное имущество и принял предметы залога в свою единоличную собственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела по договору цессии (об уступке права (требования) от 29.12.2008 № CS/004 Цедент передал права/требования по 68 кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе 46 из которых обеспечивались ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества.

Права/требования по оставшимся 14 (из 60) кредитным обязательства обеспеченных ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества ООО «ГТК» не передавались, а остались у ОАО АКБ «РОСБАНК».

В договоре цессии CS/004 от 29.12.2008г. стороны не предусмотрели ни какого-либо порядка обращения взыскания на предмет залога, ни очередности удовлетворения требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» при уступке банком прав по одному из кредитных договоров третьему лицу, повлекшей переход прав по договору об ипотеке, банк и это лицо могут определить очередность, в которой их права требования обеспечены ипотекой одного объекта. В случае же если Цедент и Цессионарий об этом не договорились каждый из них является кредитором по самостоятельному кредитному договору и оба они выступают как сокредиторы (залогодержатели) по одному договору об ипотеке и имеют право получить удовлетворение своих требований обеспеченных ипотекой, из суммы вырученной от реализации предмета ипотеки, в размерах, пропорциональных размерам этих требований (статья 321 и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом их требования, обеспеченные ипотекой, подлежат удовлетворению в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке)).

Соответственно в зависимости от сроков исполнения обязательств, их требования для целей определения очередности их удовлетворения рассматриваются как обеспеченные предшествующей или последующей ипотекой (пункты 2-4 статьи 46 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В октябре 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с ненадлежащим исполнением физическими лицами кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой вышеуказанного имущества, права требования по которым ООО «ГТК» не передавались, а остались у Банка, предъявил данным заемщикам требования об исполнении обязательств, в которых указал срок полного возврата кредита.

Из содержания требований об исполнении обязательств усматривается, что срок исполнения физическими лицами кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой вышеуказанного имущества, права требования по которым ООО «ГТК» не передавались, а остались у Банка стал определяться датами, указанными в уведомлениях, а именно 17.10.2008 г., 20.10.2008 г. (т.е. до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008 г.).

С указанного периода времени у Банка возникло право удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Банк воспользовался своим правом обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и в ноябре 2008 года (т.е. до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008 г.) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 23.12.2008г., (т.е. до заключения договора цессии CS/O04 от 29.12.2008 г.) по делам № 1-1980/08, № 2-45/2009, № 2-1984/08, № 2-1982/08, № 2-1983/08 и № 1-2016/08 исковые требования Банка удовлетворены. С физических лиц взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Лорд - 2001», ООО «Торгстройпром». Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в следующих размерах:

- право аренды земельного участка площадью 2560 кв. м. - 124 450 руб.;

- 55/100 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО «Лорд-2001» - 10 274 250 руб.;

- 45/100 доли в праве общей собственности, принадлежащие ООО «Торгстройпром» - 8 847 000 руб.

Итого начальная продажная стоимость всего имущества составляла - 19 245 700 руб.

Задолженность физических лиц по 14 кредитным договорам, обеспеченным ипотекой имущества, права/требования по которым ООО «ГТК» не передавались, а остались у Банка, по состоянию на 27.10.2010г. (дата регистрации права собственности/права аренды) составляла 44 187 201руб. 56 коп.

В рамках сводного исполнительного производства по исполнению решений Октябрьского районного суда г. Омска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки передано на реализацию путем проведения публичных торгов.

В виду того, что недвижимое имущество не было реализовано на повторных публичных торгах Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил за собой объекты недвижимости по цене 14 434 275 руб., что на 25% ниже от начальной продажной стоимости, установленной судом, и погасил задолженности Заемщиков, права/ требования по которым ООО «ГТК» не передавались, а остались у Банка, в объеме стоимости принятого недвижимого имущества.

Право собственности на объект недвижимости, а также право аренды земельного участка были зарегистрированы за ОАО АКБ «РОСБАНК» в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделана записи о регистрации перехода права.

Доказательств наступления сроков исполнения обязательств физическими лицами по 46 кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК» истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств не исполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками основного обязательства, в виде возврата денежных средств Кредитору.

Принимая во внимание то, что сроки исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования к которым ООО «ГТК» не передавались, наступили - 17.10.2008г., 20.10.2008г., а со стороны ООО «ГТК» доказательств наступления сроков исполнения обязательств Заемщиками, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК» не представлено, Банк является залогодержателем по предшествующей ипотеке, а ООО «ГТК» последующей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований

Поскольку после реализации своего права преимущественного удовлетворения ОАО АКБ «РОСБАНК» своих требований, имущества не осталось, требования ООО «ГТК» по кредитным договорам, остались без обеспечения залогом недвижимого имущества.

Кроме того, решениями Центрального районного суда г. Омска обязательства Заемщиков по кредитным договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК» по договору цессии (уступки права (требования) № CS/004 от 29.12.2008 г., признаны прекращенными. Также суды обшей юрисдикции, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении и акцессорных обязательств.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13479/2009 установлено, что на дату заключения договора цессии № С5/004 от 29 декабря 2008 г. у Банка отсутствовало право требования к заемщикам - физическим лицам, в отношении которых решениями судов общей юрисдикции обязательства заемщиков признаны прекратившимися.

В настоящий момент в отношении всех 46 Заемщиков, кредитные обязательства которых были обеспеченны залогом недвижимого имущества, права/требования по которым уступлены ООО «ГТК» по договору цессии (уступки права (требования) № CS/004 от 29.12.2008 имеются решения судов общей юрисдикции, устанавливающие прекращение обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 г. по делу № А46- 27063/2012 удовлетворены требования ООО «ГТК» о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» 115 951 236 руб. 01 коп. убытков, причиненных передачей несуществующего права. В настоящее время данное решение Банком исполнено.

Тем самым, ООО «ГТК» уже получило возмещение за передачу несуществующих прав, обеспеченных ипотекой, а предъявление исковых требований, основанных на договорах об ипотеке противоречит принципам разумности и добросовестности и не подлежит судебной защите.

Вышеуказанные судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела, а обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, новому доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

При уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Истец, считая себя созалогодержателем, к которому перешли права по договору об ипотеке, вправе был обратиться в Управление Росреестра по Омской области за внесением изменений в регистрационную запись на основании одного своего заявления, однако этого сделано не было.

Поскольку такая государственная регистрация не была произведена, то по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение, обязательства к истцу не перешли.

Истец, заявив настоящие исковые требования о передачи в собственность доли в праве собственности, ссылается на то, что в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Однако, такой способ обращения взыскания на заложенное имущество как передача предмета залога в собственность залогодержателя возможен только в отношении движимого имущества и только в случае, если договор о залоге движимого имущества предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

Принимая во внимание то, что предметом залога по договорам об ипотеке является недвижимое имущество суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о передачи доли в праве собственности.

Кроме того, ОАО АКБ «РОСБАНК» стал собственником вышеуказанного недвижимого имущества в результате оставления за собой данного имущества в виду состоявшихся повторных торгов.

В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Предъявляя исковые требования об обязании Банка передать долю в имуществе и признании права собственности ООО «ГТК» фактически оспаривает сделку, на основании которой Банк приобрел право собственности на недвижимое имущество и право аренды земельного участка. При этом по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой.

В качестве материально - правового обоснования иска истец ссылается на нормы, регулирующие правоотношения вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своих письменных дополнениях к исковому заявлению от 28.01.2013 года истец указывает, что ООО «ГТК» узнало о нарушении своего права с момента государственной регистрации права собственности/ права аренды за ОАО АКБ «РОСБАНК», то есть с 27.10.2010г.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям истек 27.10.2011 г.

При этом исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области в 17.08.2012 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644065, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2012 по делу № А46-27053/2012, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина