Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в рассмотрении дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району, Омского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о взыскании 204 351 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.11.2018),

от ответчика – ФИО2, по доверенности №39/2020 от 06.07.2020

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО3, по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее, МУП «Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании с ответчика 197 239, 04 руб. основного долга за услуги теплоснабжения в отопительный период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также 7 112, 49 руб. пени за период с 13.11.2018 по 15.02.2019.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району (далее – ОМВД России по Черлакскому району); Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр»), Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как указал истец в судебном заседании, поскольку спорные нежилые помещения в спорный период принадлежат на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», представленные распоряжения Федерального агентства по Управлению государственным имуществом о прекращении права оперативного управления исполнены путем внесения записи в ЕГРП о регистрации прекращения права оперативного управления за пределами искового периода (17.01.2019 по данным Росреества), учитывая отсутствие сведений о фактическом возникновения договорных правоотношений между истцом и собственником имущества в спорный период (договор на оказание услуг с Территориальным управлением заключен только 18.03.2019), а также учитывая отсутствии иных доказательств совершения значимых действий собственником имущества по распоряжению спорными нежилыми помещений ранее даты 17.01.2019, бюджетное учреждение здравоохранения в спорный период являлся фактическим потребителем тепловой энергии, следовательно лицом обязанным оплатить потребленный ресурс, объем, качество и стоимость которого им не оспорены.

В этой связи исковые требования истцом были уточнены, истец заявил ходатайство судом о замене ненадлежащего ответчика – территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, на надлежащего – бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области». Данное ходатайство судом удовлетворено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее:

Во-первых, что учреждение нельзя считать полноправным пользователем спорных помещений №3П-9П, 11П-25П, 28П, расположенных в <...>, литера А, в спорный период, поскольку осуществлялась процедура изъятия помещений в казну РФ на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу А46-1490/2018. Данным решением удовлетворены требования учреждения, на ТУ Росимущества в Омской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность осуществить действия, связанные с прекращением права оперативного управления учреждения, и изъять в состав имущества казны РФ помещения, расположенные в указанном здании.

Как считает ответчик, процедура изъятия завершена фактической передачей данных помещений посредством издания ТУ Росимущества в Омской области распоряжения от 04.12.2018 №245-р и подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества 25.12.2018.

Вместе с тем, значимым для дела обстоятельством ответчик полагает совершение указанных действий по изъятию имущества из оперативного управления на основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 по делу А46-1490/2018, которым суд возложил обязанность на Территориальное управление по управлению Федеральным имуществом в Омской области в течение 30 дней с момента вступления решения в силу совершить действия, связанные с прекращением права оперативного управления ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», срок для добровольного исполнения решения истек 13.09.2018 до начала отопительного сезона. В этой связи полагает предъявление исковых требований к учреждению здравоохранения вследствие бездействия третьего лица – ТУ Росимущества в Омской области, не исполнившего своевременно решение суда – необоснованно.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнения истцом расчета суммы иска на 18.08.2020, заявления об уменьшении иска и исправлении опечатки в расчете пени от 06.10.2020 в части уменьшения значения пени до 2 945, 62 руб. за период с 07.07.2020 по 25.08.2020.

Возражений относительно принятия уточнений и исправления опечатки в значении пени лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, суд находит возможным исправить допущенную опечатку в расчете при изготовлении полного текста судебного акта.

Из представленных в материалы дела уточненных расчетов объемов потребления тепловой энергии и суммы задолженности, усматривается, что стороны учитывают только площадь отапливаемых помещений здания, находящегося по адресу: Омская область, Черлакский район, ул. Победы, д. 43, а также площадь отапливаемых помещений этого здания, зарегистрированных на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 относительно которых у истца и ответчика расхождений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее рассматривавшими аналогичные разногласия между теми же лицами (дело А46-20323/2018) в отношении потребления тепловой энергии на отопление спорной части нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, административный и хозяйственный корпуса, расположенные по адресу: Омская область, районный <...>, подключены к системе теплоснабжения от котельных, эксплуатируемых унитарным предприятием.

МУП «Тепловодоснабжение» оказывает услуги по теплоснабжению административных и хозяйственных корпусов здания, расположенного по адресу: Омская область, Черлакский район, ул. Победы, д. 43.

Данные корпуса принадлежат на праве оперативного управления учреждению здравоохранения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2007.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 18.10.2016 № ТУ-03/7936 нежилые помещения на данном объекте принадлежат учреждению здравоохранения, Министерству внутренних дел и сельскохозяйственному центру на праве оперативного управления.

Административный корпус не оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Унитарное предприятие с целью оформления договорных отношений, направило 09.11.2016 учреждению здравоохранению проект договора на теплоснабжение принадлежащих ему на праве оперативного управления объектов на период с октября по декабрь 2016 года, однако, подписанный со стороны ответчика договор истцу не возвращался.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения нежилых помещений (административный корпус), принадлежащих учреждению здравоохранению, унитарное предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на спорные объекты, расположенные по адресу: Омская область, районный <...> (административный и хозяйственный корпуса), однако, ответчик, потребляя тепловую энергию, расчеты производил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.

Как указывает истец, МУП «Тепловодоснабжение» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществило отпуск тепловой энергии на указанный объект на общую сумму 180 202, 35 руб., что подтверждается счет-фактурами №2499 от 31.10.2018, №2802 от 30.11.2018 и №3052 от 21.12.2018.

Вместе с тем ответчик, за потребленную нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве оперативного управления в спорный период, расчеты не производил ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая предъявлена в рамках настоящего иска.

Направленная учреждению претензия от 28.08.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества, в том числе по оплате тепловой энергии.

Согласно данным Росреестра спорные нежилые помещения переданы в казну Российской Федерации только 17.01.2019 (выписка из ЕГРП от 23.05.2019)

Действительно ТУ Росимущества в Омской области издано распоряжения от 04.12.2018 №245-р о прекращении права оперативного управления и передаче помещений в казну РФ, 25.12.2018 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества 25.12.2018.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 5 совместного Постанволения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Системные положения статей 214, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также позволяют сделать вывод о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, именно с возникновением ограниченного вещного права на объект наступают и обязанности его содержания.

Следует учесть, что перечень оснований для возникновения вещных прав на объекты невидимости не считается закрытым.

В тех случаях, когда названные лица до государственной регистрации ограниченных вещных прав на переданные им объекты заключают самостоятельно договоры с целью приобретения различных видов энергоресурсов (услуг, работ), обязательства по их оплате могут возникнуть непосредственно у лица, фактически владеющего имуществом (рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Поволжского округа на тему «Актуальные правовые проблемы оборота недвижимости и земельных правоотношений» (Казань 30.10.2013 (Вестник гражданского процесса», 2013 №6).

В данном случае в рамках настоящего дела договор теплоснабжения с ТУ Росимущества в заключен только в марте 2019 года.

Фактически во владение спорными нежилыми помещениями территориальное управление Роимущества в Омской области в спорный отопительный период до 31.12.2018 не вступило, договор теплоснабжения не заключило, действие позднее подписанного контракта на спорный период – не распространило.

В этой связи, надлежащим лицом, обязанным нести бремя расходов по содержанию имущества на теплоснабжение нежилых помещений является ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» право оперативного управления которого в отношении спорных помещений зарегистрировано в спорный отопительный период, что собственно и в предыдущие периоды 2016-2018 гг. (дело А46-20323/2018 также являлось основанием для взыскания задолженности за теплоснабжение с указанного лица, то есть при тех же обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, даже в отсутствие заключенного договора между сторонами настоящего дела их отношения связанные с теплоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Однако важным моментом в данных правоотношениях является установление наличия присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации и, как следствие, наличия самого факта потребления тепловой энергии.

Факт наличия присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации установлен в рамках дела № А46-10257/2017.

Оснований для переоценки судом указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется, поскольку запись о прекращении права оперативного управления ответчика в отношении спорных нежилых помещений прекращена только 17.01.2019, то есть за пределами спорного периода.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Учитывая приведенные нормы законодательства, потребленная в отсутствие письменного договора тепловая энергия должна быть оплачена учреждением, владеющим спорным объектом на праве оперативного управления.

Спор в рассматриваемой ситуации сводится к определению объема поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате учреждением.

При этом суд учитывает следующее.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198 следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889).

Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно.

Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

Таким образом, действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3135.

Судебными актами по делу № А46-10257/2017 установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сети административного и хозяйственного корпусов имеют единую технологическую систему теплоснабжения и запроектированы в совместном использовании.

При этом спорные нежилые помещения, об отключении которых заявлено ответчиком, входят в общую отапливаемую площадь здания, следовательно, указав об их отключении, ответчик должен доказать, что при отключении им соблюден соответствующий порядок с получением разрешения уполномоченных органов.

Между тем таких процессуальных действий ответчиком не совершено, доказательств отключения части помещений, находящихся в спорный период в оперативном управлении учреждения, с соблюдением процедуры согласования изменения системы теплоснабжения здания и запрета на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы, не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика относительно необходимости исключения при расчете площади помещений, самостоятельно отключенных учреждением от системы отопления, из общей отапливаемой площади помещений учреждения подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, к оплате истцом предъявлено 54, 251 Гкал на общую сумму 180 202, 35 руб. (уточненный расчет предоставлен в судебном заседании 25.08.2020).

Расхождения в части определения сторонами тепловой нагрузки и объема потребленной тепловой энергии в спорный период частью нежилых помещений здания (в процентном отношении от общей отапливаемой площади 66, 47%), а также иных разногласий по расчету, судом не установлено. Расчет уточнен истцом на 25.08.2020 с учётом ранее поступивших от учреждения здравоохранения замечаний.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 07.07.2020 по 25.08.2020 (опечатка в итоговой сумме неустойки на 2 945, 62 руб. исправлена истцом 06.10.2020).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки с учетом заявления истца об исправлении опечатки сумму – 2 945, 62 руб., судом проверен и признан не нарушающим прав и интересов ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий <...>) 180 202, 35 руб. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 2 945, 62 руб. неустойки за период с 07.07.2020 по 25.08.2020.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 494, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова

Судья Л.Д. Ухова