Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Алексею Анатольевичу (ИНН 550706339538, ОГРНИП 304550710000130)

об обязании осуществить снос самовольно возведённого объекта, признании недействительным договора аренды, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Лукьянова Н.М., на основании доверенности от 22.07.2016 № Исх-ДИО/10563,

от ответчика – Власовцев А.М. по доверенности от 31.03.2016 серии 55 АА № 1413178, Литвинов А.А. по паспорту ,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Литвинову Алексею Анатольевичу (далее также предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания - магазина площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность -2, расположенное по ул.Рокоссовского, д.12/1 в г.Омске, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655 и обязании индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича самостоятельно либо за счёт собственных средств снести указанную постройку; признать недействительным договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-10444 от 29.01.2014, заключённый между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Литвиновым А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание по ул. Рокоссовского, 12/1; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность - 2.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Судебным актом от 29.06.2016 производство по делу № А46-2817/2016 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы; производство по делу возобновлено 07.09.2016.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказались согласно письменным пояснениям.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом 21.12.2015 было проведено обследование целевого использования земельного участка в Кировском административном округе города Омска, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Рокоссовского, д.12/1, площадью 129,00 кв.м. Участок сформирован и учтён в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером: 55:36:10 09 05:2299; вид разрешённого использования участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По периметру Участок видимого ограждения не имеет.

На Участке расположено 2-этажное нежилое здание магазина площадью 127 кв.м, принадлежащее Литвинову А.А. на праве собственности (свидетельство от 08.08.2013 серии 55 АА № 929767). Указанное здание используется ответчиком под размещение магазина по продаже товаров продовольственной группы.

По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, для строительства указанного 2-этажного нежилого здания магазина разрешение на строительство не выдавалось.

Ранее указанное здание магазина было расположено на земельном участке площадью 110 кв.м, отнесённому к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированном и учтённом в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предназначенном для размещения торгового павильона.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Мостововой О.В. по договору от 05.08.1999 № Д-Кр-1-63-1989 для использования под торговый павильон.

По соглашению от 27.08.2002 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к индивидуальному предпринимателю Велиханову М.М. с 01.08.2002.

По соглашению от 15.01.2008 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину О.Р. с 01.01.2008.

По соглашению от 09.07.2009 все права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ответчику с 01.07.2009.

По соглашению от 01.08.2014 договор аренды земельного участка от 05.08.1999 № Д-Кр-1-63-1989 расторгнут с 29.01.2014.

По информации, предоставленной прокуратурой Кировского административного округа города Омска (письмо № 7-1-2016/2030 от 09.02.2016), установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.02.1997, нежилое здание по ул.Рокоссовского, д.12/1 общей площадью 120,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности наследодателю Зензину В.И. перешло к сыну умершего - Зензину Е.В.

08.05.2013 Зензин Е.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на данное нежилое помещение, представив вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, кадастровый паспорт здания, справки государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 29.04.2013 № 508091 и № 508095, выданные на имя Зензина Е.В. об отсутствии обременения и принадлежности помещения, согласно которым спорное нежилое помещение принадлежит Зензину Е.В.

На основании указанных документов за Зензиным Е.В. было зарегистрировано право собственности.

Однако, согласно письму государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № 401/10436 от 02.09.2014 объект недвижимости по ул. Рокоссовского, д.12/1 литера Б в учётно-технической документации не значится.

Согласно информационной базе, вышеуказанные справки от 29.04.2013 № 508091 и № 508095 на спорное строение государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» не выдавались.

Позже, 08.05.2013 между Зензиным Е.В. и Пилецкой И.В. был заключён договор аренды с правом выкупа в отношении магазина ул.Рокоссовского, д.12/1.

25.07.2013 между Пилецкой И.В. и Литвиновым А.А. заключён договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Право собственности на магазин, назначение: нежилое здание, площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность - 2, расположенное по ул.Рокоссовского, д.12/1 в г.Омске, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655, зарегистрировано за Литвиновым А.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 929767 от 08.08.2013), который и является собственником объекта в настоящее время.

29.01.2014 между Департаментом и Литвиновым А.А. заключён договор № Д-Кр-14-10444 аренды земельного участка, с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2299 сроком на 10 лет для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание по ул.Рокоссовского, д.12/1.

Полагая первоначальную сделку от 08.05.2013 между Зензиным Е.В. и Пилецкой И.В. по договору аренды с правом выкупа в отношении магазина ул.Рокоссовского, д.12/1 недействительной в силу её ничтожности, Департамент считает данный объект недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем, учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной 08.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири», нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Рокоссовского, д.12/1, является временным сооружением и, наиболее вероятно, построено в 1995 году.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение истца о самовольном характере строительства недвижимого объекта.

Поскольку объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, суд, принимая во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Департаментом в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю об обязании снести за свой счёт магазин площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность -2, расположенное по ул.Рокоссовского, д.12/1 в г.Омске, кадастровый номер 55:36:10 09 05:1655.

Доводы истца о подделке справок ГП Омский области «Омский центр технической инвентаризации и землеустроительства» для регистрации права собственности на магазин не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела не подлежат оценке обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком права собственности на спорный объект.

В части требования о признании договора № Д-Кр-14-10444 от 29.01.2014 недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 6656-р от 11.12.2013 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-10444, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 129 кв. м с кадастровым номером 55:36:100905:2299 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой частью данного договора, свидетельствует, что земельный участок предоставлялся под временное сооружение и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В настоящем случае в качестве основания для признания указанного договора аренды недействительным, департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылается на его заключение в целях предоставления земельного участка под размещение магазина, являющегося, по его мнению, самовольной постройкой.

Между тем, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании договора аренды № Д-Кр-14-10444 от 29.01.2014 недействительным также следует отказать.

Изложенное подтверждается судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу № А46-2525/2015).

Отказывая в удовлетворении иска Департамента к индивидуальному предпринимателю о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 127,3 кв.м, инвентарный номер 52:401:003:000011740, литер Б, этажность - 2, суд считает необходимым указать, что иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить своё право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, то есть владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Наличие одной лишь государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В данном случае документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено.

В силу изложенного суд считает, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований, бремя несения судебных расходов возлагается на Департамент.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

С учётом положений статей 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы оплачивает сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания Сибири» (ИНН 5504126636, ОГРН 1075504004289, юридический адрес: 644024, г.Омск, ул.Лермонтова, д.62, почтовый адрес: 644024, г.Омск, ул.Декабристов, д.45) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем Литвиновым Алексеем Анатольевичем (ИНН 550706339538, ОГРНИП 304550710000130) чек-ордером от 27.06.2016 в счёт оплаты строительно-технической экспертизы по делу.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича (ИНН 550706339538, ОГРНИП 304550710000130) расходы за проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова