Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Омского транспортного прокурора Э.Б.Брежнева о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Беттан-Омск»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, полномочия которой подтверждены удостоверением,

от заинтересованного лица представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Омский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Беттан-Омск» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Беттан-Омск», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, ссылаясь на наличие в действиях ООО «ЧОП «Беттан-Омск» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «ЧОП «Беттан-Омск» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному суду адресу Общества, возвращено органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд считает ООО «ЧОП «Беттан-Омск» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЧОП «Беттан-Омск».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что ООО «ЧОП «Беттан-Омск», зарегистрированное в качестве юридического лица 16.08.2007, на основании лицензии № 559 от 02.11.2007, выданной Управлением внутренних дел по Омской области, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

Омской транспортной прокуратурой в августе 2012 года была проведена проверка исполнения законодательства о терроризме, охранной деятельности в Локомотивном ремонтном депо Московка, моторвагонного депо Омск.

В ходе проверки было установлено, что охрана указанных объектов осуществляется ООО «ЧОП «Беттан-Омск». В нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудники Общества А.С.Галай, А.К.Крель, ФИО2 и ФИО3, осуществляющие охрану указанных выше объектов, на момент проверки не имели личных карточек охранников.

В связи с выявленными нарушениями постановлением от 12.09.2012 омским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании данного постановления омский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий устанавливается Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу пункта 3 названного Положения (подпункт «г») одним из лицензионных требований при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто ООО «ЧОП «Беттан-Омск», у принятых в соответствии с трудовыми договорами на должности охранников в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» А.С.Галая, А.К.Креля, ФИО2 и ФИО3 и осуществлявших деятельность по охране объектов на момент проверки отсутствовали личные карточки охранников. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 15.08.2012, 24.08.2012, объяснением директора ООО «ЧОП «Беттан-Омск» ФИО4.

Таким образом, проверкой установлен факт осуществления ООО «ЧОП «Беттан-Омск» охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк. Нарушения порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным требование прокурора о привлечении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Учитывая характер допущенного ООО «ЧОП «Беттан-Омск» правонарушения, степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к ООО «ЧОП «Беттан-Омск» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Беттан-Омск», зарегистрированное в качестве юридического лица 16.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075503011066, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 540701001, расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г.Новосибирск, БИК: 045004001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 50401000000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42).

Судья

Н.А. Голобородько