Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик»,

об обязании выполнить работы по капитальному строительству бассейна,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2012 № 01-13/2798,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2011 №16/09,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.02.2013 № 01-202, ФИО4 по доверенности от 06.11.2012 № 01-2512,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кормиловского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» об обязании ответчика безвозмездно собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству бассейна, предусмотренного проектной и сметной документацией объекта: МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1».

Определением от 21.02.013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо в письменном отзыве оценку обоснованности исковых требований не дало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно условиям заключенного администрацией Кормиловского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «ИПК «Жилстрой» (подрядчик) муниципального контракта от 20.10.2010 № 13 подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному строительству, включая проектно-изыскательские работы, на объекте: МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1», а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, Задания на проектирование (приложение № 1), проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющем объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющим цену работ и сроки их выполнения.

В пункте 2.1. вышеназванного муниципального контракта установлен срок выполнения работ: начало – с даты подписания муниципального контракта, окончание – не позднее 30 августа 2011 г.; проектная и сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы должна быть передана муниципальному заказчику не позднее 10 ноября 2010 г.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта от 20.10.2010 № 13 цена контракта определяется по результатам открытого аукциона и составляет: 389 736 980 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 3.5. муниципального контракта от 20.10.2010 № 13 основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), счёт, счёт-фактура. Оплата проектных работ производится на основании акта приёма-передачи проектной продукции, накладной, счёта, счёта-фактуры.

ООО «ИПК «Жилстрой» во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2010 № 13выполнило для муниципального заказчика работы, предусмотренные ведомостью поручаемых работ к контракту. Общая стоимость работ, принятых администрацией Кормиловского муниципального района, составляет 321 205 117 руб. 87 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму подписаны сторонами без замечаний.

14.10.2011 ООО «ИПК «Жилстрой» направило Администрации претензию исх. № 8 о необходимости подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 68 531 862 руб. 13 коп. к ранее подписанным актам сдачи-приёмки выполненных работ за октябрь 2011 г., а также о проведении окончательного расчёта по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу № А46-13938/2011 с Администрации Кормиловского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» взыскано 31 740 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Остальная часть выполненных работ была оплачена Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

Согласно приложению № 1 к контракту основные технико-экономические показатели объекта: школа на 600 учащихся, наполняемость классов – 25 человек, проектом предусмотреть учебный блок, общешкольный блок, спортзал, бассейн с ванной 11 х 25 м. Этажность – до 3-х этажей с техническим подпольем для инженерных сетей.

Проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ИПК «Жилстрой», предусмотрено, в том числе, строительство бассейна.

Указав на то обстоятельство, что фактически бассейн до настоящего времени не построен, при этом обязательства Администрации по оплате цены муниципального контракта исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика выполнить работы по капитальному строительству бассейна.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание возражения ответчика, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) запрос котировок должен содержать в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения о начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, основным документом аукционной документации, определяющим объем работ и их стоимость, является расчет начальной (максимальной) цены контракта. Согласно данному документу заказчиком определялось выполнение двух видов работ: проектно-изыскательские и строительно-монтажные.

Так, распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района от 24.08.2010 № 75-р (в редакции от 07.09.2010 № 83-р) было принято решение провести 05 октября 2010 года открытый аукцион на право заключить
муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному
строительству, включая проектно-изыскательские работы, объекта: МОУ
«Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1» и пунктом 2 данного распоряжения утверждена документация об аукционе, являющаяся приложением к распоряжению (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 07.09.2010 № 83-р).

Согласно данной документации об аукционе источник финансирования заказа – средства бюджета Кормиловского муниципального района и начальная (максимальная) цена контракта – 389 736 980 руб. (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 8.2. документации об аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен исходя из стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов.

Как следует из указанного пункта документации об аукционе, стоимость работ по капитальному строительству рассчитана на основании проектно-сметной документации объекта- аналога «Школа на 600 мест».

Расчет стоимости работ по капитальному строительству рассчитан на основании смет объекта- аналога, составленных по сборникам ТЕР с применением индексов пересчета в текущие цены на 3 квартал 2010 года (Распоряжение КЭРППТ от 04.06.2010 № 559-р), именно:

- сводный сметный расчет объекта- аналога;

- положительное заключение ГУ ГСН и ГЭ по Омской области;

- сводный сметный расчет стоимости строительства ТЭ0;

- объектный сметный расчет № 02-01;

- объектный сметный расчет № 09-05;

- ведомость поручаемых работ ТЭО.

Согласно пункту 8.3. документации об аукционе цена контракта формируется участником на основе прилагаемого расчета начальной (максимальной) цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, документации об аукционе и не оспаривается сторонами, на момент заключения государственного контракта отсутствовала утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация, расчет цены контракта был произведен заказчиком по принципу использования объекта – аналога каковым является объект: «Школа на 600 мест в р.п. Павлоградка», построенный этим же подрядчиком в 2008 году.

1 . Согласно положительному заключению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.07.2008 № 55-1-5-0176-08 сметная стоимость работ по объекту: «Школа на 600 мест в р.п. Павлоградка» в ценах по состоянию на 1 квартал 2008 года составляет 512 128 890 руб., а муниципальный контракт 15.01.2008 № 01-2008 между заказчиком - Администрацией Павлоградского муниципального района и подрядчиком – ООО «ИПК «Жилстрой» был заключен на сумму 444 912 746 руб.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 25.08.2008 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2008 № 47 объект – «Школа на 600 мест в р.п. Павлоградка (первая очередь)» принят в эксплуатацию со стоимостью строительства объекта 444 912 746 руб.

В соответствии с положительным заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 2011 года № 55-1-5-0020-11 сметная стоимость работ по объекту: «МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1» в ценах по состоянию на 4 квартал 2010 года составляет 466 155 960 руб., а муниципальный контракт от 20.10.2010 № 13 между заказчиком - Администрацией Кормиловского муниципального района с тем же подрядчиком был заключен на сумму 389 736 980 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011 и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 № 19 объект – «МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1» принят в эксплуатацию со стоимостью основных фондов 389 736 980 руб.

Как следует из указанных выше положительных заключений, проектно-сметная документация на школу в каждом случае изготовлена с учетом бассейна.

В техническом задании на проектирование объекта - МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1», являющемуся приложением № 1 к документации об аукционе, в разделе технико-экономические показатели объекта указаны основные данные и требования к проекту – это школа на 600 учащихся, наполняемость классов – 25 человек, проектом предусмотреть учебный блок, спортзал, бассейн с ванной 11 х 25 м, этажность – до 3-х этажей с тех. подпольем для инженерных сетей.

Однако, как следуем из указанных выше документов, при наличии проектно-сметной документация, в том числе на бассейн, обе школы построены по муниципальным контрактам без бассейна.

При этом, как полагает суд, исходя из расчета начальной (максимальной) цены контракта, который произведен заказчиком в целом со ссылкой на сметы объекта- аналога (пункт 8.2. документации об аукционе), в расчет стоимости работ по капитальному строительству МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1» стоимость бассейна не входит.

2. Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8.2. документации об аукционе, состав смет, по которым произведен расчет стоимости работ по капитальному строительству указанной школы, рассчитан на основании смет объекта- аналога, где конкретно имеется ссылка как на сводный сметный расчет объекта-аналога, так и на объектные сметные расчеты.

Так, Глава 2 сводного сметного расчета объекта-аналога (основные объекты строительства) состоит из двух объектных сметных расчетов:

первый объектный сметный расчет № 02-01 на объект - школа, в котором определена стоимость работ по строительству только школы (49 783, 95 тыс. руб.);

второй объектный сметный расчет № 02-02 на объект – бассейн, в котором определена стоимость работ по строительству только бассейна (13 180,20 тыс. руб.).

Как следует из представленного ответчиком сводного сметного расчета объекта- аналога, в Главе 9 сводного сметного расчета (прочие работы и затраты) нет объектного сметного расчета № 09-05, на который имеется ссылка в документации об аукционе, но в этой же Главе 9 сводного сметного расчета объекта- аналога имеется объектный сметный расчет № 09-03 – это смета, в котором определена стоимость пусконаладочных работ (1 083,35 тыс. руб.).

Таким образом, как указал выше суд, в Главы 2 сводного сметного расчета объекта-аналога (основные объекты строительства), объектный сметный расчет на бассейн идет под номером 02-02 (13 180,20 тыс. руб.), однако при расчете стоимости работ по капитальному строительству МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1» данный объектный сметный расчет не указан в документации об аукционе, следовательно, стоимость работ по строительству бассейна не включена в цену контракта.

3. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2. документации об аукционе расчет стоимости работ по капитальному строительству спорного объекта рассчитан, в том числе и на основании ведомости поручаемых работ объекта-аналога.

Так, из ведомости поручаемых генподрядчику работ по выполнению работ на объекте: «Школа на 600 мест в р.п. Павлоградка», являющейся приложением № 3 к муниципальному контракту 15.01.2008 № 01-2008 и определяющей объем и стоимость поручаемых работ, следует, что основным объектом строительства является только школа стоимостью 49 691, 58 тыс. руб., то есть чуть меньше, чем указано в объектном сметном расчете № 02-01 (49 783, 95 тыс. руб.).

В рамках муниципального контракта от 20.10.2010 № 13 ответчику было поручено осуществить выполнение строительно-монтажных работ, в объеме, предусмотренными условиями контракта (п. 1.2. контракта). Такие условия фиксируются как непосредственно в тексте контракта, так и в приложениях к нему, являющихся неотъемлемой его частью.

Как следует из материалов дела, во исполнение положения п. 1.2. контракта стороны подписали ведомость поручаемых работ, определяющей объем и стоимость поручаемых работ. Из содержания данного документа следует, что истцом было поручено ответчику выполнить работы по капитальному строительству школы в объеме учебного, общешкольного и спортивного блоков со ссылкой на объектный сметный расчет № 02-01, стоимостью 53 685, 17 тыс. руб.

В соответствии с Главой 2 сводного сметного расчета объекта - МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1» (основные объекты строительства) первый объектный сметный расчет № 02-01 на объект – это смета только на школу, в котором определена стоимость работ по строительству только школы (51 769, 12 тыс. руб.).

Согласно этой же Главе сводного сметного расчета второй объектный сметный расчет № 02-02 на объект – бассейн, стоимость строительства которого составляет 9 691,05 тыс. руб., однако в ведомости поручаемых работ не имеется ссылка на данный объектный сметный расчет.

Возражение истца о недействительности данной ведомости поручаемых работ как документа, не предусмотренного конкурсной документацией, судом не принимается, поскольку пунктом 8.5. контракта предусматривается возможность подписания иных приложений, которые становятся неотъемлемой частью контракта. При этом судом считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует иной документ согласованный сторонами, из которого можно было бы установить объем и стоимость поручаемых работ по муниципальному контракту.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил график финансирования строительства объекта на 2011 год, утвержденный истцом в установленном порядке, с примечанием, в котором отмечается, что в объем финансирования входят:

- выполнение ПИР (с учетом бассейна);

- выполнение СМР (без бассейна).

Таким образом, анализ документации об аукционе (п. 8.2.), проектно-сметной документации объекта – аналога и спорного объекта и документов, по которым выполнены и сданы в эксплуатацию работы по строительству данных объектов, позволяют суду сделать вывод, что ответчик выполнил условия муниципального контракта от 20.10.2011 № 13 в полном объеме, а именно: выполнил работы по капитальному строительству, включая проектно-изыскательские работы, на объекте: МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1», при этом стоимость строительства бассейна в расчет стоимости работ по капитальному строительству данного объекта как в документации об аукционе, так и в муниципальный контракт не входила.

Более того, как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу № А46-13938/2011 с Администрации Кормиловского муниципального района Омской области в пользу ООО «ИПК «Жилстрой» взыскано 31 740 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании указанной ведомости поручаемых работ и при этом суд в своем решении указывает, что каких-либо доказательств изменения подрядчиком объема и состава выполняемых работ Администрацией Кормиловского муниципального района не представлено.

Истцом в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.11. контракта, замечаний к объемам построенного объекта ответчику также предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отсутствие претензий истца к ответчику по объему выполненных работ также подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011, Разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.08.2011 № 19, Постановлением Главы Кормиловского муниципального района от 31.08.2011 № 601-п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае отсутствие на построенном объекте бассейна объективно не может относиться к недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

При таких обстоятельствах иск об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, рассматриваемый с точки зрения статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд не находит оснований считать доказанным наличие у ответчика обязанности по строительству бассейна по муниципальному контракту от 20.10.2010 № 13, в силу чего в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству бассейна, предусмотренного проектной и сметной документацией объекта: МОУ «Кормиловская средняя общеобразовательная школа № 1», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ж.Г. Шамгонова