Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калягиным А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 января 2013 года, дело № А46-28996/2012 по исковому заявлению Администрации Щербакульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» о взыскании 11 636 838 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Администрации Щербакульского муниципального района Омской области – не явился;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» – ФИО1 (доверенность № 2 от 01.10.2012, сроком действия 1 год, паспорт),

установил:

Администрация Щербакульского муниципального района Омской области (ниже по тексту – Администрация, истец, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» (далее по тексту – ООО «ТЕПЛОВИК», ответчик, кредитополучатель, должник) о взыскании 11 636 838 руб. 33 коп., в том числе: 8 608 948 руб. 76 коп. – основной долг по соглашению № 1 о предоставлении бюджетного кредита от 23.11.2005 (далее – соглашение № 1), 2 049 789 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2005 по 30.09.2012, 800 000 руб. – основной долг по соглашению № 2 о предоставлении бюджетного кредита от 28.12.2005 (далее – соглашение № 2), 178 100 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2005 по 30.09.2012.

В обоснование иска Администрация сослалась на нарушение ООО «ТЕПЛОВИК» статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктов 1.3, 3.2 соглашения № 1 и соглашения № 2, состоящее в уклонении ответчика от возврата кредитов (8 608 948 руб. 76 коп. и 800 000 руб. соответственно), выданных ему для обеспечения им теплоснабжения населения Щербакульского муниципального района Омской области, в сроки, согласованные данными соглашениями, а именно: до 26.12.2005 и до 31.12.2005, и уплаты процентов за пользование ими, исчисляемых исходя из процентной ставки, равной ? ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Для участия в судебном разбирательстве Администрация, извещённая о начатом процессе в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, представителей не направила, заявив о рассмотрении дела в отсутствии её представителя. Возражения, вопреки предложению суда, на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности кредитор не представил, в связи с чем, спор разрешён в отсутствие истца на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ООО «ТЕПЛОВИК» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему, полагая, что иск Администрацией предъявлен с пропуском срока исковой давности, какой, исходя из статей 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ от 12 ноября 2012 года № 189-ФЗ) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 20-П, применительно к требованию, вытекающему из неисполнения соглашения № 1, истек 27.12.2010, а к требованию, основанному на неисполнении соглашения № 2, – 01.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2005 Администрацией и ООО «ТЕПЛОВИК» заключено соглашение № 1, по условиям которого истец (кредитор) сроком до 26.12.2005 для приобретения у открытого акционерного общества «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт») топлива на отопительный сезон 2005-2006 годов предоставляет ответчику (кредитополучатель) на возвратной основе бюджетный кредит в сумме 9 200 000 руб. с начислением процентов, исходя из процентной ставки, равной ? ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день его заключения, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в указанном размере.

25.11.2005 на расчётный счёт кредитополучателя Министерством финансов Омской области со ссылкой на соглашение № 1 произведено перечисление 9 200 000 руб.

28.12.2005 Администрацией и ООО «ТЕПЛОВИК» заключено соглашение № 2 с аналогичными, что и в соглашении № 1 условиями, в каком сумма предоставляемого истцом кредита согласована сторонами в 800 000 руб., срок возврата оговорён ими до 31.12.2005.

29.12.2005 (платёжное поручение № 113) ответчиком на расчётный счёт ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» перечислено 800 000 руб. за мазут.

Не возврат, по утверждению кредитора, ответчиком 8 608 948 руб. 76 коп. кредита, выданного ему по соглашению № 1, 800 000 руб. кредита, полученного им по соглашению № 2, неуплата процентов за пользование ими в сумме 2 049 789 руб. 47 коп. по соглашению № 1 за период с 23.11.2005 по 30.09.2012 и 178 100 руб. 10 коп. по соглашению № 2 за период с 25.11.2005 по 30.09.2012, обусловил обращение Администрации 01.10.2012 с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Проанализировав доказательства, представленные Администрацией, доводы, приведённые участниками процесса, суд находит иск кредитора подлежащим оставлению без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как видно из соглашений №№ 1, 2, срок, на который истцом были предоставлены ответчику кредиты, на взыскание которых направлен рассматриваемый иск, истек по соглашению № 1 – 26.12.2005, по соглашению № 2 – 31.12.2005.

На момент заключения данных соглашений и окончания срока исполнения обязательств, принятых по ним кредитополучателем, бюджетное законодательство Российской Федерации не содержало нормы, устанавливающей иной срок исковой давности по искам о взыскании кредитов, выданных за счёт бюджетных средств, вследствие чего к ним применялся общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, составляющий 3 года.

До истечения этого срока по требованиям Администрации к ООО «ТЕПЛОВИК», основанным на неисполнении последним обязательств, принятых по соглашениям №№ 1, 2, БК РФ дополнен Федеральным законом от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» (ФЗ от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ) статьёй 93.4.

В силу пункта 4 статьи 93.4 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления Администрацией разрешаемого в данном деле иска) исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется, в частности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов, включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» (далее – ФЗ от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ) действие пункта 4 статьи 93.4 БК РФ распространено на отношения, возникшие до 1 января 2008 года.

Соответствие пункта 4 статьи 93.4 БК РФ Конституции Российской Федерации явилось предметом контроля Конституционного Суда Российской Федерации, завершившегося вынесением им Постановления от 20 июля 2011 года № 20-П. В нём Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь такими соображениями как незначительность, по его мнению, периода, в течение которого правила об общем сроке исковой давности к указанным требованиям не применялись, а именно с 1 января 2007 года до момента рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации этого дела, счёл допустимым воздержаться от признания, в том числе положений пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Вместе с этим, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П одновременно с этим сформулирована обязательная правовая позиция, состоящая в том, что введение в правовое регулирование правила о нераспространении исковой давности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, не согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности, недвусмысленности и ясности правового регулирования, а непризнание пункта 4 статьи 93.4 БК РФ несоответствующим Конституции Российской Федерации не снимает с федерального законодателя обязанность определить в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с учетом этого Постановления конкретный временной предел для предусмотренного пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации увеличенного срока исковой давности в отношении соответствующих требований государства.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, о равной защите государственной и частной форм собственности и о критериях справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1) это означает, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционным Судом Российской Федерации признано допустимым распространение выводов, сформулированных им в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, на регулирование отношений по поводу обязательств, возникших в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, которое первоначально основывалось на общих положениях статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности – до вступления в силу пункта 4 статьи 93.4 БК РФ, введенной ФЗ от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ (1 января 2008 года), действие которого было затем распространено на отношения, возникшие до 1 января 2008 года, на основании абзаца второго части 6 статьи 5 названного Федерального закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ), вступившего в силу 26 ноября 2008 года.

Эти выводы состоят в том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, учитывая конституционный принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица, распространение на прошлое время нового правового регулирования в части, изменяющей сроки исковой давности, возможно лишь постольку, поскольку оно не противоречит правомерным ожиданиям этого лица, обусловленным правовым регулированием, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений.

При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений (статья 10 ГК РФ), не предполагается, что конституционная защита может распространяться на ожидания, связанные со стремлением одной стороны правоотношения нарушить права и законные интересы другой стороны, а значит, не предполагается, что увеличение срока исковой давности применительно к договорам, которые были заключены в других условиях, может ухудшить положение обязанной стороны в таком договоре на том основании, что при его заключении она не могла предвидеть подобные последствия. Иное означало бы, что сторона - в противоречие с действительным смыслом и предназначением исковой давности - заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства по договору.

Во всяком случае, приданием обратной силы норме о сроке исковой давности не может считаться регулирование, распространяющееся на отношения, в которых срок исковой давности еще не истек. Соответственно, по смыслу положения части 6 статьи 5 ФЗ от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ, согласно которому пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 ГК Российской Федерации, предполагается, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом. Следовательно, увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 9-П).

Вводя ФЗ от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ в БК РФ статью 93.4, федеральный законодатель учел такое же по сути нормативное регулирование, содержащееся в статье 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» и действующее с 1 января 2007 года, которое и было интегрировано им в пункт 4 статьи 93.4 БК РФ как кодифицированного акта.

Соответственно, федеральный законодатель был вправе в порядке уточнения системной связи этих законоположений и их правовой преемственности внести ФЗ от 24 ноября 2008 года № 205-ФЗ в часть 6 статьи 5 ФЗ от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ в качестве дополнения указание на то, что пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года. Это дополнение – поскольку оно предполагает возможность применения данной нормы БК РФ к правоотношениям из договоров, по которым срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, не истек до 1 января 2007 года, т.е. на момент первоначального введения правового регулирования, исключающего применение в соответствующих правоотношениях исковой давности, – не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации, в том числе ее статьи 8 (часть 2), 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Если же в конкретном правоотношении по поводу предоставления на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств действовавший ранее срок исковой давности истек до 1 января 2007 года (что должно быть подтверждено судом в установленных законом процедурах), то удовлетворение соответствующих требований на основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ, согласно которой пункт 4 статьи 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, означало бы применение данной нормы с обратной силой, ухудшающее положение лица – получателя бюджетных денежных средств, нарушающее его имущественные права и право на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Из приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие срока исковой давности по требованиям, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, противоречит принципу правовой определённости, что обязывает федерального законодателя установить таковой; положения пункта 4 стать 93.4 БК РФ распространяются на отношения, предметом которых являются требования, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, общий срок исковой давности по которым не истек до 1 января 2007 года.

По требованию Администрации к ООО «ТЕПЛОВИК», из соглашения № 1, общий срок исковой давности истек 26.12.2008, из соглашения № 2 – 31.12.2008, то есть на 01.01.2007 не истёк, следовательно, применение к ним пункт 4 статьи 93.4 БК РФ исключено быть не может.

Однако к правоотношениям сторон настоящего спора применению подлежит пункт 4 статьи 93.4 БК РФ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ФЗ от 12 ноября 2012 года № 189-ФЗ), вступившего в силу 13.11.2012, в соответствии со статьёй 1 которого срок исковой давности по рассматриваемым требованиям определён в пять лет, а со статьёй 4 положения пункта 4 статьи 93.4 БК РФ в этой редакции распространены на требования, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательства Российской Федерации, не истек на 1 января 2007 года.

Вступление в силу ФЗ от 12 ноября 2012 года № 189-ФЗ после обращения кредитора с рассматриваемым иском в суд не влечёт иного вывода, поскольку, во-первых, только применение положений пункта 4 статьи 93.4 БК РФ в редакции данного Закона отвечает принципу правовой определённости, во-вторых, распространение этого Закона на правоотношения, имеющиеся в настоящем споре, прямо предусмотрено им.

Таким образом, для требований Администрации к ООО «ТЕПЛОВИК», заявленных в данном деле, установлен срок исковой давности в пять лет, какой по соглашению № 1 истек 26.12.2010, по соглашению № 2 – 31.12.2010, в то время, как с исковым заявлением кредитор обратился в суд со значительным его пропуском – 01.10.2012, что, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указание кредитополучателем на предъявление иска с пропуском срока исковой давности и отсутствие доказательств его перерыва, позволяет суду отклонить иск Администрации.

Судебные расходы распределению не подлежат в связи с освобождением Администрации от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленного ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Администрации Щербакульского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВИК» о взыскании 11 636 838 руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич