Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

о взыскании 4 000 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.05.2012 3 ИСХ-12/ГЖСН-4228 до 31.12.12

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Госпитальная-19» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о взыскании 4 000 руб. убытков.

В обоснование своего заявления истец сослался на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 93 Центрального административного округа города Омска по делу № 5-492/2012 было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении юридического лица - Товарищества собственников жилья «Госпитальная-19», в соответствии с которым ТСЖ «Госпитальная-19» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19, 5 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Центральным районным судом по делу № 12-171/2012 было вынесено решение от 18 июля 2012 года, согласно которому постановление от 15 марта 2012 года по делу № 5-492/2012 отменено, апелляционная жалоба, поданная ТСЖ «Госпитальная-19» удовлетворена.

При рассмотрении указанного дела юридическое лицо- ТСЖ «Госпитальная-19», понесло расходы на оплату услуг представителя, предусмотренного договором № 2012-05/29 от 29 мая 2012 года в размере 4 000 рублей 00 коп., что подтверждается договором на оказание правовых услуг, квитанцией № 000086 от 19 июля 2012 года на сумму 4 000 рублей 00 коп.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и ст.1, ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Согласно ст.5,6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма о компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1070, п.3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами. В силу ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.3ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, для возмещения ТСЖ «Госпитальная-19» причиненного вреда, необходимо установления факта незаконных действий должностного лица Главного управления. Однако факт незаконных действий должностного лица Главного управления ни решением Центрального районного суда г. Омска, ни иными доказательствами по делу не подтвержден.

Считает, что основания для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку протокол об административных правонарушениях был составлен в рамках должностных обязанностей должностного лица Главного управления, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.

Более того, в силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на финансовые органы возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования к Главному управлению.

С данным доводом истца ответчик не согласен в силу того, что он противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, прямо указывающими на то, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Главное управление не является финансовым органом.

Таким образом, считает, что требования ТСЖ «Госпитальная-19» предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае расходы на оплату услуг юридической фирмы ООО «Право и недвижимость» по делу об административном правонарушении N 5-492/2012 мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г.Омска в размере 4 000 руб. 00 коп. признаны судом убытками, подлежащими взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1069 ГК РФ.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого ТСЖ понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в Центральном районном суде г.Омска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданским законодательством РФ (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

Однако Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управления является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного вынесения предписания государственным жилищным инспектором Омской области от 06.12.2011г. № 03-02-4/146, что следует из решения Центрального районного суда г.Омска по делу № 12-171/2012 от 18.07.2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ( «…факт умышленного неисполнения предписания жилищного инспектора ТСЖ «Госпитальная-19» не нашел своего подтверждения…»).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд делает вывод о взыскании этих расходов именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Суд на основании материалов дела установил, что заявленные ТСЖ убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Центрального районного суда г.Омска от 18.07.2012г. по делу № 12-171/2012).

Размер расходов – 4 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (договор на оказание правовых услуг от 29.05.2012г. № 2012-05/29; акт приема-передачи услуг к договору № 2012-05/29 от 19.07.2012г.; квитанция № 000085 от 19.07.2012 на сумму 4 000 руб. 00 коп.), относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд по настоящему делу, установив совокупность таких условий, как противоправность действий ответчика, наличие ущерба и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, признает требования истца о взыскании убытков в сумме 4 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счёт казны Омской области в пользу товарищества собственников жилья «Госпитальная-19» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 4 000 руб. 00 коп. убытков, а также 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Погосткина