Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 № 19.1-89-юл, в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 19.1-89-юл о назначении административного наказания от 02.10.2012.

Обосновывая заявленное требование, учреждение ссылается на отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя в его действиях отсутствует такого признака административного правонарушения как противоправность, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в отношении учреждения; с требованиями заявителя не согласились по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2012 и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение № 2015-Ом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области».

Государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора ФИО1 в период с 20.09.2012 по 21.09.2012 была проведена проверка учреждения, по результатам которой 21.09.2012 был составлен акт проверки № 19.1.159-89.

21.09.2012 государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора ФИО1 в отношении Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» был составлен протокол № 19.1-89/юл об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении государственного энергетического надзора в отношении учреждения было обнаружено, что на момент проверки 20.09.2012 Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», расположенного по адресу: 644901, <...> действующая электроустановка здания, состоящая из ТП Б-21-9 2х630 кВа, ВРУ зданий, ШР групповых сетей освещения и розеток эксплуатируется с нарушением требований правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок. В процессе проверки данных объектов были выявлены 6 пунктов нарушений.

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.09.2012 по результатам проведения проверки государственным инспектором ФИО1 учреждению выдано предписание № 19.1.159-89, которым Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» предписано в срок до 05.12.2012 устранить выявленные нарушения в установленный для этого срок направить уведомление об исполнении предписания руководителю Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения протокола № 19.1-89/юл об административном правонарушении от 21.09.2012 в отношении учреждения государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 было вынесено постановление № 19.1-89/юл о назначении административного наказания от 21.09.2012, согласно которому Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» привлечена к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы учреждения, последнее обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, отзыв на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные учреждением требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Согласно пункту 1.6.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок должны быть составлены ответственным за электрохозяйство годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем Потребителя.

Между тем проверкой установлено отсутствие в нарушении указанной нормы у учреждения годовых планов (графиков) ремонтов.

Далее, пунктом 3.6.1 тех же Правил предписано, что нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок Потребителей (далее - нормы), приведенные в приложении 3 настоящих Правил, являются обязательными для Потребителей, эксплуатирующих электроустановки напряжением до 220 кВ. При испытаниях и измерениях параметров электрооборудования электроустановок напряжением выше 220 кВ, а также генераторов и синхронных компенсаторов следует руководствоваться соответствующими требованиями.

При проверке было установлено, что в нарушение приведенной нормы учреждением не выполнены профилактические испытания электрооборудования и аппаратов электроустановки.

В силу пункта 1.8.2 Правил у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте.

Однако в нарушение указанного пункта Правил в учреждении отсутствует перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации.

Согласно пункту 2.2.20. Правил на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Проверкой установлено нарушение учреждением приведенной нормы в виду отсутствия на дверях ТП знака электробезопасности и диспетчерского наименования.

Согласно пункту 2.2.10 Правил покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

Помещения, предназначенные для установки ячеек комплектного РУ с элегазовой изоляцией (далее - КРУЭ), а также для их ревизии перед монтажом и ремонтом, должны быть изолированы от улицы и других помещений. Стены, пол и потолок должны быть окрашены пыленепроницаемой краской.

Уборка помещений должна производиться мокрым или вакуумным способом. Помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с отсосом воздуха снизу. Воздух приточной вентиляции должен проходить через фильтры, предотвращающие попадание в помещение пыли.

Между тем, при проверке было установлено в ТП пылеобразующее покрытие пола.

Согласно пункту 2.3.84. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

Вместе с тем, при проверке установлено, что глубина заложения КЛ отходящих от ТП менее 0,7 метра.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт совершения учреждением административного правонарушения подтвержден в совокупности: протоколом № 19.1-89/юл об административном правонарушении от 21.09.2012, актом проверки № 19.1.159-89 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учреждение на момент выявления нарушений фактические их обстоятельства не отрицает (заявление от 18.10.2012), однако указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку устранение нарушений, указанных в пункте 2 постановления, требует расходования денежных средств, при поступлении которых нарушение будет устранено.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины судом признается необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения необходимого финансирования на проведение необходимых мероприятий, суду не представлено.

Следовательно, вышеизложенный довод заявителя об отсутствии в его действиях вины является голословным.

Более того, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, отсутствие финансирования не является основанием освобождения от административной ответственности.

В части пунктов 1 и 3 оспариваемого постановления суд не находит подтвержденным довод заявителя об отсутствии у него возможности по своевременному получению необходимой документации.

Факт того, что знаки электробезопасности и обозначения диспетчерской принадлежности на момент проверки не просматривались, а также, что в момент проверки имелось пылеобразующее покрытие пола, заявителем не опровергается (4 и 5 пункты постановления). При этом заявителем также не отрицается, что почвенный слой, закрывающий кабельные линии был смыт, что в совокупности в подвижками грунта и высокими нагрузками на силовые кабели привело к выходу кабельных линий на поверхность.

Таким образом, наличие в действиях учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, при назначении наказания административным органом не учтены правила назначения административного наказания.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначен указанный вид наказания (20 000 руб.) при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Поскольку оспариваемое постановление ссылку на отягчающие вину обстоятельства, а также обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержит, то суд убежден, что привлечение к административной ответственности в виде назначения максимального штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 02.10.2012 № 19.1-89-юл в части назначения Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, превышающем минимально установленный названной статьей, а именно 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2012 № 19.1-89-юл в части назначения Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем минимально установленный названной санкцией, а именно 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой