Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 319 118 руб. 38 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» о взыскании 3 319 118 руб. 38 коп., из которых 2 935 020 руб. - задолженность по договору № 20 от 04.10.2017 г., 161 643 руб. 80 коп. - штраф, 222 454 руб. 58 коп. - неустойка, а также 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 г. дело № А46-3030/2019 признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.06.2019 г. на 15 час. 30 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с уходом судьи Целько Т.В. в отставку определением суда от 04.06.2019 произведена замену состава суда по делу № А46-3030/2019, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела - дело перераспределено в состав судьи Баландина В.А.Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

09 августа 2019 года от истца поступили уточнения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 20 от 04.10.2017 и по договору № 50 от 18.10.2018 в размере 2 935 020 руб., штраф в размере 205 948 руб. 10 коп. за период с 10.11.2017 по 10.08.2019 по договору № 20 от 04.10.2017, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 50 от 18.10.2018 за период с 10.11.2018 по 13.08.2019 в размере 69 108 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

04 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» ( далее – поставщик), и ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» (далее – покупатель) был заключен Договор № 20, в соответствии с пунктом 1.1, которого поставщик обязался отгрузить в транспорт покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, а именно уголь каменный марки ДР.

Указанным договором стороны установили цену - 2 500 рублей за тонну, с учетом НДС (18%), без учета доставки, оговорив при этом, что цена зафиксирована до конца сезона, но может быть изменена в случае увеличения железнодорожного тарифа, согласно прейскуранта 10-01.Также стороны установили ориентировочное количество товара по настоящему договору и ориентировочную общую сумму договора.

04 октября 2017года сторонами было подписано приложение № 1 к договору поставки № 20 от 04.10.2017г., которым цену товара установлена - 2 500 рублей за тонну, с учетом НДС (18%), без учета доставки.

10 января 2018 года поставщик направил в адрес покупателя информационное письмо о повышении ж/д тарифов и увеличении стоимости пользования вагонами в связи с повышением стоимости угля с 10.01.2018г. до 2 700 рублей за тонну, с учетом НДС (18%), сторонами было подписано приложение № 2 к договору поставки № 20 от 04.10.2017г., которым цену товара установлена - 2 700 рублей за тонну, с учетом НДС (18%), без учета доставки.

В период с 31.10.2017г. по 28.04.2018г. поставщиком было поставлено 1119,9 тонн угля на общую сумму 2 919 810 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 2.1. договора № 20 от 04.10.2017г. расчеты за товар производятся банковским переводом денежных средств на счет поставщика. В соответствии с п.2.2. Договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

Поскольку покупатель произвел частичную оплату по договору в сумме 515 000 руб. за ним числится задолженность в сумме 2 404 810 руб.

Также 18 октября 2018 года между ООО «Топливная компания «Антрацит» (поставщик) и ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» (покупатель) заключен Договор № 50, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, а именно уголь ДР (Кузбасс).

Пунктом 1.1 указанного договора стороны установили цену - 3 200 рублей за тонну, с учетом НДС (18%).Согласно п.1.2. договора общая сумма (цена) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

09 января 2019 года поставщик направил в адрес покупателя информационное письмо о повышении НДС, удорожании угля и повьппении ж/д тарифов, о повышении стоимости угля с 09.01.2019г. до 3 300 рублей за тонну, с учетом НДС (20%).

В соответствии с условиями договора от 18.10.2018г. поставщик регулярно на протяжении сезона (с октября 2018г. по январь 2019г.) поставлял покупателю уголь каменный марки ДР. Количество и стоимость поставляемого угля стороны определяли ежемесячно в счетах-фактурах, выставляемых поставщиком и удостоверяющих фактическую отгрузку товара.

Так, за период с 31.10.2018г. по 31.01.2019г. поставщиком было поставлено 454,1 т угля на общую сумму 1 458 210 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.1. договора № 50 от 18.10.2018г. цена и общая стоимость товара определяются по согласованию сторон в документах на оплату и на отгрузку товара. В соответствии с п.4.2. договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

21 января 2019 года поставщик направил в адрес покупателя уведомление о приостановке отгрузки угля с 21.01.2019 года в связи с неоплатой поставленной продукции и наличии задолженности перед поставщиком.

Таким образом, за период с октября 2017г. по январь 2019г. поставщик согласно условиям договора № 20 от 04.10.2017г. и договора № 50 от 18.10.2018г. поставил покупателю 1574 тонны угля каменного марки ДР на общую сумму 4 378 020 руб.

Оплата была произведена покупателем частично, задолженность ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» перед ООО «Топливная компания «Антрацит» составляет по расчетам истца 2 935 020 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста каждого договора, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара на всю сумму поставленного товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» 2 935 020 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа, предусмотренного пунктом 5.2. Договора № 20 от 04.10.2017г. за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по настоящему договору в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый месяц просрочки, что составило по его расчетам 205 948 руб. 10 коп. за период с 10.11.2017 по 10.08.2019.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 205 948 руб. 10 коп. штрафа является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 108 руб. 75 коп. по договору № 50 от 18.10.2018 за период с 10.11.2018 по 13.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 108 руб. 75 коп.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Также общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.02.2019, приходным кассовым ордером № 1 от 18.02.2019 на сумму 30 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере 30 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 935 020 руб., штраф в сумме 205 948 руб. 10 коп., проценты в размере 69 108 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 39 050 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 546 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 18.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин