Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») о взыскании задолженности по договору подряда № 111 от 01.04.2011 г. в сумме 1 087 166 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 12.11.2012 г. в сумме 78 978 руб. 13 коп.

Определением от 16.01.2013 г. суд принял к производству встречный иск ООО «НПО «Мостовик» с требованием учесть встречное требование, направленное к зачету первоначального требования, составляющих стоимость давальческих материалов, не использованных ООО «ЭлектроСтрой», на сумму 3 832 319 руб. 82 коп., а так же взыскать стоимость оказанных услуг в сумме 22 263 руб. 48 коп.

Определением от 08.08.2013 г. по делу назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Определить какое количество и какова стоимость давальческого материала, переданного ООО «НПО «Мостовик» ООО «ЭлектроСтрой», на основании документов, имеющихся в материалах дела.

- Определить какое количество и какова стоимость давальческого материала, использованного ООО «ЭлектроСтрой» в рамках договора подряда № 111 от 01.04.2011, а также возвращенного ООО «НПО» Мостовик», на основании документов, имеющихся в материалах дела.

- На какую сумму и в каком количестве ООО «ЭлектроСтрой» не были представлены ООО «НПО «Мостовик» отчеты о переработке давальческих материалов по договору подряда № 111 от 01.04.2011 с даты заключения указанного договора подряда по дату представления последнего отчета о переработке давальческих материалов № 18 от 31.10.2011, по стоимости приобретения давальческого сырья.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.10.2013 г. дело по иску возобновлено.

Определением от 30.10.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (далее – ООО «Тобольск-Полимер»)

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроСтрой» поддержал заявленные требования, полагает, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как ООО «НПО «Мостовик» не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Мостовик» исковые требования не признал, уточнил встречные исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 20 003 554 руб. 41 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречного иска.

ООО «Тобольск-Полимер» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 г. по 03.12.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее,

По первоначальному иску.

01.04.2011 года между ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) и ООО «Электрострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 111, согласно условий которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму: 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подряда.

По утверждению ООО «Электрострой», выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 3 693 705 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а так же акт :

- №1 от 30.06.2011 за июнь 2011 года на сумму 717 843,56 рублей;

- №1 от 30.06.2011 года за июнь 2011 года на сумму 220 700, 12 рублей;

- №1 от 30.06.2011 за июнь 2011 года на сумму 143968,26 рублей;

- №1 от 30.06.2011 за июнь 2011 года на сумму 61184,18 рублей;

- №1 от 30.06.2011 за июнь 2011 года на сумму 404290,42 рублей;

- №2 от 31.07.2011 за июль 2011 года на сумму 16501,12 рублей;

- №2 от 31.07.2011 за июль 2011 года на сумму 149082,3 8 рублей;

- №1 от 31.07.2011 за июль 2011 года на сумму 736 387, 26 рублей;

- №1 от 31.08.2011 за август 2011 г. на сумму 36 851, 40 рублей;

- №3 от 31.08.2011 за август 2011 г. на сумму 25 960 рублей;

- №4 от 31.08.2011 за август 2011 г. на сумму 363 547,38 рублей;

- №4 от 31.08.2011 за август 2011 г. на сумму 49 400, 70 рублей;

- №1 от 31.08.2011 за август 2011 г. на сумму 72 865 рублей;

- №1 от 31.08.2011 за август 2011 г. на сумму 13 067, 32 рублей;

- №5 от 30.09.2011 за сентябрь 2011 г. на сумму 96 073,24 рублей;

- №2 от 30.09.2011 за сентябрь 2011 г. на сумму 120 102, 76 рублей;

- №1 от 30.09.2011 за сентябрь 2011 г. на сумму 57 762, 18 рублей;

- №2 от 30.09.2011 г. за сентябрь 2011 г. на сумму 85 811, 96 рублей;

- №1 от 31.10.2011 г. за октябрь 2011 г. на сумму 552,24 рубля;

- №3 от 21.10.2011 г. за октябрь 2011 г. на сумму 163 420,56 рублей;

- №1 от 31.10.2011 г. за октябрь 2011 г. на сумму 32 333, 18 рублей;

- акт №672 от 31.10.2011 г. на сумму 126 000 рублей за оказанные автотранспортные услуги.

Стороны не оспаривают факт оплаты выполненных работ и оказанных услуг в общей сумме 2 606 538 руб. 41 коп.

В связи с тем, что задолженность оплачена частично ООО «Электрострой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что договор № 111 является договором строительного подряда, и его положения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с названными правовыми нормами, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Суд полагает, что договор подряда № 111 является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО «НПО «Мостовик», возражая против иска, указывает, что согласно п. 4.6. договора подряда № 111 заявленная сумма исковых требований подлежит уменьшению на 369 370 руб. 52 – обещанный платеж, так как не наступили основания для оплаты данной суммы.

Анализируя представленные доказательства, суд признает доводы ответчика несостоятельными, так как подлежат оплате выполненные работы и оказанные услуги, исключение из данного правила ничтожно. Условие связывающее обязанность по оплате выполненных работ с действиями третьих лиц, по принятию либо не принятию законченного строительством объекта, противоречит закону, в следствии чего – ничтожно. Суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности 1 087 166 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

ООО «Электрострой», руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 978 руб. 13 коп., расчет процентов проверен судом и признан верным.

По встречному иску.

В соответствии с условиями п. 6 договора подряда № 111 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011г.), стороны осуществляют поставку конструкций, оборудования и материалов в объемах, достаточных для бесперебойной работы в планируемом периоде. Материалы и оборудование поставки генподрядчика передаются субподрядчику на основании подписанной сторонами унифицированной формы М- 15.

Для производства работ на объекте «Строительство комплекса полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ» в г. Тобольске, в соответствии с условиями договора ООО «НПО «Мостовик» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» были предоставлены материалы.

Согласно п. 12.2 договора, при передаче оборудования и материалов генподрядчиком субподрядчику, последний принимает на себя ответственность за их сохранность и соблюдение условий хранения в соответствии с техническими требованиями договора подряда и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к хранению данного вида оборудования и материалов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714ГК РФ).

Согласно экспертного заключения № 39-09/13 от 03.10.2013 г. количество давальческого материала, переданного ООО «НПО «Мостовик» ООО «ЭлектроСтрой», составляет 439 единиц, общей стоимостью 28 937 905 руб. 29 коп. Количество и стоимость давальческого материала, использованного ООО «ЭлектроСтрой» в рамках договора подряда № 111, составила 442 позиции на общую сумму 8 934 350 руб. 88 коп.

12.12.2012 года письмом (исх. № 347/93-СУПМТ-СДО) ООО «НПО «Мостовик» уведомило ООО «ЭлектроСтрой» в срок до 17.12.2012 года передать в адрес генподрядчика материалы и оборудование, либо приобрести их путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик», для чего направило в адрес субподрядчика счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «НПО «Мостовик», что подтверждается представленными в дело копиями данных документов.

Вместе с тем суд учитывает, что ООО «НПО «Мостовик» указывало, что представленные ООО «ЭлектроСтрой» документы о переработке давальческого материала и возвращении давальческих материалов, подтверждали факт использования большей части материалов, по расчетам ООО «НПО «Мостовик» разница между стоимостью преданных давальческих материалов и использованных либо возвращенных, составила 3 832 319 руб. 82 коп., то есть в остальной части, согласился с позицией ООО «ЭлектроСтрой» в данной части. Суд полагает, что если ООО «НПО «Мостовик» учтены данные расходы и включены в стоимость результатов работ, переданных ООО «Тобольск-Полимер», а последним соответственно оплачены, то убытки ООО «НПО «Мостовик» не могут быть больше чем 3 832 319 руб. 82 коп.

Доводы ответчика о том, что ООО «НПО «Мостовик» не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, подлежит отклонению, так как в п. 22.4 договора подряда № 111 указано – споры и разногласия, не разрешенные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. Порядок направления претензии, форма претензии (письменная либо устная) в договоре не определены, что свидетельствует о несогласовании сторонами обязательного претензионного порядка разрешения спора, тем более, что было направлено письмо, исх. № 347/93-СУПМТ-СДО.

ООО «ЭлектроСтрой» так же не представлено доказательств того, что им было использовано либо возвращено давальческого материала, в большем объеме, чем указывает истец, в связи с чем взысканию с ООО «ЭлектроСтрой» подлежит взысканию стоимость давальческого материала в размере 3 832 319 руб. 82 коп., в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» задолженности в сумме 1 087 166 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 978 руб. 13 коп. и государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

По встречному иску:

Признать обоснованными исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» задолженности в сумме 3 832 319 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме 23 567 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» задолженность в сумме 2 699 174 руб. 88 коп. и государственную пошлину в сумме 21 567 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 103 406 руб. 29 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин