Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» об установлении права беспрепятственного проезда автотранспорта к объекту недвижимости: здание азотно-кислородной станции, общей площадью 7 239,2998 кв.м., литер ОАР, условный номер 55-55-01/116/2007-597, расположенного по адресу: <...> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» на праве собственности, обязав общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», в лице конкурсного управляющего и иных лиц действующих в интересах ответчика, обеспечить беспрепятственный доступ, пользования и распоряжения (в виде прохода, проезда, в том числе автотранспорта: легкового, грузового) в отношении принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» объекта недвижимости: здание азотно-кислородной станции, общей площадью 7 239,2998 кв.м., литер ОАР, условный номер 55-55-01/116/2007-597, расположенного по адресу: <...>.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований – об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности нежилым зданием: азотно-кислородной станцией, количество этажей 3, расположенным по адресу: <...>, площадью 7 239,3 кв.м., условный номер 55-55-01/116/2007-597, кадастровый номер 55:36:030801:3619, путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченным общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» лицам, а так же проезда автомобильного транспорта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» и/или уполномоченным обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» лицам, к объекту недвижимости.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд счёл возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард», путем участия в торгах, размещенных на ЭТП «Профит» (http://etp-profit.ru) посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений по цене, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» действуя на основании заключенного агентского договора № б/н от 16.08.2017 г., в соответствии с Протоколом № 1065-ОТПП/2 от 19.08.2017 г. стало победителем на приобретение имущества: здание азотно-кислородной станции, общей площадью 7 239,2998 кв.м., литер ОАР, условный номер 55-55-01/116/2007-597, кадастровый номер 55:36:030801:3619, расположенного по адресу: 644035, <...> в границах земельного участка 55:36:030801:749 (кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» и закрытым акционерным обществом «Озон-Нефтепереработка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (в рамках дела о банкротстве А46-16216/2014) был заключен договор купли-продажи № 1 от 23.08.2017 г.

01.10.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за обществом с ограниченной ответственностью «Ривьера» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (55:36:030801:749).

Объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится по адресу: 644035, <...> (ранее территория ЗАО «Завод пластмасс») деятельность данного юридического лица прекращена, в связи с прекращением фактической деятельности организации и исключена из ЕГРЮЛ 26.05.2016 г.)

Иные объекты недвижимости находящиеся на территории ЗАО «Завод пластмасс» в настоящее время проданы третьим лицам, в том числе ответчику.

Территория вокруг объекта здания: азотно-кислородной станции огорожена бетонным забором и имеет единственный проездной путь - с установленными на нем воротами.

По утверждению истца, в связи с установленным ограждением в виде ворот на замке, и установленной ответчиком охраной у заезда на территорию, он лишен фактической возможности доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Ответчик полностью перекрыл дорогу, по которой истец имел бы возможность доступа (проезда) к своему объекту недвижимости.

Истец неоднократно пытался добровольно урегулировать вопрос с ответчиком о возможности беспрепятственного доступа к своему объекту недвижимости, но и до настоящего времени к соглашению стороны не пришли.

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» обращалось в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» ФИО3 с заявлением о согласовании прохода/проезда на территорию, но ответчиком данное заявление оставлено без внимания.

Невозможность пользования проездом к своим объектам недвижимости нарушает право общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» надлежащей эксплуатации и использования имущества, расположенного по адресу: 644035, <...>.

18.10.2017 г. в 09.30 при попытке выезда автотранспорта с территории объекта с целью вывоза утилизируемых металлоконструкций, в ходе осуществления реконструкции вышеуказанного здания, выезд с территории был заблокирован представителями ответчика и сотрудником охраны на КПП.

Указанные незаконные действия со стороны представителей ответчика зафиксированы на видеозапись, осуществленной представителем истца, и дополнительно произведенной фотофиксацией.

С целью пресечения неправомерных действий со стороны ответчика, истцом вновь был осуществлен вызов сотрудников полиции.

По истечении 5-ти часов простоя грузового транспорта истца на заблокированном выезде с территории, с помощью правоохранительных органов, в результате автомобиль истца был выпущен с территории.

Злоупотребление правами со стороны общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» привели к значительным убыткам причиненным истцу.

Также в период с января по февраль 2018 года представителями ответчика ограничивался проезд на территорию, что вновь повлекло необходимость обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, истцом подано заявление в Прокуратуру Омской области и Управления МВД России по Омской области о проверки законности действий со стороны ответчика.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» отказывает в предоставлении доступа к принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» на праве собственности нежилому зданию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 209 ГК РФ определяет, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который вправе на свое усмотрение осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» как собственник здания имеет право на беспрепятственный проезд по служащему для этих целей земельному участку.

Однако ответчик, используя установленные забор и шлагбаум, отказывается пропускать автотранспорт истца и сотрудников общества на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749, который служит для прохода и проезда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, отсутствия у истца доступа в принадлежащее ему здание и неправомерности действий ответчика, умышленно создающего истцу препятствия в пользовании названным объектом.

Поскольку судом установлен факт неправомерного недопуска истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749, на котором расположено здание азотно-кислородной станции, общей площадью 7239,2998 кв.м., литер ОАР, условный номер 55-55-01/116/2007-597, принадлежащее истцу, требование об устранении препятствий в его использовании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользовании объектом недвижимости: здание азотно-кислородной станции, общей площадью 7239,2998 кв.м., литер ОАР, условный номер 55-55-01/116/2007-597, расположенного по адресу <...>, путем обеспечения беспрепятственного прохода уполномоченным ООО «Ривьера» лицам, а так же проезда автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Ривьера» и/или уполномоченным ООО «Ривьера» лицам, к объекту недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов