Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Перелета» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «На Перелета») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по удержанию оригиналов документов, представленных в налоговый орган на основании описи от 28.01.2010 года (учредительных документов, договоров за 2007 год, выписок банка за 2007-2008 годы, налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007-2008 годы, счетов-фактур полученных за 2007-2008 годы, счетов-фактур выданных за 2007-2008 годы), и обязании налоговый орган возвратить указанные документы ООО «ТД «На Перелета».

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в период с 18.01.2010 по 01.09.2010, обществом 28.01.2010 в адрес инспекции были переданы указанные документы. После окончания проверки налоговый орган возвратил обществу не все оригиналы документов, что является нарушением норм налогового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в обоснование возврата указанных документов представил реестр полученных документов, подписанный представителем Общества Куприенко Е.А. 24.08.2010.

В судебном заседании 18.05.2011 заявителем было подано ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Куприенко Е.А. в указанном реестре.

Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства, заявила ходатайство о вызове лиц, подписавших реестр, в качестве свидетелей.

В судебном заседании 14.06.2011 общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Куприенко Е.А.

Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств в силу нижеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «На Перелёта» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства по всем налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., а также правильности определения налоговой базы для исчисления, удержания и уплаты НДФЛ за тот же период.

Проверка начата 18.01.2010г., окончена 01.09.2010г.

Как следует из письма Общества от 27.11.2010 №7, в связи с невозможностью проведения проверки по юридическому адресу по причине отсутствия помещения заявитель просил инспекцию провести проверку в помещении инспекции и принять документы.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщику было выставлено требование №7 от 18.01.2010г. о предоставлении заверенных копий документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Согласно отметкам на требовании, расписался в его получении 18.01.2010г. руководитель организации Коркин А.С., затребованные документы представлены своевременно 28.01.2010г. по реестру, имеющемуся в материалах дела (приложение 4 к заявлению).

Заявитель указывает на несвоевременный возврат оригиналов следующих документов:

1) учредительные документы;

2) договоры за 2007г.;

3) выписки банка за 2007-2008г.г.;

4) налоговая и бухгалтерская отчётность за 2007-2008г.г.;

5) полученные счета-фактуры за 2007-2008г.г.;

6) выданные счета-фактуры за 2007-2008г.г.

Согласно письму ООО «Торговый дом «На Перелёта» от 28.01.2010г., являющемуся приложением № 3 к акту выездной налоговой проверки, указанные документы были переданы в Инспекцию, основание предоставления - требование №7 от 18.01.2010г.

19.01.2011 заявитель обратился в налоговый орган с письмом о возврате документов в связи с окончанием проверки, в ответ на которое налоговый орган сообщил о частичном возврате документов, предложив подойти за оставшейся частью 31.01.2011 (письмо от 25.01.2011 №03-12/000912).

Не получив от налогового органа документы, перечисленные выше и переданные, по утверждению налогового органа, заявителю, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из текста заявления, общество просит признать незаконными действия инспекции по удержанию подлинников документов.

В силу этого, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках производства по настоящему дела, являются:

- факт удержания налоговым органом указанных заявителем документов;

- несоответствие действий по удержанию закону и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ (ред. от 30.04.2010) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом по смыслу статьи 9 АПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, а также исходя из содержания статьи 65 АПК РФ:

а) прерогативой суда является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права;

б) обязанностью лиц, участвующих в деле, - представление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из приобщенного налоговым органом в материалы дела реестра, документы, которые требует вернуть заявитель в рамках настоящего спора, были переданы 24.08.2010г. представителю организации по доверенности от 16.07.2010г. Куприенко Е.А. Отметка на реестре полученных документов свидетельствует о передаче данных документов в полном объёме.

Представленная налоговым органом в материалы дела доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к её оформлению гражданским законодательством (статьи 185-186 Гражданского кодекса РФ), а именно:

- содержит дату совершения - 16 июля 2010г.,

- поименованы доверитель и доверенное лицо,

- подписана действующим на основании Устава руководителем организации с приложением печати ООО «Торговый дом «На Перелёта»,

- содержит указание на срок действия - три года с момента выдачи.

Указанной доверенностью Куприенко Е.А. уполномочена, в том числе на представление интересов организации в Инспекции ФНС России по КАО г. Омска по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью доверителя, с правом подписи от имени доверителя и правом получения любого рода документов (особо упомянуты учредительные документы, решения и требования ИФНС, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, налоговый орган представил доказательства в обоснование факта возврата указанных документов.

Заявителем не было представлено суду никаких доказательств того, что документы, которые он требует вернуть, до сих пор находятся в налоговом органе.

С учетом того, что заявителем не доказан сам факт удержания налоговым органом истребуемых документов, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении экспертизы и вызове свидетеля в силу того, что, по смыслу вышеприведенных норм, в обязанности суда не входит самостоятельный сбор доказательств.

Доказательства суд вправе истребовать лишь в определенных установленных процессуальным законом случаях.

Учитывая тот факт, что инспекция уведомила заявителя о возврате документов еще 25.01.2011, то есть, задолго до подачи заявления в суд, у заявителя имелась реальная возможность как проведения экспертизы, так и опроса своего бывшего сотрудника Куприенко Е.А., а также проведения расследования в рамках уголовного производства.

Более того, из вышеприведенных норм процессуального закона, в круг полномочий суда входит разрешение споров о праве в виде применения тех или иных норм материального либо процессуального права, а не установление лица, виновного в пропаже документов.

В соответствии со статьями 1, пунктом 3 части 1 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам является одним из основных направлений деятельности полиции, которая обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства привели бы к затягиванию процесса, и, кроме того, их сбор не дал бы конкретных результатов: даже если бы экспертиза подтвердила подделку подписи представителя заявителя, это бы не привело к автоматическому установлению лица, у которого в настоящее время находятся документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «На Перелета» (ИНН 5507056031, ОГРН 1025501385843) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска по удержанию оригиналов документов, представленных в налоговый орган на основании описи от 28.01.2010 года (учредительных документов, договоров за 2007 год, выписок банка за 2007-2008 годы, налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007-2008 годы, счетов-фактур полученных за 2007-2008 годы, счетов-фактур выданных за 2007-2008 годы), и обязании налоговый орган возвратить указанные документы ООО «ТД «На Перелета» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Захарцева