Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 1016762 , ОГРН 5500609200 ) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9314745 , ОГРН 7700430889 ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350), о взыскании 10064775 руб. 47 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 7-ИП/04);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 № 534);

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10064775 руб. 47 коп., в том числе: 4244419 руб. задолженности по государственному контракту от 07.09.2019 № 10241 за октябрь 2018 года и 5820355 руб. 66 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию объектами, расположенными по адресу: г. Омск, п. Светлый, Военный городок № 35, за май 2017 года и с октября 2017 года по март 2018 года; а также 73 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5820355 руб. 66 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию объектами, расположенными по адресу: г. Омск, п. Светлый, Военный городок № 35, за май 2017 года и с октября 2017 года по март 2018 года (заявление от 22.04.2019 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9».

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, указав, что обязанность ответчика оплачивать фактически потребленную спорными объектами тепловую энергию установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-10009/2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт от 07.09.2018 № 10241, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объектов и тепловых нагрузок приведен в Приложении № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 4.2 контракта стороны распространили действие настоящего договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

В силу пункта 4.11 контракта оплата осуществляется абонентом до 27 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Как указывает истец, в октябре 2018 года свои обязательства по контракту он исполнил надлежащим образом, поставил на объекты ответчика тепловую энергию; выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 № 00040599 на сумму 4244419 руб. 81 коп.

Кроме того, за период май 2017 года и с октября 2017 года по март 2018 года (в предшествующий заключению контракта период) за фактически потребленную объектами абонента тепловую энергию ответчику выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 № 16830, от 31.10.2017 № 32975, от 30.11.2017 № 36118, от 31.12.2017 № 41720, от 31.01.2018 № 1518, от 28.02.2018 № 14334 и от 31.03.2018 № 17673 на общую сумму 5820355 руб. 66 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5820355 руб. 66 коп.

МП г. Омска «Тепловая компания» претензиями от 14.05.2018 № 2666-ИП и от 07.12.2018 № 7313-ИП обратилось к абоненту с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как установлено судом и ответчиком по существу не оспорено, истец в период май 2017 года и с октября 2017 года по март 2018 года поставил на объекты, расположенные в г. Омске в п. Светлый, тепловую энергию на общую сумму 5820355 руб. 66 коп., которая абонентом не оплачена.

Отсутствие между сторонами заключенного в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основаниями к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253.

Аргумент ответчика, что обязанность по оплате потребленного спорными объектами коммунального ресурса лежит на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в связи с передачей в 2013 году данных объектов к производству работ по капитальному ремонту, судом признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате потребленной тепловой энергии объектами, расположенными в п. Светлый Омской области, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-10009/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № А46-10009/2017 следует, что объекты военного городка № 35 (в том числе аварийные), расположенные в поселке Светлый Омской области и поименованные в приложении к контракту № 9983/ОМ-ВГ-35р, в спорный период времени (применительно к исковым требованиям, обращенным к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, - с 01.04.2017) использовались в интересах Минобороны России и фактическим потребителем тепловой энергии на объектах являлась войсковая часть № 64712, что подтверждается актами от 18.10.2016, от 29.01.2018; письмом командира войсковой части № 64712 от 11.10.2016 № 5059; сопроводительным письмом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 23.05.2017 № 6/8777 с приложением актов о списании объектов военного городка № 35; сопроводительным письмом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 20.01.2016 № 4-457 с приложением актов КС-14 по ОМ-ВГ-35р о передаче в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом объектов военного городка № 35 г. Омска. Актами от 08.06.2016 также подтверждается передача пользователю - войсковой части № 64712 в пос. Светлый, в отношении которых принято решение о сносе.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2017 из 28 объектов, указанных в контракте № 9983/ОМ-ВГ-35р (на теплоснабжение), 3 были завершены капитальным ремонтом и переданы подрядчиком (КПП инв. № 252, здание мастерской инв. № 376, здание караульное инв. № 230), еще 12 объектов (учебные классы инв. № 220, штаб инв. № 344, штаб инв. № 266, узел связи инв. № 346, общежитие инв. № 326, учебные классы инв. № 272, баня инв. № 210, баня инв. № 152, учебные классы инв. № 270, столовая инв. № 3, медпункт инв. № 319, медпункт инв. № 247) списаны собственником с составлением актов по форме № ОС-4 по причине непригодности для дальнейшего использования. Кроме того, 5 объектов, указанных в контракте, согласно сведениям ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, приведенным в письменных объяснениях и не оспоренным другими лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), являются составными частями списанных объектов и не могут эксплуатироваться отдельно (техэтаж медпункта инв. № 319, техэтаж медпункта инв. № 247, техподвал штаба инв. № 344, пристройка к учебным классам инв. № 272, вентиляция бани инв. № 210).

Списание собственником объектов недвижимости из числа основных средств применительно к правоотношениям, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, фактически означает окончание выполнения в отношении соответствующих объектов мероприятий по капитальному ремонту, то есть прекращение эксплуатации строительной площадки в соответствующей части, с которым контракт № ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1 от 27.12.2013 связывает обязательства ФГУП «ГВСУ № 9» по оплате коммунальных услуг.

Об этом свидетельствует тот факт, что акты формы ОС-4 в силу постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» применяются для оформления и учета списания основных средств, пришедших в негодность. При этом из письма ФГУП «ГВСУ № 9» от 25.04.2017 № 46/916-219 и ответа на него ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 23.05.2017 № 6/8777 усматривается, что решением Министра обороны № 14ПП дсп от 13.06.2016 17 объектов недвижимости 35 военного городка в пос. Светлый г. Омска признаны аварийными и подлежат списанию. Приказом заместителя Министра обороны № 446 от 11.07.2016 принято решение об исключении этих объектов из реестра федерального имущества, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности Российской Федерации. Актами от 08.06.2016 соответствующие объекты переданы пользователю - войсковой части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела№ А46-10009/2017 учел, что остаток не списанных и не введенных в эксплуатацию объектов (из указанных ранее в контракте № 9983/ОМ-ВГ-35р) по состоянию на 01.04.2017 составляли 8 строений: АЗС инв. № 183, дизельная инв. № 998, КПП инв. № 332, КТП инв. № 184, КТП инв. № 214, аккумуляторная № 223, ТОиР инв. № 193, ремонтная мастерская инв. № 218.

Между тем, все указанные выше объекты (как законченные капитальным ремонтом, так и не законченные; как списанные собственником по актам ОС-4, так и не списанные), в спорный период времени (в апреле 2017 года) фактически эксплуатировались войсковой частью № 64712 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, что достоверно установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Помимо указанного выше письма командира войсковой части № 64712 от 11.10.2016 № 5059, данное обстоятельство подтверждается, в частности, содержанием актов обследования потребителя по выполнению договорных условий, составленных МП г. Омска «Тепловая компания» 18.10.2016 и 18.09.2017, из которых следует, что в качестве представителя абонента, то есть лица, приобретающего ресурс, выступил заместитель начальника 242 Учебного центра ВДВ (войсковой части № 64712).

Следовательно, объекты недвижимости, в отношении которых с 01.04.2017 истцом поставлялась тепловая энергия, фактически выбыли из владения ФГУП «ГВСУ № 9» (часть - в связи с завершением капитального ремонта; часть - в связи со списанием собственником по актам ОС-4 и прекращением на этом основании обязательств по содержанию подрядчиком строительной площадки; в целом - в связи с фактической эксплуатацией в спорный период войсковой частью № 64712), что исключает возможность обладания ФГУП «ГВСУ № 9» энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В данном случае применительно к спорному периоду (с 01.04.2017) фактическим получателем ресурса являлось не ФГУП «ГВСУ № 9», а войсковая часть № 64712.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, которое осуществляет свою деятельность и исполняет соответствующие обязательства с 01.04.2017.

Об этом же свидетельствует письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (№ МСЖК-4848 от 04.04.2017), из которого следует, что Минобороны России обратилось к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области по вопросу улучшения платежной дисциплины подведомственных ему объектов с целью своевременной и полной оплаты ресурсоснабжающим организациям предоставляемых коммунальных услуг и топливно- энергетических ресурсов и сообщило, что с 01.04.2017 функции по оказанию коммунальных услуг в отношении войсковых частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций, ранее оказывающих коммунальные услуги, переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подведомственному Минобороны России, которое обязуется урегулировать все возникающие вопросы и разногласия в ходе исполнения заключенных с указанным учреждением договоров.

Таким образом, суд по делу № А46-10009/2017 пришел к выводу о том, что поскольку тепловая энергия на спорных объектах с 01.04.2017 потреблялась в интересах войсковой части № 64712, а содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017 является обязанностью ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, то задолженность за поставленную истцом тепловую энергию за апрель 2017 года подлежит оплате ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ссылка ответчика по настоящему делу на то, что он является бюджетным учреждением и поэтому не имеет оснований платить за отсутствующие в документах объекты, не принимается судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения обязательств по содержанию имущества, принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации и фактически используемого войсковой частью, не может являться правовым основанием для освобождения от исполнения соответствующих обязательств.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному оформлению договорных отношений и оплате оказанных истцом услуг, поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Поскольку оплата за фактически потребленную в исковой период тепловую энергию в размере 5820355 руб. 66 коп. не произведена, что не отрицается ответчиком, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп., о чем свидетельствует кассовый чек «Почта России».

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в сумме 73 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1,1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.10.2017 № 622 в Перечень федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, которым передаются полномочия Министерства обороны Российской Федерации по осуществлению публичных обязательств (утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2015 № 486) внесено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 123, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 105005, <...>) в пользу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644116, <...>) 5820355 руб. 66 коп. задолженности; а также 73 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина