Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибхолод» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тиграняну Гургену Варангюловичу о взыскании 116 370 руб. 92 коп., из которых 19 470 руб. 92 коп. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки с предоставлением торгового оборудования № ИоКС1570 от 25.05.2010 г., 96 900 руб. - стоимость переданного во временное пользование холодильного оборудования по договору поставки с предоставлением торгового оборудования № ИоКС1570 от 25.05.2010 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки с предоставлением торгового оборудования № ИоКС1570 от 25.05.2010 г. до 17 670 руб. 92 коп., требования в остальной части подержал.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять уменьшение размера исковых требований в соответствующей части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Тигранян Гурген Варангюлович надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск в измененном виде поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Сибхолод» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тиграняном Г. В. (покупатель) заключён договор поставки с предоставлением торгового оборудования № ИоКС1570 от 25.05.2010 г.

По условиям договора истец обязался поставлять товар, а индивидуальный предприниматель Тигранян Г. В. - принимать и своевременно оплачивать товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы путем предварительных заявок или переговоров и указаны в счетах и/или счетах-фактурах, товарных накладных.(п. 1.1 договора).

Покупатель имеет право получить от поставщика в аренду морозильные камеры (холодильное оборудование) для хранения поставляемого товара. При передаче и возврате оборудования сторонами подписывается акт сдачи-приема, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата составляет 100 руб. в месяц. Стоимость арендной платы входит в стоимость товара, поставляемого поставщиком (п. 1.3 договора).

Во исполнение договора № ИоКС1570 от 25.05.2010 г. истец 03.06.2011 г., 06.07.2010 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г. по актам сдачи-приема оборудования к договору поставки с предоставлением торгового оборудования № ИоКС1570 от 25.05.2010 г. передал индивидуальному предпринимателю Тиграняну Г. В. оборудование – морозильную камеру Данкар 500 (165828) 03/2010 мороженое, инвент. № 5692, 09.03.2010 года выпуска, стоимостью 21 000 руб., морозильную камеру SD 305 (0100200010 СА 0060) 06/2010 мороженое, инвент. № 6364, 18.06.2010 года выпуска, стоимостью 17 900 руб., морозильную камеру Данкар 270 (171451) 05/2010 мороженое, инвент. № 6131, 12.05.2010 года выпуска, стоимостью 15 400 руб., морозильную камеру «Garawell» 506 (1076857) 05/2010 мороженое, инвент. № 6228, 17.05.2010 года выпуска, стоимостью 21 600 руб. и морозильную камеру «Garawell» 506-990 (04192533) 2004 г. мороженое, инвент. № 512, стоимостью 21 000 руб.

На основании товарных накладных № 10988 от 24.04.2012 г. на сумму 4 042 руб., № 13729 от 17.05.2012 г. на сумму 17 923 руб. 03 коп. истец поставил индивидуальному предпринимателю Тиграняну Г. В. товар на общую сумму 21 965 руб. 03 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату оборудования поставщику, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор № ИоКС1570 является смешанным (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы договора поставки и договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Акты от 03.06.2011 г., 06.07.2010 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г. содержат соответствующие данные и ссылки на договор, в связи с чем в арендной части, в том числе, договор № ИоКС1570 заключён.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.3 договора по требованию поставщика покупатель обязан немедленно вернуть последнему полученную по акту приема-передачи рекламную продукцию и холодильное оборудование в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В деле имеется претензия, направленная истцом ответчику, с требованием в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность за поставленный товар в размере 19 470 руб. 92 коп., с уведомлением о расторжении договора поставки № ИоКС 1570 от 25.05.2010 г. и о необходимости возврата холодильного оборудования в количестве 5 единиц согласно приложению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком требований истца о возврате оборудования.

В соответствии с п. 6.3 договора № ИоКС 1570 от 25.05.2010 г. в случае нарушения п. 2.2.3, 2.2.4 договора, покупатель возмещает поставщику рыночную стоимость морозильной камеры и рекламной продукции, указанную в акте сдачи-приема оборудования к настоящему договору.

Актами сдачи-приема оборудования от 03.06.2011 г., 06.07.2010 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г. сторонами установлена стоимость оборудования – 96 900 руб.

Истец требует взыскания в судебном порядке 96 900 руб. стоимости оборудования, а также 17 670 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возврата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию, либо оплаты его стоимости, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, иск по существу не оспорен.

Поэтому требования о взыскании 96 900 руб. стоимости переданного и невозвращенного морозильного оборудования и 17 670 руб. 92 коп. стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению (определение ВАС РФ от 07.07.2011 г. № ВАС-8605/11).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиграняна Гургена Варангюловича (ИНН 541605661536, ОГРН 304546813300016), 15.11.1966 года рождения, уроженца с. Еранос, Мартунинского района Армянской ССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибхолод» (ИНН 5504214811, ОГРН 1095543031341) 114 570 руб. 92 коп., из которых 17 670 руб. 92 коп. – основной долг, 96 900 руб. – стоимость невозвращенного холодильного оборудования, а также 4 437 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сибхолод» (ИНН 5504214811, ОГРН 1095543031341) из федерального бюджета 54 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 887 от 22.03.2013 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько