Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121087, <...>)

о взыскании 1 316 959 руб. 47 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - ФИО1 директор

от ответчика ФИО2 по доверенности № 351/85 от 06.05.2015, ФИО3, по доверенности 10.08.2015 № 351/167

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПЖДБ-231» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева» о взыскании 1 316 959 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать 1 044 908 руб. 11 коп. основного долга, 23 279 руб. 11 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПЖДБ-231» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «ПО «Полет» - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был заключен договор №3/110 от 07.05.2014 г.

По условиям данного договора исполнитель ООО «ОПЖДБ-231» обязуется выполнить по заданию Заказчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «ПО «Полет»- филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» работы по ремонту участков подъездного железнодорожного пути необщего пользования по улице Индустриальная д. 11, инв. №576 на территории «Г» и ФИО4, 287, инв. №11110 на территории «О», на основании утвержденной Заказчиком локальной сметы. Цена работ определена договором в размере 2 089 816 (два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 23 коп. Из них 50 % - аванс заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ подрядчиком, остающуюся сумму Заказчик оплачивает в течении 3-х месяцев после подписания Акта выполненных работ на основании счета Исполнителя. Заказчик перечислил сумму в размере 1 044 908 (один миллион сорок четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 12 коп. на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением N 52 от 13.08.2014 г. Акт приема сторонами был подписан 10.11.2014 г., в срок до 11.02.2014 г. Заказчик обязан был оплатить оставшуюся сумму в размере 1 044 908 (один миллион сорок четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 11 коп. Сумма неустойки составляет 9 099 (девять тысяч девяносто девять ) рублей 11 коп.

По условиям данного договора исполнитель ООО «ОПЖДБ-231» обязуется выполнить по заданию Заказчика ФГУП «ГКНПЦ им. М,В, Хруничева», «ПО «Полет»- филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» работы по ремонту участка подъездного, железнодорожного пути необщего пользования инв. №576 на территории «Г» протяженностью 100 м, на основании утвержденной Заказчиком сметы. Цена работ определена договором в размере 498 772 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 25 коп. Из них 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей

- аванс заказчик обязуется перечислить до начала выполнения работ
подрядчиком, остающуюся сумму Заказчик оплачивает в течении 10
банковских дней после подписания Акта выполненных работ на основании
счета Исполнителя.

Заказчик перечислил сумму в размере 250 000 (двести
пятьдесят тысяч) рублей на счет подрядчика, что подтверждается платежным
поручением N 450 от 29.07.2014 г.

Акт приема сторонами был подписан
02.09.2014 г., в срок до 17.09.2014 г. Заказчик обязан был оплатить
оставшуюся сумму в размере 248 772 (двести сорок восемь тысяч семьсот
семьдесят два) рубля 25 коп. Согласно п. 4.2. в случае нарушения Заказчиком
сроков окончательного расчета за выполненные работы, Заказчик
выплачивает неустойку Исполнителю в размере 0,03 % от неоплаченной
суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки
составляет 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Несмотря на то, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по актом выполненных работ

- 3 068 588 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят
восемь) руб. 48 коп. Исходя из этого сумма, подлежащая перечислению истцу
ответчиком, составляет 1 293 680 (один миллион двести девяносто три
тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

Однако до рассмотрения дела ответчик погасил основной долг по договору № 15 от 22.07.2014. учитывая оплату, истец уточнил исковые требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив работы, что подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что акт подписан ненадлежащим лицом является необоснованным по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела актах указаны наименование и количество работ, материалы, а следовательно, акты свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. В указанных актах проставлена печать ответчика, при этом подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено. Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о принятии им выполненных работ по спорным актам. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на актах, презюмирует факт принятия выполненных работ до тех пор, пока юридическое лицо, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного, что в данном деле отсутствует.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно является необоснованным.

Экспертизой по делу № А46-3267/2015 установлено, что появление недостатков, выявленных при экспертизе маловероятно при нормальной эксплуатации железнодорожных путей.

Доказательств нормальной эксплуатации или отсутствия эксплуатации железнодорожных путей ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертиза не подтвердила возражений ответчика, в связи с чем расходы по ее оплате возлагаются на ответчика.

По правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные ответчиком недостатки (шпалы бывшего употребления, свободное смещение шпал, шпалы неплотно прилегают к основанию, увеличенное расстояние между шпалами, свободное смещение болтов крепления, неполная забивка костылей) являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Из чего следует, что ответчик принял работ с недостатками, либо недостатки возникли в последующем в результате эксплуатации.

Использование шпал бывшего употребления можно было выявить при приемке работ, однако ответчик принял работы, что означает его согласие на использование таких шпал.

Акт № 2 от 07.05.2014 свидетельствует о том, что ответчик принял работы без замечаний.

Так как материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения работ, то у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате выполненных работ, постольку суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 044 908 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт оплаты ответчиком выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил суду договор N 23 от 18.03.2015, дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2015, акт № 1 от 14.12.2015 и квитанции от 18.03.2015 и от 14.12.2015.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по заявленному размеру судебных расходов заявил возражения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб. исходя из проделанной работы представителя (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного предприятия «Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПЖДБ-231» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, <...>) 1 044 908 руб. 11 коп. основного долга, 23 279 руб. 11 коп. неустойки, 23 681 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ОПЖДБ-231» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644070, <...>) 2 515 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2015 № 19.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Государственный Космический Научно-производственный имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121087, <...>) 360 руб. 00 коп. уплаченных по платежному поручению от 09.06.2015 № 3062.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 49 640 руб. 00 коп. Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зачисленных по платежному поручению от 09.06.2015 № 3062.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик