Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2013 года, дело № А46-3276/2013 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Новозаводская, 18, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: пр. Космический, 18в, г. Омск, Омская обл., 644027) о признании решения № 1319 от 21.09.2012 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – не явился;

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО1 (доверенность № 03-06/006490 от 08.08.2012, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 03-29/003520 от 15.05.2013, сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 1319 от 21.09.2012 в части пунктов 1-4 недействительным.

До разрешения спора по существу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уменьшило размер заявленного требования, просило признать решение № 1319 от 21.09.2012 недействительным в части пунктов 2-4. Уменьшение размера требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ, принято, дело рассмотрено с учётом этого.

Налогоплательщик, извещённый о начатом процессе в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, от направления представителя для участия в судебном разбирательстве воздержался, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего судебное заседание проведено на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ без участия в нём заявителя.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в судебном заседании требование ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не признало по мотивам, приведённым в оспоренном решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд установил, что 23.03.2012 предприятием в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска – налоговый орган по месту нахождения филиала представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год с отражением в ней к уплате указанного налога в сумме 0 руб.

Подача этой налоговой декларации ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обусловило применением на основании пункта 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к имуществу, принадлежащему предприятию, льготы, установленной данной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в отношении имущества государственных научных центров, к числу которых заявитель отнёс себя.

Инспекцией проведена её камеральная налоговая проверка, по результатам которой 06.07.2012 составлен акт № 16254, а 21.09.2012 в отсутствии налогоплательщика, извещённого о времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежащим образом, и по отклонению поступивших от него возражений на указанный акт, вынесено решение № 1319, которым:

– отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности (пункт 1 резолютивной части);

– предложено налогоплательщику внести в документы бухгалтерского и налогового учёта необходимые исходя из выводов, изложенных в нём заинтересованным лицом, исправления (пункт 2 резолютивной части);

– определена среднегодовая стоимость имущества ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за 2008 год в сумме 702 530 843 руб. (пункт 4 резолютивной части);

– определено налоговое обязательство заявителя по налогу на имущество за 2008 год в сумме 3 868 857 руб. (пункт 5 резолютивной части).

Данное решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска мотивировано выводом об отсутствии правовых оснований для признания ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» государственным научным центром, вследствие чего заявленная им льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространена им на имущество неправомерно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/15975 от 13.12.2012 апелляционная жалоба, поданная предприятием, удовлетворена в части: решение № 1319 от 21.09.2012 в части пункта 5 его резолютивной части отменено, в остальной части оно оставлено без изменения.

Не согласившись с ним в части пунктов 2-4, находя его несоответствующим НК РФ, налогоплательщик оспорил его, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сочло, что его правовое положение как научно-производственного центра подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 1994 года № 5 «Вопросы государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева» (далее – Постановление Правительства РФ от 9 января 1994 года № 5) и утверждённым им Положением о государственном космическом научно-производственном центре имени М.В. Хруничева (далее – Положение), из которых следует, что заявитель является федеральным научно-производственным центром, к основным видам деятельности которого, в том числе принадлежат: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, для чего предусмотрено создание в нём научно-технического совета и выделение для обеспечения его деятельности капитальных вложений, гарантирующих возмещение за счёт средств федерального бюджета убытков в случае прекращения им контрактов с зарубежными контрагентами, заключенных по решениям Правительства Российской Федерации.

Приведённое содержание обозначенных актов согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее – ФЗ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ), в каких дано понятие научной организации, каковой заявитель отвечает, имея уникальное опытно-экспериментальной оборудование, научных работников и специалистов высокой квалификации, а также определены полномочия Правительства Российской Федерации по присвоению таковым статуса государственного научного центра.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 148) льгота, установленная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, применяется и в отношении имущества федеральных научно-производственных центров. При этом как из данного Информационного письма, так и из пункта 15 статьи 381 НК РФ не следует, что для применения предусмотренной им льготы имеет значение то, в каком порядке налогоплательщиком такой статус приобретён, в соответствии с каким нормативным актом он ему присвоен: Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 года № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939), Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года № 983 «О федеральных научно-производственных центрах» (далее – Постановление Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983) или иным.

Кроме этого, как полагает заявитель, при разрешении настоящего спора должны быть учтены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу № А40-157029/12-116-276, от 26.04.2013 по делу № А40-157026/12-91-686, какими подтверждена правомерность аналогичных требований ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, возразившей против удовлетворения требования налогоплательщика, остававшейся на позиции, занятой оспариваемым им ненормативным правовым актом, отмечено, что для применения предприятием заявленной льготы, им должно быть подтверждено присвоение ему статуса государственного научного центра с соблюдением Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983, что предполагает издание Правительством Российской Федерации соответствующего распоряжения и периодическое подтверждение налогоплательщиком обоснованности сохранения за ним такого статуса, однако, в отношении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» такого распоряжении Правительство Российской Федерации не принималось.

Распространению заявленной предприятием льготы на федеральные научно-производственные центры в любом случае препятствует письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-05-01/22 от 23.04.2012, а применению к рассматриваемому спору пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 148 – позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшая отражение в определении № ВАС-10757/09 от 07.09.2009.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество освобождается имущество государственных научных центров.

Применение этой нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 148, пунктом 5 которого определено, что при рассмотрении спора о правильности исчисления налога на имущество организаций надлежит исходить из того, что льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, распространяется на федеральные научно-производственные центры.

Иная позиция в этой части, мотивированная инспекцией ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-05-01/22 от 23.04.2012, принимая во внимание то, что оно не принадлежит к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах (статья 1, пункт 2 статьи 4 НК РФ), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10757/09 от 07.09.2009, вынесенное, во-первых, за два года до Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 148, во-вторых, не имеющее для нижестоящего суда, рассматривающего другой, чем окончен обозначенным определением, спор, обязательного значения, не разделяется судом, учитывая и то, что последовательность вынесения указанных судебных актов свидетельствует о том, что позиция, нашедшая отражение в названном определении, не поддержана в дальнейшем высшей судебной инстанцией – Президиумом ВАС РФ.

Таким образом, для разрешения настоящего спора правовое значение имеет то, является ли ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» федеральным научно-производственным центром и вправе ли оно в связи с этим использовать при налогообложении имущества налогом на имущество льготу, заявленную в уточнённой налоговой декларации, камеральная налоговая проверка которой учинена заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается участниками процесса, что предприятие создано в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 421-рп и постановлением Правительства РФ от 9 января 1994 года № 5 для осуществления научно-производственной деятельности, основными видами которой, в частности, являются: разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет – носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем различного назначения в соответствии с Федеральной космической программой России и государственным оборонным заказом на основе заключаемых контрактов с государственными заказчиками; проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники с определением проектного облика систем и комплексов (в том числе двойного назначения), оценкой технической и производственной реализуемости, целевой эффективности и ожидаемых затрат; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, предусмотренных Федеральной космической программой России и государственным оборонным заказом, на основе заключаемых контрактов с государственными заказчиками, а также предусмотренных контрактами по внешнеэкономической деятельности.

Содержание основной деятельности заявителя, приведённое в указанных актах, осуществление им её фактически, что не опровергнуто заинтересованным лицом, но следует из сведений о выполнении научных исследований и разработок за 2008 год, представленных налогоплательщиком 01.04.2009 в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по городу Москве, договоров об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений № 100-Д092/09 от 20.04.2009, № 100-КИ59/12 от 02.04.2012, № 100-Д088/12 от 15.08.2012, договора о предоставлении субсидии № 100-КИ07/12 от 11.04.2012, позволяет согласиться с выводом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о наличии у него одного из необходимых признаков, присущих научной организации, раскрытых в пункте 1 статьи 5 ФЗ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ.

Не располагает суд и доказательствами, опровергающими наличие у предприятия уникального опытно-экспериментального оборудования, научных работников и специалистов высокой квалификации, осуществление им научной и (или) научно-технической деятельности, получившей международное признание, для придания ему в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ Правительством Российской Федерации статусу государственного научного центра. Более того, эти фактические обстоятельства подтверждены постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу № А40-157029/12-116-276, от 26.04.2013 по делу № А40-157026/12-91-686 и не могут быть переоценены судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом порядок присвоения такого статуса ФЗ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ не определён, что предполагает исследование вопроса о порядке присвоения ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» такого статуса – статуса федерального научно-производственного центра в момент его создания, то есть на момент принятия распоряжения Президента Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 421-рп, издание которого предшествовало принятию Указа Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939 и Постановления Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983, принятого после принятия Правительством РФ Постановления от 9 января 1994 года № 5, каким, как считает заявитель, он был наделён статусом федерального научно-производственного центра.

Учитывая то, что до распоряжения Президента Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 421-рп не было нормативного правового акта, регулирующего вопросы, связанные с отнесением того или иного лица к федеральному научно-производственному центру, в данном распоряжении предприятие поименовано таковым, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» при принятии Правительством РФ Постановления от 9 января 1994 года № 5 отвечало признакам государственного научного центра, обозначенным в Указе Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939, заявитель был наделён таким статусом уполномоченным Указом Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939 (нормативным правовым актом, единственно регулирующим в рассматриваемый период этот вопрос) органом исполнительной власти – Правительством Российской Федерации, суд полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983, как нормативного правового акта, только в соответствии с которым предприятие может быть сочтено приобретшим статус федерального научно-производственного центра, лишено правового основания.

В этой связи суд считает вывод ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска об отсутствии у налогоплательщика статуса федерального научно-производственного центра и, как следствие, права на применение по налогу на имущество за 2008 год льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, ошибочным.

Довод инспекции, основанный на том, что пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983, предусмотрена процедура проверки целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией такого статуса, не имеет юридического значения для данного спора, поскольку не проведение таковой в отношении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» уполномоченными на то субъектами, не влечёт для предприятия такого правового последствия как утрата им такого статуса.

Кроме того, суд не находит законным и обоснованным иное разрешение судом настоящего спора, принимая во внимание то, что для суда в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ судебные акты, состоявшиеся между заявителем и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве по делам № А40-157029/12-116-276, от 26.04.2013 по делу № А40-157026/12-91-686, содержащие вывод о том, что предприятие в отношении имущества, расположенного по месту нахождения указанного территориального органа Федеральной налоговой службы, входящего с заинтересованным лицом в единую централизованную систему, правомерно воспользовалось при исчислении налога на имущество за 2009 год рассматриваемой льготой, обязательны.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 1319 от 21.09.2012 в части пунктов 2-4 как несоответствующее НК РФ подлежит признанию недействительным, что влечёт отнесение на налоговый орган по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной предприятием при подаче заявления платёжным поручением № 2440 от 05.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения № 1319 от 21.09.2012 частично недействительным удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска № 1319 от 21.09.2012 в части пунктов 2-4 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» 2 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич