Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о взыскании 2565302руб. 67коп.,

и встречному иску муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о расторжении муниципальных контрактов и взыскании 2005955руб. 40коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегалит» – представитель ФИО1 (доверенность от 29.01.2014);

от МКУ «ЕДДС ФИО2» – директор ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель ФИО4 (доверенность от 17.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ЕДДС ФИО2») о взыскании 772261руб. 62коп. задолженности за выполненные работы по контракту №2013.173579 от 07.10.2013 и 1657193руб. 99коп. задолженности по контракту №10/2013 от 07.10.2013, а так же 186511руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.04.2014 иск был принят к рассмотрению по делу №А46-3285/2014.

МКУ «ЕДДС ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Мегалит» о расторжении муниципальных контрактов №2013.173579 от 07.10.2013 и №10/2013 от 07.10.2013, взыскании неустойки за просрочку передачи результатов работ по муниципальному контракту №2013.173579 от 07.10.2013 в сумме 233995руб. 27коп. и по муниципальному контракту №10/2013 от 07.10.2013 в сумме 502129руб. 78коп., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов работ по муниципальному контракту №2013.173579 от 07.10.2013 в сумме 1583136руб. 32коп. и по муниципальному контракту №10/2013 от 07.10.2013 в сумме 3397247руб. 68коп., взыскании убытков в сумме 57532руб. 00коп., взыскании стоимости экспертных исследований результатов работ по муниципальным контрактам №2013.173579 от 07.10.2013 и №10/2013 от 07.10.2013 в сумме 22000руб. 00коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.05.2014 иск был принят к рассмотрению по делу №А46-4710/2014.

Определением суда от 17.06.2014 вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А46-3285/2014.

МКУ «ЕДДС ФИО2» и ООО «Мегалит» представлены отзывы на исковые заявления, в которых стороны возражают относительно удовлетворения предъявленных к ним требований в полном объеме.

В судебном заседании от 07.07.2014 МКУ «ЕДДС ФИО2» заявлено было ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.07.2014 была назначена строительно-технической экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли зданий по адресам: <...> условиям муниципальных контрактов от 07.10.2013 №10/2013 и №2013.173579 и общепринятым техническим требованиям, предъявляемым к работам подобного рода?

2.Какова рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли зданий по адресам: <...>

3. Является ли пригодным к использованию результат работ выполненных подрядчиком при ремонте кровли зданий по адресам: <...> Если результат работ пригодный или непригодный, то в какой части?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (644507, <...>) эксперту ФИО5.

04.08.2014 в суд было представлено экспертное заключение, а 21.10.2014 представлено дополнение к экспертному заключению.

На поставленные к исследовании вопросы экспертом были даны следующие ответы:

1.Работы выполнены подрядчиком с несоответствием с условиями контрактов по толщине металла, использованного для покрытия кровли, и общепринятым требованиям (отсутствует воздушный зазор между кровельным материалом (профнастилом) и низлежащими слоями для вентиляции, отсутствует герметизация между продольными стыками профнастила).

2.Рыночная стоимость затрат на ремонт кровли здания по адресу <...>, представляющих потребительскую ценность, составляет 123084руб.

Рыночная стоимость затрат на ремонт кровли здания по адресу <...>, представляющих потребительскую ценность, составляет 706133руб.

(Ответ на второй вопрос конкретизирован экспертом в дополнении к заключению от 21.10.2014.)

3.Результат работ, выполненных подрядчиком при ремонте кровли здания по адресу <...>, является пригодным в части: защиты конструктивных элементов здания, в том числе отделочных работ от атмосферных осадков, только в холодный период года (без учета последствий с наступлением весенне-осеннего периода и оттепелей) в связи с недостатками монтажа (отсутствие герметизации в местах продольного нахлеста листов кровельного материала).

Результат работ, выполненных подрядчиком при ремонте кровли зданий по адресу <...>, и ул.Ленина, 21 является непригодным в части толщины кровельного материала (металлопрофиля), ввиду несоответствия фактической толщины (0,5 мм) толщине, указанной в локальных сметных расчетах (0,7 мм).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу с учетом уточнений исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

07.10.2013 между МКУ «ЕДДС ФИО2» (заказчик) и ООО «Мегалит» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № 10/2013 и № 2013.173579 на ремонт кровли зданий (далее работа) по адресам: <...> и Ленина № 28 соответственно.

Указанные контракты заключены по результатам проведения аукционов в электронной форме.

Согласно п. 2.1 контрактов срок исполнения их составлял 20 календарных дней с момента заключения контрактов, т.е. работы должны были быть выполнены до 28 октября 2013 года.

Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

МКУ «ЕДДС ФИО2» указывает в иске, что создал ООО «Мегалит» необходимые условия для начала выполнения работ, а именно:

-одновременно с проектом договора, при объявлении торгов на выполнение
работ на электронной площадке были размешены локальные сметы на ремонт
указанных зданий, прошедшие экспертизу в ЗАО «Сибирский центр
ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике»;

-предоставил беспрепятственный доступ на объекты выполнения работ,
начиная с момента заключения контракта и т.д.

Так же указывает, что ООО «Мегалит» до настоящего времени не выполнило работы по контрактам и не приступило к надлежащей сдаче работ.

14.01.2014 в адрес подрядчика заказчиком направлено требование о сдаче работ по контрактам.

Учитывая бездействие подрядчика, заказчиком были заказаны независимые экспертизы работ по контрактам.

Данные экспертизы выполнены ИП ФИО6 (квалификационный сертификат № 229 выдан Союзом потребителей Российской Федерации и «Центром независимой потребительской экспертизы»).

По данным экспертных заключений № 1з/345 от 19.12.2013 г. и № 1 з/З51 от 17.01.2014 г. работы по контрактам выполнены ответчиком некачественно, с нарушением технологии обустройства кровли и самовольной подменой кровельного материала на прокат профилированного листа меньшей толщины, чем заложено в смете к контрактам (вместо толщины 0,7 мм использован профнастил толщиной 0,5 мм.).

23.01.2014 в присутствии представителя заказчика и подрядчика в соответствии с п. 3.3 контрактов составлены 2 двусторонних акта по каждому из контрактов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок с установлением сроков их устранения, а именно 10 дней с момента составления указанного акта.

25.02.2014 в адрес подрядчика заказчиком было направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков и выплате суммы штрафных санкций в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов.

05.03.2014 МКУ «ЕДДС ФИО2» получен ответ ООО «Мегалит» от 03.03.2014 г. № 26 на претензию, где последний указывает на то, что работы по контрактам выполнены в полном объеме и качественно.

12.03.2014 в адрес ООО «Мегалит» направлена срочная телеграмма о необходимости его прибытия 13.03.2014 к 12-00 для проведения совместного осмотра и экспертизы выполняемой работы и оценки последствий протекания кровли здания. Данное уведомление подрядчиком проигнорировано.

13.03.2014 ИП ФИО6 (квалификационный сертификат № 229 выдан Союзом потребителей Российской Федерации и «Центром независимой потребительской экспертизы») проведено обследование кровли здания по адресу <...> и выдано экспертное заключение от 20.03.2014 г. № 1з/367 , в котором указано на некачественное выполнение ООО «Мегалит» работ, что привело к протеканию и повреждению принадлежащего МКУ «ЕДДС ФИО2» имущества.

26.03.2014 МКУ «ЕДДС ФИО2» направлено ООО «Мегалит» очередное требование (претензия) о безвозмездном устранении последствий некачественного ремонта, выплате штрафных санкций и выплате компенсации за повреждение имущества, которое было оставлено последним без удовлетворения.

ООО «Мегалит», требуя удовлетворения иска, указывает на то, что выполнил для МКУ «ЕДДС ФИО2» работы по контрактам в полном объеме и качественно, в связи с чем полагает, что последний необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ и оплаты.

Направленная ООО «Мегалит» в адрес МКУ «ЕДДС ФИО2» претензия от 18.02.2014 с требованием погашения задолженности за выполненные работы оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

По требованиям о расторжении муниципальных контрактов от 07.10.2013 г. № 10/2013 и от 07.10.2013 № 2013.173579.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не предусмотрено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый п.2 ст. 450 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений статей 421, 431 ГК РФ, п.3 ст. 425 ГК РФ одним из оснований прекращения правоотношений по поставке является истечение срока действия договора.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из п.п. 10.1. контрактов, срок их действия истек 31.12.2013. Доказательств изменения условия о сроке контрактов в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями статей 309, 425 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что муниципальные контракты от 07.10.2013 г. № 10/2013 и от 07.10.2013 г. № 2013 прекратили свое действие.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении уже прекратившего свое действие контракта у арбитражного суда нет.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу №А81-2384/2010 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 № ВАС-11358/10.

Таким образом, истцом заявлено требование о расторжении контрактов, которые на момент обращения истца в суд с таким требованием, являются к этому времени прекращенными. Возможность расторжения судом недействующего договора гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении муниципальных контрактов от 07.10.2013 № 10/2013 и от 07.10.2013 № 2013.173579, заключенных между МКУ «ЕДДС ФИО2» и ООО «Мегалит», не подлежат удовлетворению.

По требованию о возмещении убытков заказчика в связи с устранением последствий недостатков работ в сумме 57532руб.00коп.

Согласно положениям ст.723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения общей части ГК РФ также предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальные контракты от 07.10.2013 № 10/2013 и от 07.10.2013 № 2013.173579 не содержат условия о предоставлении подрядчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Между тем, суд, исследовав в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами установил, что ООО «Мегалит» было осведомлено о наличии недостатков в результате его работ, так как представитель участвовал при осмотре и составлении актов об обнаружении недостатков выполненных работ от 23.01.2014.

Заказчик обращался к подрядчику с просьбой устранить недостатки в работе.

Так, 25.02.2014 г. в адрес подрядчика было направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков и выплате суммы штрафных санкций в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов.

В указанной претензии МКУ «ЕДДС ФИО2» требовало безвозмездно устранить недостатки, допущенные в ходе исполнения муниципальных контрактов, а именно, произвести замену кровельного материала и соблюсти
требования к технологии кровельных работ, установленные п. б).3.25 Пособия
АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «КРОВЛИ Технические требования, правила
приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» и п. 4.2.4 МДС
12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проекты производства
работ».

05.03.2014 МКУ «ЕДДС ФИО2» получен ответ ООО «Мегалит» от 03.03.2014 №26 на претензию, где последний указывает на то, что работы по контрактам выполнены и выполнены качественно.

С наступлением дневного положительного температурного режима ремонтируемая ООО «Мегалит» кровля на здании по адресу Ленина, 28, по утверждению МКУ «ЕДДС ФИО2», начала протекать, что вызвало разрушение отделки потолков и стен трехэтажного здания Администрации.

12.03.2014 г. в адрес ООО «Мегалит» направлена срочная телеграмма о необходимости его прибытия 13.03.2014 г к 12-00 для проведения совместного осмотра и экспертизы выполняемой работы и оценки последствий протекания кровли здания. Данное уведомление ООО «Мегалит» проигнорировано.

26.03.2014 МКУ «ЕДДС ФИО2» в адрес ООО «Мегалит» направлено требование (претензию) о безвозмездном устранении последствий некачественного ремонта, выплате штрафных санкций и выплате компенсации за повреждение имущества в размере 57532руб.

Каких-либо обоснованных доказательствами доводов о невозможности устранения недостатков работ ООО «Мегалит» не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Даже в случае действительного намерения исполнить устранение установленных недостатков результата работ, ООО «Мегалит» не приведены какие-либо доказательства готовности к этому.

По настоящее время после комиссионного актирования недостатков, направления претензии в адрес ООО «Мегалит», недостатки не были устранены.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая пункт 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007) и сложившуюся судебную практику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу №А70-360/2011), приходит к выводу о наличии правовых оснований в рассматриваемом случае для самостоятельного устранение МКУ «ЕДДС ФИО2» недостатков выполненных работ с привлечением третьих лиц, поскольку он обращался с просьбой об их устранении к ООО «Мегалит», но последний уклонился от полного исполнения этой обязанности.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ истцу, заявляя требования о взыскании убытков на некачественное выполнение работ, необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком, выполнение работ с отступлениями от требований СНиП, ГОСТа и условий контрактов, а также доказательства наличия понесенных убытков и их размера, причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства размера расходов, которые сторона понесла для восстановления нарушенного права.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по вышеуказанным контрактам, в числе иных доказательств, так же подтверждается экспертизой (заключение №1з/367 от 20.03.2014), произведенной «Независимой потребительской экспертизой» ИП ФИО6 где установлено, что:

Имеется протекание кровли здания талой водой, что свидетельствует об отсутствии герметизации стыков между настилами, что недопустимо и НЕ соответствует требованиям п.8.4. Пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «КРОВЛИ Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний».

Имеется увлажнение деревянных элементов конструкции крыши, что приводит к образованию грибка и биологическому разрушению древесины.

Имеется повреждение отделки здания от протекания кровли.

Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в нежилых помещениях здания составляет 57532руб.00коп. Описание повреждений здания в результате протекания приложено в виде локальной сметы - приложения к независимому экспертному заключению.

Учитывая, что работы выполнены с недостатками, факт их наличия был известен ООО «Мегалит» и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по назначению и не были в разумный срок устранены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков возникших в результате устранения последствий недостатков работ (протекания кровли) в размере 57532руб.00коп.

По требованиям о взыскании с ООО «Мегалит» неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов работ по муниципальному контракту №2013.173579 от 07.10.2013 в сумме 1583136руб. 32коп. и по муниципальному контракту №10/2013 от 07.10.2013 в сумме 3397247руб. 68коп. и взыскании неустойки за просрочку за просрочку передачи результатов работ по муниципальному контракту №2013.173579 от 07.10.2013 в сумме 233995руб. 27коп. и по муниципальному контракту №10/2013 от 07.10.2013 в сумме 502129руб. 78коп.

В п.3. постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (часть 1 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В частях 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт наличия недостатков в выполненных по муниципальным контрактам работам подтвержден - экспертными заключениями № 1з/345 от 19.12.2013 и № 1 з/З51 от 17.01.2014, проводимыми «Независимой потребительской экспертизой» ИП ФИО6, а так же результатами судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 04.08.2014), и по существу ООО «Мегалит» не оспорен.

В силу вышеизложенного требование МКУ «ЕДДС ФИО2» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов работ по муниципальным контрактам является обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

При определении суммы неустойки 4980384руб. 00коп. МКУ «ЕДДС ФИО2» руководствовалось пунктами 8.3. муниципальных контрактов и в расчете использовало неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы контракта (2429455руб. 61коп. всего по контрактам) за каждый день просрочки.

Представителем ООО «Мегалит» были заявлены возражения относительно указанного требования.

В связи с чем суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка в заявленном размере является исключительно чрезмерной (365 % годовых), значительно превышающей действующую в исковой период ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), и ее взыскание ведет к необоснованному обогащению стороны, что не соответствует сохранению баланса интересов сторон при рассмотрении спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при удовлетворении указанного требования снизить заявленный размер неустойки и применить в расчете неустойку в размере 0,1 %, как соответствующую сложившейся практике применения при рассмотрении аналогичных споров.

По расчетам суда сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению дефектов работ по муниципальным контрактам, подлежащая взысканию, за период с 03.02.2014 по 26.08.2014 (205 дней) составляет 498039руб. 30коп. (2429руб. 46коп. в день).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ и передачи их результата с недостатками 23.01.2014 года.

Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи результатов работ по муниципальным контрактам за период с 28.10.2013 по 26.08.2014 (303 дня) подлежит частичному удовлетворению в сумме 208933руб. 56коп.

Поскольку обоснованным, по мнению суда, является начисление неустойки за период с 29.10.2013 до 22.01.2014 (86 дней).

Требование ООО «Мегалит» о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальным контрактам, является обоснованным, и подлежим удовлетворению в части 829217руб. 00коп.

Факты осуществления ООО «Мегалит» работ по муниципальным контрактам и передача их результатов с недостатками МКУ «ЕДДС ФИО2» установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена стоимость результатов работ имеющих потребительскую ценность, которая по заключению эксперта в сумме составила 829217руб. 00коп.

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование ООО «Мегалит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в сумме 47697руб. 25коп., начисленной за период с 24.01.2014 по 01.10.2014 (251 день) на сумму задолженности 829217руб. 00коп. с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования сторон удовлетворены частично, в основу решения положены выводы экспертных учреждений, расходы за проведение экспертизы в полной сумме следует отнести на спорящие стороны в общей сумме 47 000 руб. 00 коп.

Расходы по экспертизе подтверждены

-счетом экспертного учреждения от 16.01.2014г. №351 на сумму 6 000руб.00коп., актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № 1з/351 от 16.01.2014г., платежным поручением от 27.01.2014г. №11 на сумму 6 000руб.00коп.

- счетом экспертного учреждения от 12.12.2013г. №345 на сумму 6 000руб.00коп., актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № 1з/345 от 12.12.2013г., платежным поручением от 13.12.2013г. №804 на сумму 6 000руб.00коп.

-счетом экспертного учреждения от 13.03.2014г. №367 на сумму 10 000руб.00коп., актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № 1з/367 от 13.03.2014г., платежным поручением от 14.03.2014г. №96 на сумму 10 000руб.00коп.

-счетом экспертного учреждения от 04.08.2014 №21-28 в сумме 25 000руб. 00коп., актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2014г., платежным поручением от 25.06.2014г. №294 на сумму 20 000руб.00коп.

Так же по правилам ст.110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами 5000руб. 00коп., подлежащих выплате экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы, и государственная пошлина в сумме 14840руб. 43коп., подлежащая уплате в связи с принятием к рассмотрению судом увеличения имущественных требований МКУ «ЕДДС ФИО2» по настоящему делу.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от 28.10.2014, изготовленной в виде отдельного документа, были допущены арифметические ошибки в расчетах. На основании ст.179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 888976руб. 80коп., в том числе: задолженность в сумме 829217руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47697руб. 25коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12062руб. 55коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно счету № 21-28 от 04.08.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20000руб., перечисленных по платежному поручению № 294 от 25.06.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3406руб. 66коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительно-техническая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1593руб. 34коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на судебную экспертизу в сумме 13626руб. 65коп.

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Единая дежурно - диспетчерская служба Тюкалинского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 772320руб. 62коп., в том числе: 706972руб. 86коп. неустойки, 57532руб. 00коп. убытков, судебные расходы: на независимую экспертизу в сумме 2912руб. 88коп., 4902руб. 88коп. на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1964руб. 93коп. государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов