Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2011 года, дело № А46-3287/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года и пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, применении последствий недействительности пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года в виде взыскания 309 764 руб. 39 коп. неустойки, 13 677 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 08.10.2009 за № 2476, сроком действия 3 года, паспорт),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, заёмщик) обратился в Арбитражный суд Омской области к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ниже по тексту – ВТБ 24 (ЗАО), ответчик, кредитор) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года и пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, применении последствий недействительности последнего в виде взыскания 309 764 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.11.2008 по 09.04.2010, 13 677 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 25.03.2011.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1, извещённый в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, не явился, явку представителя в для участия в нём не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105), вследствие чего спор разрешён на основании части 3 статьи 156 АПК РФ с участием ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что 25 марта 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено кредитное соглашение № 721/0043-0000166 (л.д. 38-43), пунктом 1.9 которого (л.д. 39) определено, что за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1 процента от суммы предоставленного кредита, а пунктом 5.2 (л.д. 42), что все платежи заёмщика в пользу кредитора будут направляться в следующем порядке, если иное не установлено последним: 1) расходы кредитора, понесённые им в связи с исполнением соглашения; 2) не уплаченные в срок комиссии; 3) комиссии; 4) неустойка (пени), исчисленная в соответствии с пунктом 1.12; 5) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 6) просроченная задолженность по основному долгу; 7) проценты по кредиту; 8) основной долг.

Дополнительными соглашениями к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 08.04.2008 (л.д. 46) и 27.02.2009 (л.д. 47) приведённые выше условия оставлены без изменения.

Кредитное соглашение № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, по заявлению сторон, исполнено ими.

В период действия кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года ответчик списывал со счёта истца, в том числе неустойку за нарушение срока уплаты процентов и возврата основного долга, установленную им (л.д. 89-102).

25.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 подал в Арбитражный суд Омской области настоящий иск (л.д. 69-72).

В его обоснование заёмщик указал, что пункт 1.9 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года не соответствует пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1), пункту 2.1.1 положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П (далее - Положение), вопреки которым, как полагает истец, кредитором на него как на потребителя возложены расходы, связанные с выдачей кредита, в то время как кредит должен был быть выдан ВТБ 24 (ЗАО) за его (ответчика) счёт.

Кредитное соглашение № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года в части пункт 5.2 приложения № 1 к нему (несмотря на то, что этот пункт заключён в соглашении, а не приложении к нему) также ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ. Условие, предусмотренное в нём, противоречит статье 319 ГК РФ и её разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141).

В этой связи, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, списанная кредитором вне очередности, установленной статье 319 ГК РФ, неустойка (л.д. 73) есть неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с него при применении последствий недействительности пункта 5.2 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года. Вторым последствием его недействительности должно быть взыскание с ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицированных истцом как неосновательное обогащение ответчика.

В дополнение к иску индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что предъявленная к взысканию неустойка списана кредитором с его счёта, а не уплачена им добровольно. Если ответчик полагает, что истцом были допущены нарушения обязательств, он вправе обратиться с соответствующим иском к нему, однако, как считает заёмщик, доводов относительно заявленных им последствий ничтожности пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ, не привёл (л.д. 82-83, 105-106).

ВТБ 24 (ЗАО), возражая против удовлетворения иска, в отзыве (л.д. 77-78) отметил, что пункт 1.9 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года соответствует пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 и пункту 2.1.1 Положения. Условие, закреплённое им, согласуется и с указанным выше нормами права и со статьёй 421 ГК РФ, статьями 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1, а пункт 2 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1, на который ссылается заёмщик, регулирует правоотношения между кредитной организацией и потребителем, к каким индивидуальный предприниматель ФИО1 не относится.

Положения статьи 319 ГК РФ могли быть применены к рассматриваемому спору лишь в случае недостаточности денежных средств, за счёт которых ответчик мог исполнить свои обязательства, чего не имелось. Неустойка, на взыскании которой настаивает заёмщик, начислена и списана с его счёта за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что им не оспаривалось и не оспаривается. Кредитное соглашение № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года исполнено сторонами, неустойка уплачена истцом в добровольном порядке, её перерасчёт в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 и очередностью, установленной им, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не произведён. Признание оспоренной сделки ничтожной в этой связи противоречит основным началам гражданского законодательства и является злоупотреблением правом (л.д. 85-87).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично, основываясь на следующем.

1. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данная норма гражданского законодательства диспозитивна и позволяет сторонам кредитного договора, исходя, в том числе из общих договорных начал, предусмотренных, в частности, в статье 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, по их согласованной воле устанавливать в кредитном договоре любые не противоречащие императивным нормам гражданского и иного законодательства условия.

Этот вывод следует и из статьи 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющей принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, состоящий в том, что данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, и из статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1, согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Таким образом, названные законоположения свидетельствуют о возможности уплаты заёмщиками – индивидуальными предпринимателями и организациями иных сопутствующих кредитному обязательству платежей, установленных кредитным договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление кредита.

При согласии с таким условием заёмщик на основании и статьи 309 ГК РФ обязан исполнять принятые кредитным договором обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, подписав кредитное соглашение № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, содержащее пункт 1.9, исходя из которого одним из условий предоставления ему кредита, является взимание ВТБ 24 (ЗАО) как кредитором комиссии за его выдачу, согласившись, тем самым с ним, обязан следовать и этому условию, оснований для признания недействительным которого ввиду изложенного выше суд не усматривает.

Ни пункт 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1, относящий к банковским операциям размещение указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 привлеченных средств от своего имени и за свой счёт, ни Положение, не свидетельствуют об ином, поскольку предложенное истцом их толкование противоречит их системному толкованию во взаимосвязи с приведёнными ранее нормами гражданского законодательства и не учитывает отсылочный вид правовой нормы, заключённой в пункте 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1, в силу которого она может быть применена только к правоотношениям, возникшим из договора банковского вклада, но не кредитного договора, одной из сторон которого является заёмщик, получающий кредит для предпринимательской деятельности, а не в целях удовлетворения бытовых нужд и выступая в них не в правовом положении потребителя в значении, придаваемому этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебное толкование этой нормы гражданского законодательства дано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141, абзацем 3 пункта 2 которого разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 НК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кредитное соглашение № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, установив пунктом 5.2 иную очередность исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 как заёмщиком обязательств, возникших из обозначенного кредитного договора, таким образом, по верному утверждению истца, противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ в этой части ничтожно, что влечёт удовлетворение иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в этой части.

Оставление без внимания позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 20 октября 2010 года № 141, по мотивам, предложенным ВТБ 24 (ЗАО) в дополнениях к отзыву, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, которым опровергается отсутствие в постановлениях Президиума ВАС РФ обязательности для судов нижестоящих инстанций судебных актов.

Вместе с этим, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141, препятствуют удовлетворению иска заёмщика в той его части, в какой он просит суд применить предложенные им последствия ничтожности пункта 5.2 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года.

3. Как установлено абзацами 4, 5 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ, положения которой также не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Судам в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, ничтожность пункта 5.2 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года не означает возникновение у суда обязанности применить в любом случае предложенные истцом последствия его недействительности.

Заявив об этом, заёмщик, как истец в арбитражном процессе, по правильному его утверждению, обременён обязанностью по доказыванию обоснованности предъявленных требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ), от исполнения которой он уклонился.

Из содержания искового заявления и расчёта неустойки, подлежащей взысканию, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, с ВТБ 24 (ЗАО) видно, что заёмщик просит взыскать в его пользу с кредитора сумму неустойку, списанную с его расчётного счёта в безакцептном порядке ответчиком за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга за весь период действия кредитных отношений полностью, но не мотивирует при этом соразмерность (а из неё обоснованность и законность) избранного им и предложенного суду способа восстановления нарушенных пунктом 5.2 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, по его представлению прав и законных интересов, обязанность по доказыванию чего возложена, по убеждению суда, на истца, но не в нарушение статьи 9 АПК РФ за него на ответчика, позиция которого ясна и заключается в отсутствии оснований для признания соглашения в рассматриваемой части в ничтожным, либо, тем более, на суд.

В этой связи, поскольку заёмщиком не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что пункт 5.2 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года исполнялся кредитором с нарушением очередности, установленной статьёй 319 ГК РФ, и эти действия ВТБ 24 (ЗАО) повлекли неосновательное списание с него неустойки в какой-либо сумме, тем более во всей её сумме, не приведено, расчёт неустойки, необоснованное взыскание которой ответчиком было обусловлено нарушением такой очередности, не предложен, вследствие чего суд не может считать установленным несоразмерность уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 неустойки последствиям нарушения им обязательств, вытекающих из кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, а потому не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Более того, суд находит ошибочным избрание истцом такого способа защиты нарушенного, по его мнению права, при котором возврат излишне взысканной неустойки отождествляется с последствием недействительности кредитного договора в части, устанавливающей очередность её исполнения заёмщиком.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом не оспаривается нарушение им срока уплаты процентов и возврата основного долга, что означает правомерность взыскания ВТБ 24 (ЗАО) неустойки, предусмотренной в качестве ответственности за это кредитным соглашением № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, условие о взимании которой за указанные нарушения, не оспорено заёмщиком.

Взысканию процентов, предъявленных к взысканию индивидуальным предпринимателем ФИО1 со ссылкой на статью 395 ГК РФ, препятствует как изложенное выше, так и пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника. Первое из названных обстоятельств не наступило, второе же судом не установлено и обратное истцом не доказано.

Иные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их ошибочности. Исполнение условий договора сторонами не означает невозможность оценки его условий на предмет соответствия их гражданскому законодательству и не влечёт вывод о том, что в этом присутствует нарушение основных его начал, нарушает принцип стабильности гражданских правоотношений. Напротив, иное, нежели приведённое суждение, противоречит им и предполагает при продолжении рассуждений кредитора неправомерное заключение, состоящее в том, что стороны, установив договором правило поведения, отличное от предписаний законодателя, исполнив его, действовали законно и не подлежат ответственности. Однако такое утверждение лишает любую норму права всякого смысла и, по существу, оставляет в числе регуляторов поведения участников гражданских правоотношений исключительно соглашение между ними, что, очевидно, неверно.

Принимая во внимание принятое судом по результатам рассмотрения настоящего спора решение, судебные расходы судом распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ): 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение искового заявления, подлежат отнесению на ВТБ 24 (ЗАО), 9 677 руб. 14 коп. – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года и пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года, применении последствий недействительности пункта 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года в виде взыскания 309 764 руб. 39 коп. неустойки, 24 092 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/0043-0000166 от 25 марта 2008 года недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (основной государственный регистрационный номер 1027739207462, местонахождение: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, основной государственный регистрационный номер 308554303600336, местожительство: <...> ВЛКСМ, д. 4а, кв. 31) 4 000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич