Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 000621, ФИО2, доверенность от 18.04.2007 № 12362, ФИО3 по доверенности от 05.04.2010 № 12341,

У С Т А Н О В И Л:

10.03.2010 (вход. № 15006) в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения” (далее по тексту – ГУП “Омсктрансмаш”) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту – Инспекция), в котором содержалось прошение признать незаконным бездействие налогового органа по заявлениям ГУП “Омсктрансмаш” о возврате из бюджета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 498 906 руб. и выплате процентов и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя путём:

- принятия решения о возврате ГУП “Омсктрансмаш” из бюджета налога в общей сумме 14 498 906 руб. и направления поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства;

- принятия решения о выплате (возврате) ГУП “Омсктрансмаш” из бюджета процентов за период с 07.08.2009 по 08.02.2010 в общей сумме 708 835 руб. 37 коп. за нарушение сроков возврата налога и направления поручения на выплату (возврат) процентов в территориальный орган Федерального казначейства;

- принятия решения о выплате (возврате) ГУП “Омсктрансмаш” из бюджета процентов за период с 09.02.2010 по день фактического возврата налога за нарушение срока возврата налога в сумме 14 498 906 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и направления поручения на выплату (возврат) процентов в территориальный орган Федерального казначейства.

15.04.2010 (вход. № 26390) заявитель уточнил требования и просит признать незаконным решение налогового органа от 19.02.2010 № 1640 об отказе в возврате ГУП “Омсктрансмаш” из бюджета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 498 906 руб. и выплате процентов и обязать Инспекцию возвратить (выплатить) ГУП “Омсктрансмаш” из бюджета:

- налог в общей сумме 14 498 906 руб. путём принятия соответствующего решения о возврате и направлении поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства;

- проценты за период с 07.08.2009 по 08.02.2010 в общей сумме 708 835 руб. 37 коп. за нарушение срока возврата налога путём принятия соответствующего решения и направления поручения на выплату (возврат) процентов в территориальный орган Федерального казначейства;

- проценты за период с 09.02.2010 по день фактического возврата налога за нарушение срока возврата налога в сумме 14 498 906 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации путём принятия решения о выплате (возврате) процентов и направления поручения на выплату (возврат) процентов в территориальный орган Федерального казначейства.

ГУП “Омсктрансмаш”, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 01.06.2010 почтового отправления, явку своего представителя в процесс не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители налогового органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП “Омсктрансмаш” зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1992 за номером № 37200894 Ленинским райсоветом г.Омска, о чём 06.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1035509000471 (свидетельство серии 55 №000747179).

08.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска было принято решение № 379 о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 091 110 руб.

Решением налогового органа от 30.10.2008 № 447 ГУП “Омсктрансмаш” признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 12 940 867 руб.

Решением Инспекции от 28.01.2009 № 482 признано обоснованным применение предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 828 154 руб.; признан подлежащим возмещению налог в сумме 21 725 руб.

Налогоплательщиком в адрес Инспекции 24.07.2009 было направлено письмо № 355/251, в котором содержалась просьба оказать содействие в перечислении денежных средств на расчётный счёт ГУП “Омсктрансмаш”.

31.07.2009 заинтересованным лицом принято решение № 68 о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 445 204 руб.

Письмом от 06.08.2009 № 355/294 налогоплательщик вновь просил ускорить перечисление денежных средств на расчётный счёт предприятия.

05.02.2010 ГУП “Омсктрансмаш” направило в адрес налогового органа заявление № 03/10-юа с предложением возвратить из федерального бюджета денежные средства в сумме 14 498 906 руб. в счёт подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость; выплатить проценты за просрочку возврата из бюджета налога за период с 07.08.2009 по 08.02.2010 в сумме 708 835 руб. 37 коп.; выплатить проценты за период с 09.02.2010 по день фактического возврата налога из бюджета, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Считая, что бездействие налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП “Омсктрансмаш” 10.03.2010 обратилось в суд с заявлением (вход. № 15006) за защитой нарушенного права.

08.04.2010 главному бухгалтеру предприятия было вручено решение заинтересованного лица от 19.02.2010 № 1640 об отказе в осуществлении зачёта (возврата), принятое в ответ на заявление вход. от 08.02.2010 № 01785.

В качестве причины отказа указано: по заявлению ГУП “Омсктрансмаш” на возврат переплаты от 06.08.2009 № 355/254 было принято и направлено решение об отказе в осуществлении возврата от 18.08.2009 № 1291 в сумме 466 929 руб. в связи с тем, что налоговый орган самостоятельно произвёл зачёт переплаты на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачёт переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся за счёт возмещения в 2008 году в сумме 1 091 110 руб. (решение от 08.08.2008) и в сумме 12 940 867 руб. (решение от 30.10.2008) был проведён налоговым органом самостоятельно без заявления налогоплательщика соответственно 09.09.2008 и 17.11.2008 на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вынесением заинтересованным лицом означенного решения ГУП “Омсктрансмаш” в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя основания иска, изменило предмет заявленного требования; изменения судом приняты.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования предприятия подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права; судебное обжалование организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, действие (бездействие) органов и должностных лиц, ненормативный правовой акт направлены на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица, и, соответственно, вызывают возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

То есть основаниями применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» является соблюдение следующих условий:

- производство по делу о банкротстве возбуждено до 31.12.2008. (В соответствии со статьёй 5 анализируемого законодательного акта данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования. Официальная публикация состоялась в периодическом издании - “Российская газета” 31.12.2008 № 267.);

- процедура банкротства, введённая до дня вступления в силу приводимого нормативного правового акта, до настоящего момента не завершена.

Производство по делу № К/Э-1555/02 о несостоятельности (банкротстве) ГУП “Омсктрансмаш”возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2002, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005, вынесенным по делу № К/Э-1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Это означает, что процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, введена до вступления в силу рассматриваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 2 указанного судебного акта конкурсное производство в отношении должника открыто сроком на двенадцать месяцев. Впоследствии срок конкурсного производства был продлён до 09.07.2010 (определение от 19.01.2010). То есть на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (19.02.2010) процедура банкротства, введённая до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», завершена не была.

Сказанное подтверждает, что рассматриваемая ситуация полностью соответствовала условиям, установленным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”». Следовательно, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», при регулировании сложившихся правоотношений применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как налогоплательщик, ГУП “Омсктрансмаш” обязано в соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать законно установленные налоги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная ситуация возникла вследствие осуществления налоговым органом зачёта имевшейся переплаты организации в счёт недоимки по налогам (сборам) после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачёт) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачёт) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьёй.

Пункт 6 указанной нормы права устанавливает, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных цитируемым кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом проведены зачёты имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость: решение об отказе в осуществлении возврата в сумме 466 929 руб. от 18.08.2009 № 1291; 09.09.2008 осуществлён зачёт переплаты в сумме 1 091 110 руб. (по решению от 08.08.2008); 17.11.2008 осуществлён зачёт переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 940 867 руб. (решение от 30.10.2008).

Согласно части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Налоговым органом в материалы дела не представлены решения о зачёте переплаты по налогу на добавленную стоимость, осуществлённом 09.09.2008 и 17.11.2008; решение об отказе в осуществлении возврата в сумме 466 929 руб. от 18.08.2009 № 1291 также представлено не было.

В качестве доказательств осуществления зачёта переплаты Инспекция представила развёрнутые выписки из Базы данных “Расчёты с бюджетом” - карточки лицевого счёта налогоплательщика (Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ “Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом”). Однако суд обращает внимание на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16507/04 по делу № А55-4606/04 содержание базы данных налогового органа о расчётах с бюджетом является внутренним документом налогового органа. Представленные Акты совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам налогоплательщиком не подписаны.

Говоря о числящейся за ГУП “Омсктрансмаш” недоимке, в счёт уплаты которой и были осуществлены рассматриваемые зачёты, налоговый орган ссылается на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.08.2007 № 12609, по состоянию на 29.10.21007 № 18445, по состоянию на 26.12.2007 № 33898, по состоянию на 23.04.2009 № 127356 и принятые в связи с их неисполнением в добровольном порядке решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (Дополнения к отзыву).

По состоянию на 08.08.2007 Инспекцией выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12609, которым ГУП “Омсктрансмаш” предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2 281 926 руб. со сроком уплаты 20.07.2007.

Требованием от 29.10.2007 № 18445 заявителю предложен к уплате налог на добавленную стоимость с установленным сроком уплаты 22.10.2007 в сумме 14 233 820 руб.

Тот же налог в сумме 7 667 997 руб. с установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты 20.12.2007 предложен к уплате Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на от 26.12.2007 № 33898.

Налог на добавленную стоимость со сроком уплаты 20.10.2006 и 20.04.2009 в сумме 178 руб. и 2 260 921 руб. соответственно предложен к уплате требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2009 № 127356.

Как было указано выше заявление о признании ГУП “Омсктрансмаш” несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 13.08.2002; решением суда от 29.04.2005 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, недоимка, на которую ссылается Инспекция, образовалась после принятия судом решения о признании предприятия банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Сумма налогов, подлежащая возмещению, также была выявлена уже в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем (учитывая положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”), должна включаться в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в ранее действовавшей редакции под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Правом на возмещение налогов из бюджета ГУП “Омсктрансмаш” воспользовалось после введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачёт подлежащей возврату суммы налога в счёт погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”).

При расчёте искомой даты необходимо руководствоваться положениями части 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку требованиями об уплате задолженности, к которым апеллирует заинтересованное лицо, заявителю был предложен к уплате налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 года и I квартал 2009 года, постольку обязанность по уплате налога в данном случае возникла после окончания налогового периода – 02.10.2006, 02.07.2007, 01.10.2007, 03.12.2007, 01.04.2009, то есть уже после признания ГУП “Омсктрансмаш” несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (29.04.2005).

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” помимо прочего закрепляет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случае и в порядке, установленных законодательством.

Согласно предписанию нормы права, зафиксированной в пункте 1 статьи 134 анализируемого нормативного правового акта в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом , а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То есть, задолженность за предыдущие периоды – в порядке предъявления требований; текущая задолженность - за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” регламентирован особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, согласно которому такие требования удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации общего порядка исполнения обязанности по уплате налогов, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” регламентированы отношения, возникающие по поводу взыскания обязательных платежей в случае неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Меры по реализации исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по отношению к мерам по взысканию обязательных платежей, возникших после признания должника несостоятельным (банкротом), соотносятся как общее с частным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» и от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве” приведённая норма законодательства расценивается как специальная норма, которая распространяет своё действие на требования уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

Из сказанного следует, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку они носят частный характер.

Более того, в самом Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” прямо указано: «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону» (пункт 3 статьи 232).

В силу приведённых норм налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, возникшей после признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе требовать исполнения должником обязанностей перед бюджетами иначе, чем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку обратное будет нарушать принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные законодательством о банкротстве.

Данный вывод также согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве”.

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами Инспекция не имеет права распоряжаться суммами налога, подлежащими возмещению из бюджета налогоплательщику, признанному несостоятельным (банкротом); суд считает, что в данном случае налоговый орган неправомерно распорядился денежными средствами заявителя путём проведения зачёта.

По изложенным выше причинам доводы представителя заинтересованного лица о правомерности проведения зачётов, в силу направления сумм переплаты по налогам в счёт задолженности по текущим платежам (пункт 2 Дополнений к отзыву), суд отклоняет как необоснованные.

Инспекция утверждает, что письмо ГУП “Омсктрансмаш” от 24.07.2009 № 355/261 не является заявлением налогоплательщика о возврате налога из бюджета, так как это письмо не содержит необходимых, по мнению налогового органа, реквизитов: наименования обязательного платежа, указания на бюджет, сумму обязательного платежа, реквизиты счёта заявителя в банке (пункт 4 Дополнений к отзыву от 25.03.2010).

Однако пункт 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе”, перечисляющий документы, форму которых устанавливает (утверждает) Федеральная налоговая служба, не содержит указания на обязательность утверждения реквизитов такого заявления.

Кроме того, письмо ГУП “Омсктрансмаш” от 24.07.2009 № 355/261 содержит ссылку на решения налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета № 379 от 08.08.2008 и № 447 от 30.10.2008. Таким образом, на момент направления указанного письма заинтересованным лицом уже были вынесены решения, в соответствии с которыми признан подлежащим возмещению заявителю налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 031 977 руб.

Впоследствии, как уже было отмечено, налоговым органом были также приняты решения о возмещении предприятию налога на добавленную стоимость от 28.01.2009 № 482 в сумме 21 725 руб. и от 31.07.2009 № 68 в сумме 445 204 руб.

То есть перечисленные ненормативные правовые акта Инспекции как раз и являются доказательством наличия переплаты ГУП “Омсктрансмаш” по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 года и I квартал 2009 года (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации”, на который ссылается заинтересованное лицо в пунктах 3 Дополнений к отзыву).

Сказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что отсутствие в письме ГУП “Омсктрансмаш” от 24.07.2009 № 355/261 указанных налоговым органом сведений не имеет принципиального значения.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявителем были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, на которых основаны выводы Инспекции о наличии возможности осуществления зачёта переплаты по налоговым платежам в счёт задолженности предприятия, не могут являться основаниями для отказа ГУП “Омсктрансмаш” в осуществлении возврата переплаты по налогу, тем более что ранее налоговым органом были приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 498 906 руб. за те же налоговые периоды.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска от 19.02.2010 № 1640 об отказе в осуществлении возврата подлежит признанию недействительным.

Частью 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23.06.2009 № 832-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца первого пункта 10 статьи 78 и абзаца первого пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации”, выплаты, установленные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему характеру являются компенсационно-восстановительными, поскольку выплачиваются в случаях, когда государственный орган не исполнил возложенные на него законом обязанности.

В свете изложенного представляется несостоятельной позиция фискального органа о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предполагает начисление процентов только за несвоевременный возврат, и не предусматривает начисление процентов за неправомерный зачёт (стр. 4 Дополнений к отзыву от 25.03.2010 № 15-05/), поскольку неправомерные действия возможны исключительно в случае ненадлежащего исполнения Инспекцией своих обязанностей.

Налоговый орган полагает, что предусмотренные законодательством проценты правомерно исчислять со дня, следующего за днём окончания месячного срока, исчисляемого начиная с 08.02.2010 - даты получения налоговым органом заявления о возврате денежных средств в сумме 14 498 906 руб. в счёт подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость (стр. 4 Дополнений к отзыву от 14.05.2010 № 15-05/).

Однако суд обращает внимание заинтересованного лица на то обстоятельство, что 08.08.2008 Инспекцией было принято решение № 379 о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 091 110 руб.; 30.10.2008 - решение № 447 о возмещении 12 940 867 руб.; 28.01.2009 - решение № 482 о возмещении 21 725 руб.; 31.07.2009 - решение № 68 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 445 204 руб.

Кроме того, налогоплательщик ранее (до направления заявления от 05.02.2010 № 03/10-юа) неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбами (письма от 24.07.2009 № 355/261, от 06.08.2009 № 355/294) перечислить денежные средства на расчётный счёт предприятия.

Поскольку, по мнению суда, произведённые Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска зачёты являются незаконными, постольку суд считает необходимым в рассматриваемом случае удовлетворить требования заявителя о выплате налоговым органом процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о пропуске заявителем срока, отведённого для обжалования ненормативного правового акта (Отзыв по делу № А46-3327/2010), суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по заявлениям ГУП “Омсктрансмаш” о возврате из бюджета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 498 906 руб. и выплате процентов. В процессе рассмотрения дела ГУП “Омсктрансмаш” подало заявление об изменении предмета спора, принятое судом. Таким образом, ГУП “Омсктрансмаш” просит признать недействительным решение Инспекции от 19.02.2010 № 1640 об отказе в возврате ГУП “Омсктрансмаш” из бюджета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 498 906 руб. и выплате процентов.

По общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлено иных, отличных от закреплённых в указанном кодифицированном акте, сроков обжалования решений налогового органа.

Оспариваемый ненормативный правовой акт был вынесен 19.02.2010. Фактически заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска № 1640 было подано ГУП “Омсктрансмаш” в Арбитражный суд Омской области 04.03.2010, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи, проставленным на почтовой корреспонденции. Следовательно, заявителем не был пропущен срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта государственного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляет 2 000руб.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 04.03.2010 № 40 на сумму 2 000 руб., свидетельствующие о том, что государственная пошлина была уплачена заявителем в полном объёме при подаче заявления.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приведённое выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” и от 20.10.2005 № 355-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”).

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Суд, исследовав представленные организацией в подтверждение понесённых ей расходов на оплату услуг представителя документы, пришёл к выводу о том, что, ГУП “Омсктрансмаш” представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесённые в связи с этим расходы.

Так, ГУП “Омсктрансмаш” понесены расходы непосредственно на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2010 № 7 и трудовым договором от 01.02.2010), а также командировочные расходы представителя в сумме 7 689 руб. 20 коп., из которых:

3 664 руб. 40 коп. - в связи с участием представителя в заседании Арбитражного суда Омской области 20.04.2010 (подтверждается протоколом судебного заседания, проездным документом Челябинск – Омск РП2010400 612133 – 1 703 руб. 90 коп., железнодорожным билетом Омск – Челябинск РП2010400 612134 – 1 862 руб. 50 коп.);

4 024 руб. 80 коп. – по причине участия в судебном разбирательстве по делу, которое состоялось 18.05.2010 (подтверждено протоколом судебного заседания, железнодорожным билетом Челябинск – Омск РП2010400 601649 – 1 883 руб. 10 коп., проездным документом Омск – Челябинск РП 2010400 601650 – 2 041 руб. 70 коп. и страховыми полисами серии SP № 275581 и №275582 соответственно на общую сумму 200 руб.).

Командировочные расходы, понесённые представителем заявителя по настоящему делу, были возмещены ГУП “Омсктрансмаш” путём перечисления денежных средств ФИО6 платёжным поручением от 26.04.2010 № 88.

Заявителем 10.06.2010 (вход. № 40290) была представлена расшифровка расходов ГУП “Омсктрансмаш” на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., согласно которой указанная сумма образуется из вознаграждения представителя за:

- подготовку и подачу в налоговый орган заявления о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога;

- подготовку и подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога из бюджета;

- подготовку и подачу в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований в связи с принятием налоговым органом оспариваемого решения;

- подготовку и подачу в арбитражный суд письменных объяснений по делу;

- представление интересов ГУП “Омсктрансмаш” в Арбитражном суде Омской области в судебных заседаниях от 06.04.2010, 20.04.2010, 18.05.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 означенного выше документа устанавливается, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие “судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”.

Это связано с тем, что в соответствии со статьями 247, 253, 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации затраты предприятия на оплату труда своих работников относятся к расходам, учитываемым при формировании себестоимости товаров (работ, услуг) и определении налогооблагаемой прибыли. Таким образом, юридическое лицо компенсирует эти расходы при получении выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Заявителем в материалы дела был представлен Трудовой договор от 01.02.2010 б/н, согласно пункту 1.1 которого ФИО6 принимается на работу на должность юриста ГУП “Омсктрансмаш” с целью выполнения следующей работы: подготовка и подача необходимых заявлений в налоговый орган и в Арбитражный суд Омской области в защиту прав ГУП “Омсктрансмаш” в связи с бездействием Инспекции по возврату предприятию денежных средств из бюджета и выплате процентов за просрочку возврата налога по следующим решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска о возмещении из бюджета: решение от 08.08.2008 № 378 на сумму 1 091 110 руб., решение от 30.10.2008 № 447 на сумму 12 940 867 руб., решение от 28.01.2009 № 482 на сумму 21 725 руб., решение от 31.07.2009 № 68 руб. на сумму 445 204 руб.; представление интересов ГУП “Омсктрансмаш” в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении указанных заявлений.

Однако само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг действительно имеет сходство с трудовым договором, поскольку связан с выполнением определённых действий, которые согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняются лично исполнителем и, как правило, не сопровождаются созданием овеществлённого результата.

Однако существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы личным трудом (личностный признак) и включение работника в производственную деятельность предприятия. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку (организационный признак), его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определённого рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

При наличии этих признаков можно говорить о том, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ряд перечисленных условий не был отражён в представленном Трудовом соглашении от 01.02.2010 б/н.

Представление интересов стороны его штатным сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по срочному трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, не предполагает оказание каких-либо услуг работником своему работодателю.

В рамках анализируемого договора выполнялась не какая-либо определённая трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами её объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заявителя.

Из представленного договора следует, что стороны при его заключении определили цену договора с условием о порядке осуществления расчётов путём перечисления на счёт исполнителя причитающейся ему суммы с удержанием налогов, предусмотренных законом. То есть в данном случае указана определённая цена подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров подряда или оказания услуг.

Несоблюдение календаря выдачи заработной платы (отсутствие периодичности выплаты вознаграждения) также свидетельствует о том, что предусмотренное является не заработной платой работника, а оплатой оказанных услуг.

Оплата труда по договору была поставлена в зависимость от выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 4.1 Трудового договора от 01.02.2010 б/н), в то время как если бы штатный работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем сотруднику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.

Из содержания договора, в частности, характера и специфики оказываемых работ, видно, что по договору исполнялись не определённые функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, а выполнялась конкретная разовая работа, при этом сам процесс работы ФИО6 не представлял интереса для ГУП “Омсктрансмаш”, направленность преследовала качество достигнутой цели (конечный результат работы), отношения сторон носят эпизодический характер и не предполагают подчинение правилам внутреннего распорядка в организации: исполнитель проживает вне места расположения организации.

Также не урегулированы условия социальных гарантий: на работника не распространяются поощрительные выплаты и установленные условия оплаты труда согласно внутренним локальным актам; отсутствует график работы с указанием режима труда и времени отдыха в соответствии с требованиями трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы и об установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Сказанное позволяет суду сделать вывод о фактической гражданской природе рассматриваемого договора.

Следовательно, исходя из содержания и предмета данного договора, учитывая фактический порядок его исполнения сторонами, и руководствуясь частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила , суд считает возможным расценить представленный в материалы дела Трудовой договор от 01.02.2010 б/н в качестве договора возмездного оказания услуг с вытекающими из этого последствиями.

Представитель Инспекции, говоря о чрезмерности понесённых предприятием расходов, отметил, что страхование пассажиров от несчастных случаев при покупке билетов является добровольным, а значит, не подлежит возмещению (протокол судебного заседания от 10.06.2010).

Действительно, финансовое ведомство отмечает, что при направлении работника в командировку страховые взносы по добровольному личному страхованию, оформленному отдельным полисом, который является приложением к билету, не признаются расходами (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2006 № 03-03-04/2/138).

Часть 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет списать на расходы взносы по всем видам обязательного страхования, в то время как добровольное страхование не признаётся в качестве расходов предприятия.

Тем не менее, суд исходит из того, что указанные правила установлены исключительно для целей налогообложения прибыли организаций и имеют узкую отраслевую направленность.

Что же касается расходов, понесённых в связи с участием в судебных разбирательствах, то здесь необходимо отметить, что в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут быть отнесены любые расходы представителя в сфере процессуального взаимодействия сторон, имеющие непосредственное отношение к его участию в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества “Большевик” на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Замечания заинтересованного лица в указанной части суд отклоняет.

В то же время необходимо отметить, что подготовка и подача в налоговый орган заявления о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, которые ГУП “Омсктрансмаш” указал в качестве расходов на оплату услуг представителя (вход. № 40290 от 10.06.2010), не относятся к судебным издержкам, поскольку были осуществлены вне связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела и имели направленность на досудебное урегулирование спора.

Руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем заявителя работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации (в том числе составление письменных документов), заявителю подлежат возмещению судебные расходы предприятия в размере 57 689 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”, в связи с удовлетворением требования заявителя, носящего нематериальный характер, в полном объёме, заявителю подлежат возмещению судебные расходы предприятия в размере 2 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения” удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска от 19.02.2010 № 1640 об отказе в возврате из бюджета подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 14 498 906 руб. как не соответствующее действующему законодательству.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения” обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения”:

- возвратить налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 498 906 руб. путём принятия соответствующего решения о возврате и направления поручения на возврат налога в территориальный орган Федерального казначейства;

- выплатить проценты за период с 07.08.2009 по 08.02.2010 в сумме 708 835 руб. 37 коп. за нарушение срока возврата налога путём принятия соответствующего решения и направления поручения на выплату (возврат) процентов в территориальный орган Федерального казначейства;

- выплатить проценты за период с 09.02.2010 по день фактического возврата налога за нарушение срока возврата налога в сумме 14 498 906 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации путём принятия решения о выплате (возврате) процентов и направления поручения на выплату (возврат) процентов в территориальный орган Федерального казначейства;

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (646020, <...>) в пользу государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения” (646020, <...>) 59 689 руб. 20 коп., составляющих судебные расходы, в том числе 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 57 689 руб. 20 коп. – расходы на услуги представителя.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Яркова С.В.