Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск, обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ИНН<***>, ОГРН <***>), город Омск,

о признании договора поручительства от 30.12.2013 незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2016 № 64),

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» – ФИО3 (доверенность от 07.09.2015 б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – не явились,

от ФИО1 – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» о признании договора поручительства от 30.12.2013 б/н незаключённым.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1.

На основании определения от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд».

От истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации поступило заявление о фальсификации доказательства – спецификации от 30.12.2013 б/н к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 (письменное заявление исх. от 18.07.2016 № 786).

В целях проверки обоснованности указанного заявления на основании определения от 26.07.2016 по делу № А46-3338/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос: установить соответствует ли дата, указанная в спецификации от 30.12.2013 б/н к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13, моменту составления документа, (подписания сторонами, проставления оттисков печатей на документе). Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.11.2016 в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 16.11.2016 № 1824/1-3 производство по делу № А46-3338/2016 возобновлено.

В судебном заседании, открытом 15.12.2016 в 11 ч 30 мин, объявлялся перерыв до 13 ч 30 мин 22.12.2016. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные требования поддержал полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», ответчик по иску, представило отзыв на иск, не согласившись с заявленными требованиями, указав на согласование сторонами оспариваемой сделки всех существенных условий.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у экспертной организации хроматограммы штемпельных красок голубого цвета из штрихов оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»; статистических данных процесса «старения» аналогов штемпельных красок (запись в протоколе судебного заседания 15.-22.12.2016).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учётом мнения истца, суд исходит из отсутствия процессуальных оснований для истребования хроматограммы штемпельных красок голубого цвета из штрихов оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»; статистических данных процесса «старения» аналогов штемпельных красок, поскольку последние к доказательствам по делу не относятся.

При этом суд отмечает, что при наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика объективно наличествовала возможность воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Привлечённое к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Престиж» отзыв на иск не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1 в представленном отзыве на иск позицию истца поддержала, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» отзыв на иск не представило, в судебное заседание, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (поставщик) договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 (в редакции соглашения от 30.12.2013 б/н) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – зерно в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется уплатить определённую настоящим договором денежную сумму и принять товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора в редакции соглашения от 30.12.2013 б/н поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю в течение 5 дней с момента получения предоплаты.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченной партии товаров более чем на 5 дней, обязательство по поставке зерна заменяется на обязательство по возврату валютного займа (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма займа определяется посредством конвертации в доллары США по курсу 1 доллар США = 32,62 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара в текущем месяце (пункт 3.8 договора в редакции соглашения от 30.12.2013 б/н).

Согласно пункту 3.9 договора заём предоставляется сроком до 31 декабря 2014 г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (кредитор) подписан договор поручительства б/н (дата подписания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – 30 января 2014 г.), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение должником – обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обязательств, возникших из договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 и соглашения от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13, заключённых между кредитором и должником (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора поручительства от 30.12.2013 б/н поручитель несёт солидарную ответственность в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Срок действия настоящего договора совпадает со сроком действия обеспеченного поручительством обязательства (пункт 8 договора).

Полагая несогласованными существенные условия названного договора поручительства, истец предъявил настоящий иск в суд.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд исходит из нижеследующего.

Определением от 31.12.2015 по делу № А46-13981/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж» введена процедура наблюдения.

На момент предъявления настоящего иска в суд требования общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» в размере 2 098 885 руб., составившем более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (определение от 08.02.2016 по делу № А46-13981/2015).

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Престиж» находилось на дату обращения конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» с настоящим иском в суд. При этом истец право на предъявление иска обосновывает со ссылками на пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершённых должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума № 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1680-О.

С учётом изложенного, поскольку в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, при том, что возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве), суд усматривает основания для разрешения спора по существу, при необходимости оценки наличия у истца подлежащего защите избранным способом законного интереса.

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, названной статьёй не допускается.

Оценив приводимые истцом доводы относительно наличия у него нарушенных прав и законных интересов, суд не усматривает оснований предоставления обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» судебной защиты путём применения предложенного способа.

По общему правилу, заинтересованным лицом является субъект, имеющий юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе её исполнения.

При этом доводы истца о возможных последствиях предъявления к поручителю требований об исполнении принятых на себя по договору поручительства от 30.12.2013 б/н обязательств, в частности, влияющих на объём прав конкурсных кредиторов поручителя, не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности о его заинтересованности в оспаривании названной сделки, в том числе в силу предположительного характера указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора поручительства от 30.12.2013 б/н) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником – обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обязательств, возникших из договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 и соглашения от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13.

Пунктом 3.8 договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 в редакции соглашения от 30.12.2013 б/н предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченной партии товаров более чем на 5 дней, обязательство по поставке зерна заменяется на обязательство по возврату валютного займа (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по поставке товара, равно как и на момент прекращения данного обязательства путём новации в заёмное) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» во исполнение договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 за период с 20.01.2014 по 16.12.2014 перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» денежные средства в сумме 27 443 600 руб. в качестве оплаты за зерно.

Между тем, поставка товара по названному договору в согласованные сторонами сроки произведена не была, что обусловило в силу пункта 3.8 договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 возникновение на стороне общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обязательства по возврату суммы займа.

Исполнение данного обязательства, согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», обеспечивалось поручительством общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на основании договора поручительства, подписанного поручителем 30.01.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что оспариваемый договор поручительства является незаключённым, поскольку стороны не были осведомлены о содержании обеспечиваемого обязательства ввиду отсутствия надлежащего согласования существенных условий договора поставки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

Как следует из условий оспариваемого договора, поручитель обязуется отвечать за исполнение должником – обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обязательств, возникших из договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 и соглашения от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13.

Согласование наименования, количества, стоимости поставляемого в рамках указанного договора товара произведено при подписании спецификации от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13.

На основании изложенного ниже оцениваются критически доводы истца относительно несогласованности объёма поручительства ввиду составления документа – спецификации от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 после подписания оспариваемого договора.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2016 № 1824/1-3 время выполнения на спецификации от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» не соответствует указанной в документе дате, данные оттиски выполнены не ранее октября 2014 г.

Также экспертом указано на невозможность разрешить вопрос о дате выполнения подписей ФИО4, ФИО5 при исследовании документа разрушающим (химическим) методом.

В процессе исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы установлена невозможность определить время нанесения оттисков печатей на исследуемом документе путём визуального, микроскопического исследования (микроскоп Leika M165), исследования на экспертно-криминалистическом видеокомплексе VC-20 с использованием программного обеспечения Expert Monitor и цветной камеры, ввиду не предоставления в распоряжение эксперту сравнительных образцов (сообщение от 03.10.2016 № 1823/2-3). При этом судом предприняты меры для истребования у лиц, участвующих в деле, соответствующих документов (определение от 09.08.2016 по делу № А46-3338/2016).

Скрепление подписи печатью отнесено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным требованиям к форме сделки, которые, как и последствия их несоблюдения, могут быть установлены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 не содержит специального условия об обязательности нанесении оттиска печатей сторон на документах, связанных с исполнением названного договора.

Установленный экспертным путём (заключение эксперта от 16.11.2016 № 1824/1-3) момент нанесения оттисков печатей сторон на спецификации от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 не является достаточным основанием для вывода о несогласованности объёма обязательств по оспариваемому договору, поскольку отсутствие таких оттисков на момент подписания исследуемого документа не имеет правовых последствий, даже при наличии в тексте документа отметки специальным знаком места для проставления печатей сторон, намерение сторон скрепить подписи полномочных представителей печатями юридических лиц как таковое исполнено.

Учитывая, что подписанием спецификации от 30.12.2013 к договору поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 стороны последнего согласовали существенные условия договора данного вида, поручитель, будучи осведомлённым об объёме и сроке исполнения обязательства, при том, что на момент подписания оспариваемого договора поручителем обязательство по поставке товара частично было заменено в силу пункта 3.8 договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 (в редакции соглашения от 30.12.2013 б/н) на обязательство по возврату валютного займа, в отсутствие доводов сторон оспариваемого договора относительно неопределённости размера поручительства, равно как и срока действия последнего, суд не усматривает оснований считать названный договор незаключённым.

Отсутствуют основания для оценки судом доводов о недобросовестности поведения участников договора поставки от 03.06.2013 № 12/09-13 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение приведённых истцом оснований недействительности названной сделки не относится к предмету доказывания по настоящему иску.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по оплате услуг по проведению экспертизы) относятся на истца.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платёжное поручение от 14.03.2016 № 1173).

В целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 24 540 руб. (платёжное поручение от 18.07.2016 № 550).

Стоимость услуг по проведению экспертизы согласно счёту от 15.11.2016 № 1180, акту от 15.11.2016 № 1180 составила 17 520 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании договора поручительства от 30.12.2013 б/н незаключённым, отказать.

Перечислить бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 17 520 руб., внесённые по платёжному поручению от 18.07.2016 № 550, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 7 020 руб., внесённые по платёжному поручению от 18.07.2016 № 550.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова