Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23-30 апреля 2014 года, дело № А46-3340/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к:

– судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении вызова должника, непринятии мер по истребованию от него информации об имущественном положении и фактической проверке имущественного положения, в том числе по месту его жительства, несвоевременном принятии мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организацию его розыска, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в открытом акционерном обществе «ТрансКредитБанк», несвоевременном истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, непринятии мер по истребованию из государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999, несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по перечислению в пользу взыскателя 5 371,81 руб., поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отсутствии контроля исполнения судебного акта по месту получения дохода должника, непринятии мер по запрашиванию в государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должника, незаконным,

– Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 15 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.08.2013, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – ФИО2 (удостоверение);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – ФИО5 – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – взыскатель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом принятия изменения предмета требований) к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (ниже по тексту – заинтересованное лицо) о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении вызова должника, непринятии мер по истребованию от него информации об имущественном положении и фактической проверке имущественного положения, в том числе по месту его жительства, несвоевременном принятии мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организацию его розыска, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в открытом акционерном обществе «ТрансКредитБанк» (ОАО «ТрансКредитБанк»), несвоевременном истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, непринятии мер по истребованию из государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ГП Омской области «ЦТИиЗ») сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999, несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по перечислению в пользу взыскателя 5 371,81 руб., поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области), отсутствии контроля исполнения судебного акта по месту получения дохода должника, непринятии мер по запрашиванию в государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области (ГУ – ОПФ РФ в Омской области) сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должника, незаконным.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле по инициативе суда в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), должник в исполнительном производстве № 89474/12/01/55 – ФИО5.

Протокольным определением, объявленным в судебном заседании, начатом 23.04.2014, ввиду предъявления к взысканию индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов, процессуальное положение УФССП России по Омской области исходя из этого изменено; оно привлечено к участию в деле вторым заинтересованным лицом как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию УФССП России по Омской области функций, возложенных на него как на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях, судебным приставом – исполнителем ФИО2 не признаны по мотивам, приведённым в отзыве. Требования взыскателя не признаны и УФССП России по Омской области.

ФИО5, извещённый о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, от участия в судебном заседании, просив рассмотреть дело в его отсутствие, воздержался, вследствие чего спор разрешён на основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 09.04.2012 по делу № А46-24912/2009 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ООО «СтройСиб») взыскано 13 947 710,46 руб.

Исполнительный лист АС № 001471121 выдан 08.08.2012.

Постановлением от 05.09.2012 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 89474/12/01/55.

19.10.2012, 22,10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012 получены сведения об отсутствии у должника счетов в открытом акционерном обществе «Российской Сельскохозяйственный банк», обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Генбанк», открытом акционерном обществе «Балтийский банк», открытом акционерном обществе «Бинбанк», открытом акционерном обществе «Плюс Банк», закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Эксперт Банк», открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «ИТ Банк», а 29.10.2012 – о наличии у него расчётного счёта № <***>, открытого в ОАО «ТрансКредитБанк» (остаток денежных средств – 0,00 руб.).

Постановлением от 06.03.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – HOWOZZ3327M3847W, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

26.04.2013 в ответ на запрос № 1031614458 от 12.09.2013 получены сведения о телефонном номере, зарегистрированном на ФИО5

Определением от 06.06.2013 по делу № А46-24912/2009 произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО6 на индивидуального предпринимателя ФИО1

13.09.2013 на запрос № 1031614456 от 12.09.2012 получены сведения от открытого акционерного общества «Сбербанк России». Согласно им ФИО5 открыты: расчётный счёт № <***> (остаток денежных средств в 35,77 руб.), расчётный счёт № <***> (остаток денежных средств 11,2 руб.).

01.10.2013, 23.10.2013 получены сведения об отсутствии у должника судов, самоходных машин, гаражных боксов, дачных участков.

Постановлениями от 29.10.2013 на денежные средства, находящиеся на указанных выше расчётных счетах, обращено взыскание.

12.11.2013 отделом организации работы по розыску должников и имущества управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области установлено, что ФИО5 в ОАО «ТрансКредитБанк» открыт расчётный счёт № <***> (остаток денежных средств – 0,00 руб.).

28.11.2013 на запрос № 1201262836 от 28.11.2013 получены сведения от Управления внутренних дел Омской области о транспортных средствах, владельцем которых является должник.

Постановлением от 10.12.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: 1) HOWOZZ3327M3847W, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) 181257, номер кузова (прицепа) LZZ5EMMD37W18127, № двигателя 07101710267, 2) HOWOZZ3327M3847W, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, номер шасси (рамы) 181259, номер кузова (прицепа) <***>, № двигателя 07101710317.

18.01.2014 исполнительное производство № 89474/12/01/55 передано от судебного пристава – исполнителя ФИО7 судебному приставу – исполнителю ФИО2

01.02.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлены акты безуспешного выхода по месту жительства ФИО5

Постановлением заинтересованного лица от 18.02.2014 объявлен розыск имущества должника.

19.02.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлена телефонограмма о безрезультативном звонке ФИО5, направлении смс – сообщения о необходимости явки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.02.2014 на основании определения от 06.06.2013 по делу № А46-24912/2009 осуществлена замена стороны в исполнительном производстве № 89474/12/01/55 с ООО «СтройСиб» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановлением заинтересованного лица от 26.02.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в закрытом акционерном обществе «ВТБ 24», расчётном счёте № <***>, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк» ФИО5

07.03.2014 судебный пристав – исполнитель ФИО2 вновь безуспешно посетил должника по месту его жительства.

11.03.2014 ФИО5 вручено требование об исполнении исполнительного документа.

27.03.2014 составлена телефонограмма о повторном истребовании от взыскателя реквизитов для перечисления денежных средств, отражён отказ от их предоставления.

В этот же день судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области.

28.03.2014 от ФИО5 было получено объяснение и вынесены постановления о распределении денежных средств (5 367,34 руб. и 4,47 руб.), поступивших на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, составлен акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника, в каком нашло отражение отсутствие имущества, и принято постановление о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации.

31.03.2014 судебным приставом – исполнителем по розыску имущества должника ФИО8 составлена справка о розыскных мероприятиях, осуществлённых с целью отыскания транспортных средств, собственником которых является ФИО5, их результате – транспортные средства не обнаружены и продолжении их розыска.

Кроме этого, телефонограммой от 31.03.2014 судебный пристав – исполнитель ФИО2 оформил сведения, полученные по результатам беседы со специалистом государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска, состоящие в том, что на 50 % пенсии, выплачиваемой должнику, обращается взыскание по исполнительному производству № 2229/09/02/55, возбужденному 25.11.2009 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО9 на основании судебных приказов от 09.10.2009 по делу № 2-8645-114/2009, от 09.10.2009 по делу № 2-8646-114/2009.

Постановлением от 24.04.2014 исполнительные производства № 89474/12/01/55 и № 2229/09/02/55СД объединены в сводное исполнительное производство № 89474/12/01/55/СД.

Ранее – 13.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении вызова ФИО5, непринятии мер по истребованию от него информации об имущественном положении и фактической проверке имущественного положения, в том числе по месту его жительства, несвоевременном принятии мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организацию его розыска, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», несвоевременном истребовании из Управления Росреестра по Омской области сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, непринятии мер по истребованию из ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999, несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по перечислению 5 371,81 руб., поступивших на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, отсутствии контроля исполнения судебного акта по месту получения дохода должника, непринятии мер по запрашиванию в ГУ – ОПФ РФ в Омской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должника, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 противоречит статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), поскольку им не были приняты своевременно перечисленные выше меры принудительного исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому она является.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом в опровержение позиции заявителя, направлены на создание видимости совершения исполнительных действий: повестки о необходимости явки должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 27 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, ФИО5 не вручались, несмотря на то, что из материалов дела следует получение им корреспонденции, вследствие чего судебный пристав – исполнитель ФИО2 лишился права подвергнуть должника принудительному приводу; к акту выхода по адресу: <...> надлежит отнестись критически, учитывая то, что это помещение расположено в Ленинском административном округе г. Омска, то есть вне территории, на которую распространяются полномочия заинтересованного лица, кроме того, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства № 89474/12/01/55 (25.02.2014) он в них отсутствовал; акт совершения исполнительных действий от 28.03.2014 не свидетельствует об отсутствии имущества, принимая во внимание его формальное составление, на что указывает присутствие при совершении этих действий одного из собственников и их продолжительность – 5 мин.

Обращаясь к розыску транспортных средств, названных заявителем, последним замечено, что несвоевременность мер по их розыску состоит в том, что постановление о розыске имущества ФИО5 от 18.02.2014 не содержит сведений о разыскиваемом имуществе, адресе должника, о том, кому поручен розыск имущества, направлении копии постановления по известному месту жительства должника. Это постановление, несмотря на то, что о транспортных средствах было известно 18.11.2013, было вынесено в присутствии представителя взыскателя ФИО3 после отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 89474/12/01/55.

Равным образом постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», было вынесено 26.02.2014 – после ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства № 89474/12/01/55, тогда как о наличии этого счёта было известно 12.11.2013.

Сведения о правах на недвижимое имущество от Управления Росреестра по Омской области были истребованы судебным приставом – исполнителем ФИО2 лишь 27.03.2014 – после обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с настоящим заявлением, от ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» не истребованы вовсе.

Выезд из Российской Федерации ограничен для ФИО5 только постановлением от 28.03.2014.

Реквизитами, необходимыми для перечисления денежных средств при поступлении их на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо располагало с 23.10.2013, 27.03.2014 они были представлены судебному приставу - исполнителю ФИО2 повторно по его требованию. О поступлении денежных средств на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, об отсутствии реквизитов для их перечисления заинтересованное лицо взыскателя не уведомляло. Принятие постановления от 28.03.2014 не опровергает при таких обстоятельствах оспоренного бездействия.

Учитывая отсутствие поступлений за счёт пенсии, получаемой должником, нет оснований для вывода о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 контроль за исполнением судебного акта по месту получения ФИО5 этого вида дохода не осуществляется.

Нахождение должника на пенсии по старости не исключает возможности получения дохода при его трудоустройстве. В этой связи сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование позволяют своевременно выявить получение ФИО5 дохода, на который может быть обращено взыскание. Ссылка заинтересованного лица на справку государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска № 436599 от 04.12.2013 не представляется обоснованной, поскольку сведения, включённые в неё, не актуальны.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2, возразившим на требования взыскателя, приведена хронология исполнительных действий, совершённых в исполнительном производстве № 89474/12/01/55, указано на то, что с 18.01.2014 им осуществлены действия, направленные на исполнение требований взыскателя. При этом стоит учитывать то, что меры, необходимые для отыскания имущества ФИО5, были приняты ранее в исполнительном производстве № 2229/09/02/55 СД, следовательно, при совершении тех же действий в исполнительном производстве № 89474/12/01/55 в более ранние сроки права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, во всяком случае, не могут быть признаны нарушенными.

УФССП России по Омской области разделена позиция заинтересованного лица, судебные расходы, предъявленные к взысканию, сочтены чрезмерными.

ФИО5 направил в дело заявление, в каком отразил, что он также является должником в исполнительном производстве № 2229/09/02/55, в каком обращено взыскание на единственный его доход – пенсию, из которой производится удержание 50 %. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Транспортные средства, на какие обращено взыскание, выбыли из его владения помимо его воли, в связи с чем, им подано заявление об их розыске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд оставляет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 без удовлетворения, что препятствует взысканию судебных расходов с УФССП России по Омской области.

Согласно статье 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание то, что взыскателем в силу статьи 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспорено бездействие конкретного судебного пристава – исполнителя – судебного пристава – исполнителя ФИО2, деятельность последнего подлежит оценке на предмет соответствия её ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом суд полагает, что несвоевременность того или иного исполнительного действия не означает в любом случае нарушение этим прав и законных интересов взыскателя. Их нарушение, как необходимое в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ условие для признания обжалованного бездействия незаконным, наличествует лишь в том случае, если несвоевременное осуществление какого-либо исполнительного действия повлекло утрату или существенное затруднение исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, суд поддерживает позицию УФССП России по Омской области, состоящую в том, что требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь в случае наличия такового на момент рассмотрения спора судом, поскольку при устранении бездействия констатация его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту не может восстановить права и законные интересы заявителя. Констатация незаконности такого бездействия на момент обращения в суд за признанием его таковым не является связано с защитой уже восстановленных прав и законных интересов, противоречит пункту 1 статьи 2 АПК РФ.

Также, по мнению суда, надлежит различать отличные по содержанию требования: о признании незаконным бездействия, при котором предполагается несовершение тех или иных действий, и о признании незаконным действий, какие, по представлению лица, обжаловавшего их, совершены в ненадлежащей форме, ненадлежащем порядке.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 усмотрено незаконное бездействие в неосуществлении вызова должника и непринятии мер по истребованию от него информации об имущественном его положении, но судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по месту жительства ФИО5 – 01.02.2014, 07.03.2014, должник извещался посредством звонков по номеру телефона, указанному оператором сотовой связи, смс-информирования 19.02.2014, 11.03.2014 должнику вручено требование, 28.03.2014 от ФИО5 были получены интересующие взыскателя объяснения.

Таким образом, заинтересованным лицом действия, направленные на извещение должника и получение от него необходимых объяснений, производились. Их совершение исключительно в порядке, установленном статьёй 27 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не означает допущение судебным приставом – исполнителем ФИО2 бездействия, а может быть основанием для вывода о несоответствии его действий по извещению должника законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве. Более того, частью 1 статьи 24 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено извещение о вызове стороны исполнительного производства, в том числе телефонограммой. Именно таким допустимым способом были предприняты попытки вызова ФИО5 Не разделяет суд и позиции заявителя относительно достоверности и недопустимости актов выхода судебного пристава – исполнителя ФИО2 по месту жительства (пребывания) должника. Их односторонний характер не является поводом для заключения о том, что сведения, указанные в них, недостоверны. Составление акта при выходе по месту жительства должника без участия понятых не противоречит статье 59 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Бездействие в неосуществлении «фактической» проверки имущественного положения, в том числе по месту его жительства, суд не усматривает, принимая во внимание то, что с 18.01.2014 – даты передачи исполнительного производства № 89474/12/01/55, судебным приставом – исполнителем ФИО2 производились исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения ФИО5: выходы по известным ему адресам места пребывания должника (01.02.2014, 07.03.2014), объявление розыска его имущества (18.02.2014), вызов ФИО5 (19.02.2014). Действия, направленные на это, не были прекращены заинтересованным лицом и после обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением, в частности, 28.03.2014 составлен акт об отсутствии имущества должника по месту его жительства.

Довод взыскателя о том, что проверка имущества ФИО5 по месту жительства была проведена «формально», о чём свидетельствует отсутствие при осмотре места проживания должника всех собственников помещения и непродолжительность этого исполнительного действия по времени, суд отклоняет, полагая ошибочным утверждение об обязательности участия при этом действии всех собственников помещения. Обоснованы возражения судебного пристава – исполнителя ФИО2 и о том, что ранее – в исполнительном производстве № 2229/09/02/55 СД – это исполнительное действие неоднократно производилось.

Бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организации его розыска, суд также не усматривает, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства № 89474/12/01/55, судебным приставом – исполнителем ФИО2 через месяц с момента передачи ему этого исполнительного производства (18.02.2014) было вынесено постановление о розыске имущества ФИО5

При этом заинтересованным лицом правомерно указано на то, что это постановление направлено на розыск любого имущества, принадлежащего должнику, а не только транспортных средств, в отношении которых он обозначен в информационных базах органов внутренних дел как их владелец. Содержание постановления о розыске имущества должника от 18.02.2014 не противоречит положениям статьи 65 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

То, что розыск имущества поручен соответствующему подразделению УФССП России по Омской области, на основании постановления от 18.02.2014 осуществляются розыскные мероприятия, подтверждается справкой от 31.03.2014. Её получение заинтересованным лицом после подачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 разрешаемого заявления в суд не означает допущение бездействия судебным приставом – исполнителем ФИО2, производство розыска имущества в полномочия которого не входит.

Бездействие по несвоевременному принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», несвоевременному истребованию из Управления Росреестра по Омской области сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, непринятию мер по истребованию из ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999, несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд также не усматривает.

Взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в ОАО «ТрансКредитБанк», обращено постановлением от 26.02.2014, что, учитывая то, что это исполнительное действие совершено в течение полутора месяцев с даты принятия исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2, суд не находит ни несвоевременным, ни бездействием заинтересованного лица.

Сведения из Управления Росреестра по Омской области истребованы в исполнительном производстве № 89474/12/01/55 – 27.03.2014, что, принимая во внимание то, что эти сведения были истребованы и в исполнительном производстве № 2229/09/02/55 СД и имущества ФИО5, на какое может быть обращено взыскание не выявлено, не нарушает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Учитывая то, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о правах на недвижимое имущество составляют содержание государственного кадастра недвижимости, ведение которого осуществляется территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к числу которых принадлежит Управление Росреестра по Омской области, истребование сведений из ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» при истребовании тех же сведений от Управления Росреестра по Омской области, не представляется суду обоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выезд ФИО5 ограничен постановлением от 28.03.2014. Вынесение этого постановления, во-первых, не является обязанностью заинтересованного лица, во-вторых, как видно из материалов исполнительного производства № 2229/09/02/55 СД, выезд должника неоднократно ограничивался, вследствие чего ограничение выезда ФИО5 в исполнительном производстве № 89474/12/01/55, во всяком случае, не нарушает права, законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, заключающиеся, прежде всего, в исполнении требований исполнительного документа. Ограничение выезда должника при изложенных обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи со своевременным исполнением исполнительного документа.

Бездействие в виде непринятия мер по перечислению в пользу взыскателя 5 371,81 руб., поступивших на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, суд также не усматривает. Постановления о распределении денежных средств вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО2 без нарушения какого-либо срока, установленного для этого. Перечисление денежных средств 28.04.2014, вне зависимости от того, что суд поддерживает утверждение взыскателя о наличии у заинтересованного лица надлежащих реквизитов, по которым следует перечислить поступившие денежные средства, не позволяет заключить о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2, поскольку действия, связанные с фактическим перечислением денежных средств, им не осуществляются, его полномочия ограничены принятием постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счёт ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

31.03.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлена справка по результатам контроля исполнения требований исполнительного документа по месту получения ФИО5 пенсии. Справки об этом наведены заинтересованным лицом после обращения взыскателя в суд, однако, как и ранее, суд исходит из отсутствия какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя. На этот вид дохода было обращено взыскание и производство удержания из него обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Нарушение им такой обязанности материалами дела не подтверждено.

Меры по получению от ГУ – ОПФ РФ в Омской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должника судебным приставом – исполнителем ФИО2 приняты не были, однако в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» срок представления таких сведение не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом – кварталом, следовательно, срок для истребования таких сведений за 1 квартал 2014 год – период, в котором судебный пристав – исполнитель ФИО2 принял исполнительное производство № 89474/12/01/55, наступил только 15.04.2014 – после даты обращения взыскателя с заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая дату передачи судебному приставу – исполнителю ФИО2 исполнительного производства № 89474/12/01/55, действия, совершённые им, как в течение двух месяцев с этого момента, так и после, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что оспоренное индивидуальным предпринимателем ФИО1 бездействие в части своей имело место, в части нарушает права и законные интересы заявителя, в части не согласуется с положениями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а потому отказывает в удовлетворении требований взыскателя о признании его незаконным.

Принимая во внимание то, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения, взыскание с УФССП России по Омской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении заявления взыскателя об этом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении вызова должника, непринятии мер по истребованию от него информации об имущественном положении и фактической проверке имущественного положения, в том числе по месту его жительства, несвоевременном принятии мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – транспортных средств и организацию его розыска, несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № <***>, открытом в открытом акционерном обществе «ТрансКредитБанк», несвоевременном истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, непринятии мер по истребованию из государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости на основании реестра прав собственности, зарегистрированных на территории города Омска до 11.01.1999, несвоевременном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, непринятии мер по перечислению в пользу взыскателя 5 371,81 руб., поступивших на депозитный счёт отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отсутствии контроля исполнения судебного акта по месту получения дохода должника, непринятии мер по запрашиванию в государственном учреждении – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Омской области сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении должника, незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич