Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыгановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2020 года, дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торес» (основной государственный регистрационный номер 1095543000761, идентификационный номер налогоплательщика 5503211053, место нахождения: 644042, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 незаконными,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644099, <...>), ФИО2 (адрес: 644121, <...>), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (адреса: 644099, <...>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торес» – ФИО4 (доверенность от 30.03.2018 сроком действия 3 года, паспорт);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 (доверенность от 02.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее также – ООО «Торес», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 данное заявление принято к производству № А46-3374/2020, к участию в деле заинтересованными лицами, наряду с судебным приставом-исполнителем ФИО1, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), ФИО2 (далее – должник), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 к производству № А46-4658/2020 принято заявление ООО «Торес» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 28.01.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020, к участию в деле заинтересованными лицами привлечены те же, что и в деле № А46-3374/2020, лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу
№ А46-4658/2020 это дело объединено с настоящим.

В судебном заседании требования ООО «Торес» поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях, судебным приставом-исполнителем ФИО1 – не признаны по мотивам, приведённым в отзывах. УФССП России по Омской области разделена позиция своего должностного лица.

ФИО2, финансовым управляющим последнего – ФИО3, извещёнными о месте, дате и времени судебного разбирательства согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, в чём препятствий для рассмотрения дела судом не усмотрено (ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу
№ А46-14205/2016 удовлетворено заявление ООО «Торес» – кредитора ФИО2, право ФИО2 на выезд из Российской Федерации временно ограничено.

На основании этого судебного акта обществу 16.01.2020 выдан исполнительный лист (серия ФС № 020513482), какой им был предъявлен 16.01.2020 в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/34795 от 21.01.2020 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8819/20/55002-ИП, в нём постановлением поименованного должностного лица Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) № 55002/20/37038 от 22.01.2020 выезд ФИО2 ограничен.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54660 от 28.01.2020 постановление № 55002/20/34795 от 21.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 8819/20/55002-ИП отменено, мотивы, вызвавшие это, не приведены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54670 от 28.01.2020 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020513482 ООО «Торес» отказано со ссылкой на то, что обозначенный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54660 от 28.01.2020, полученным 30.01.2020, взыскатель 12.02.2020 обратился с заявлением о признании его незаконным в Ленинский районный суд г. Омска.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2020 по делу
№ 9а-112/2020 в принятии указанного заявления отказано и 25.02.2020 заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54670 от 28.01.2020 подано обществом в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о восстановлении срока на обращение с ним ввиду неверного определения подсудности.

Осведомлённостью ООО «Торес» в судебном заседании 10.03.2020 о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 и постановления № 55002/20/54660 от 28.01.2020, отказом суда в принятии к рассмотрению в деле № А46-3374/2020 требования о признании этого постановления незаконным, обусловлено обращение взыскателя с таким требованием в Арбитражный суд Омской области 11.03.2020 (ранее дело № А46-4658/2020).

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54670 от 28.01.2020 противоречит ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54660 от 28.01.2020 – не согласуется со ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, возразившей на требования взыскателя, сочтено, что в удовлетворении требований надлежит отказать как в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение с ними в Арбитражный суд Омской области, так и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которых заинтересованным лицом сформирован вывод о том, что исполнение исполнительного листа серии ФС № 020513482 находится вне компетенции ФССП России.

УФССП России по Омской области в позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1 дополнений не привнесено, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 в представленных в дело объяснениях требования взыскателя найдены подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования ООО «Торес» полностью, основываясь на следующем.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не доказано иного, чем то, что постановление № 55002/20/54670 от 28.01.2020 получено взыскателем 30.01.2020, а о постановлении № 55002/20/54660 от 28.01.2020 ему стало известно ранее 10.03.2020.

В этой связи суд применительно к требованию о признании незаконным постановления № 55002/20/54670 от 28.01.2020, учитывая, что оно предъявлено в надлежащий суд 25.02.2020, констатирует обращение с ним с нарушением предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока, а к требованию о признании незаконным постановления № 55002/20/54660 от 28.01.2020, заявленному 11.03.2020, в отведённый на то срок.

Неверное определение подсудности при первоначальном обращении в срок и при соблюдении этого срока после выявления ошибки в подсудности, в представлении суда заслуживает внимания, поскольку в ином случае заявитель утрачивает реальное право на судебную защиту, в связи с чем пропущенный по указанной причине срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 55002/20/54670 от 28.01.2020 на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ судом восстановлен (протокол судебного заседания от 10.03.2020).

Постановление № 55002/20/54670 от 28.01.2020.

Означенное постановление имеет в своем правовом основании ссылку на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Мотивы, по которым эта ссылка представляется судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП России по Омской области состоятельной, усмотрены, по сути, в абзаце третьем п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, согласно которому копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Но суд считает такое толкование приведённого законоположения ошибочным.

Установление судом временного ограничения права на выезд гражданина – должника из Российской Федерации по своей правовой природе обеспечительная мера. Принятие таковой и последующие действия суда в этой связи подчинены положениям гл. 8 АПК РФ, включая ч. 1 ст. 96 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 318, абзаца третьего ч. 3 ст. 319, ст. 320 АПК РФ.

Исполнительный лист серии ФС № 020513482 – исполнительный документ (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве), отвечает, вопреки позиции судебного пристава-исполнителя ФИО1 и УФССП России по Омской области, требованиям, предъявляемым к нему ст. 320 АПК РФ, ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе заключённым п. 6, имея указание на обязанность ФИО2 воздержаться от выезда из РФ.

Возложение на арбитражный суд, установивший временное ограничение права должника на выезд из РФ, обязанности по направлению определения об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, не означает то, что перечисленные органы являются в данном случае органами принудительного исполнения, поскольку таким определением действия суда не ограничены, следствием их является выдача исполнительного листа, контроль за исполнением которого и возложена на ФССП России через судебных приставов-исполнителей, ровно также как в отношении иных исполнительных листов, выдаваемых на основании любых иных определений об обеспечении иска.

Иное толкование расходится и со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 которой, в частности, не оставляет сомнений в том, что в предусмотренном в нём случае на основании судебного акта об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, за которым обратился судебный пристав-исполнитель, последний продолжает осуществлять исполнительные действия и далее.

Различие с настоящим случаем состоит лишь в том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уже располагает таким судебным актом и, более того, исполнительным листом, выданным на его основании. Но суд не может отыскать разумного объяснения тому, что в случае, указанном в ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, именно судебный пристав-исполнитель организует реализацию судебного акта об установлении временного ограничении выезда должника из РФ, а в имеющемся случае это находится вне его компетенции.

Из данных рассуждений суд приходит к выводу, что исполнительный лист серии ФС № 020513482 правомерно предъявлен ООО «Торес» для исполнения в структурное подразделение ФССП России, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление № 55002/20/54670 от 28.01.2020, вследствие чего заявитель был длительное время лишен прав взыскателя.

Постановление № 55002/20/54660 от 28.01.2020.

Закон об исполнительном производстве не дозволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно отменять вынесенные им постановления. Это утверждение находит подтверждение в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54660 от 28.01.2020, отменившим ею же вынесенное постановление № 55002/20/34795 от 21.01.2020 о возбуждении исполнительного производства № 8819/20/55002-ИП, оформлено решение, выходящее за пределы её полномочий и уже в силу этого не соответствует ст. 14 Закона об исполнительном производстве и нарушает законный интерес заявителя, состоящий в возможности проведения ревизии постановления судебного пристава-исполнителя только вышестоящим должностным лицом ФССП России или судом.

Самостоятельным основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54660 от 28.01.2020, помимо изложенного выше, является несоблюдение заинтересованным лицом при его вынесении требования п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, что выразилось в неприведении в нём оснований оформленного этим постановлением решения.

Предложенные в крайнем судебном заседании постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 от 19.06.2020 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/54660 от 28.01.2020, № 55002/20/54670 от 28.01.2020 не влияют на исход дела в части вывода о наличии оснований для признания оспоренных постановлений в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ незаконными (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Однако вынесение заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 постановления от 19.06.2020 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 55002/20/34795 от 21.01.2020 из-за того, что обозначенное постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО6 не является предметом проверки суда в настоящем деле, препятствует суду выполнить возложенную на него п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязанность, в связи с чем суд ограничивается только признанием оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торес» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 незаконными удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2020 незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич