Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Государственная телерадиокомпания – Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ФИО1

о защите деловой репутации

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2014 № 108-2014);

от ответчиков:

от АО «ГТРК – Омск» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.12.2014);

от АО «ОРТРК» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.12.2014);

от ФИО1 – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) заявлен иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» сведений, озвученных в эфире программы «Акценты недели» от 29.03.2014, а именно: «Увлечение ФИО4 телевизионным пиаром привело к тому, что радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках». Кроме того, истец просит обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 29.03.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения о ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО): «Увлечение ФИО4 телевизионным пиаром привело к тому, что радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) сведения, озвученные в эфире программы «Акценты недели» от 29.03.2014, а именно: «… радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках»; обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 29.03.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения о ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО): «…радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках» (письменное заявление от 28.04.2015).

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

26 мая 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 2 июня 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 29 марта 2014 года в эфире программы «Акценты недели» были распространены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) сведения, а именно: «… радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках»

Вышеуказанные сведения представляют в глазах телезрителей ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) как организацию, недобросовестно осуществляющую производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность. Указанные порочащие сведения создают отрицательную общественную оценку деятельности открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 указанной статьи).

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно содержанию статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита арбитражным судом гражданских прав лиц осуществляется либо в случае их нарушения, либо в случае, когда эти права оспариваются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, т.е. лицо, полагающее о действительном наличии у него субъективного материального права, подлежащего защите, либо иные лица, указанные в ст. ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись программы «Акценты недели» от 29.03.2014, представитель ответчиков АО «ГТРК-Омск» и АО «ОРТРК» возражений по существу представленного в материалы дела доказательства возражений не заявил, указал на то, что автором программы и оспариваемого сюжета является ФИО1.

Программа «Акценты недели» от 29.03.2014 изготовлена и выпущена в эфир АО «ГТРК-Омск» и АО «ОРТРК», действующими на основании договора на оказание услуг по телевизионному вещанию от 01.01.2011, согласно которому АО «ГТРК-Омск» принято обязательство осуществлять производство телевизионных передач, а АО «ОРТРК» - редактировать, изменять, дополнять полученные от АО «ГТРК-Омск» телевизионные передачи и осуществление вещания телевизионной программы на территории (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора АО «ОРТРК» принято обязательство обеспечивать подготовку, производство и трансляцию (вещания) телепрограмм информационной, общественной-политической, социально-экономической, спортивной, детской и культурной тематики; обеспечение трансляции спутникового сигнала на принимающие устройства аппаратно-студийного комплекса им сети телерадиовещания; обслуживание телевизионных передающих устройств, антенного и фидерного комплекса, спутниковых приемных систем; обслуживание приемо-передающего оборудования в населенных пунктах Омской области с низкой плотностью населения (населенный пункт находящийся в зоне неуверенного приема ТВ программ с общей численностью населения до 4-х тысяч человек), где применяются передатчики с низкой мощностью (ТВ передатчики с выходной мощностью до 10 Вт и зоной охвата до 7 км от пункта размещения передатчика).

Согласно свидетельству от 29.01.2015 Эл № ФС77-60636 средство массовой информации «ОРТРК-12 КАНАЛ» зарегистрировано за АО «ОРТРК», форма периодического распространения – телеканал.

На официальном сайте http://gtrk-omsk.ru/ размещена информация о программе «Акценты недели», на этой же странице находился доступ к представленному в материалы дела истцом видеосюжету, оригинальность которого представителем ответчиков не оспаривалась в судебном заседании.

При этом представитель ответчиков не оспаривал факт произнесения ФИО1 спорных цитат в программе «Акценты недели» от 29.03.2014, а равно факт распространения оспариваемой информации ответчиками, что следует из представленных в материалы дела отзывов, а также протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.05-02.06.2015.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск предъявлен ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО)» к надлежащим ответчикам.

Ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств соответствия распространенных сведений относительно юридического лица – ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова (РЕЛЕРО) - действительности.

Истцом в материалы дела представлено лингвистическое исследование от 09.06.2014, подготовленное ФГБУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского», согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

«Спорный фрагмент текста - «увлечение ФИО4 телевизионным пиаром привело к тому, что радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках» - содержит несколько блоков информации. Первый блок - информация об увлечениях ФИО4 телевизионным пиаром; второй блок информации - о следствии из первого блока информации - о кризисном финансовом положении радиозавода, третий блок информации - об успешном прошлом данного оборонного предприятия. Два первых блока информации связаны причинно-следственными отношениями.

Все блоки информации оформлены структурой сложноподчиненного предложения с причинно-следственными отношениями между частями, осложненными распространенным приложением к подлежащему придаточного предложения.

Негативная информация содержится во втором блоке информации. Эта негативная информация касается юридического лица - радиозавода и состоит в представлении настоящего состояния завода как материально плохого с помощью контраста двух временных планов - завод в прошлом (некогда успешное оборонное предприятие) и завод сейчас (ныне в долгах как в шелках). Временное противопоставление оформлено наречиями с семантикой времени - некогда/ныне.

Противопоставление состояний завода передано с помощью прилагательного с позитивной семантикой успешное и фразеологического оборота в долгах как в шелках. Контраст усиливает передачу негативного состояния завода в настоящее время. Фразеологический оборот в долгах как в шелках содержит лексему долг, обозначающую то, что взято у кого-либо, и компонент сравнения с семантикой интенсивности как в шелках. Все вместе означает состояние очень большого долга.

Таким образом, материальное состояние радиозавода им. А. Попова в настоящий период времени представлено в данном фрагменте текста как плохое, отражающее наличие большого долга. Средствами выражения данной семантики являются высказывание, оформленное в виде утверждения, в котором с помощью приема контраста (тогда / ныне) противопоставлено прошлое успешное состояние завода нынешнему плохому состоянию (в долгах). Качество плохого состояния обозначено сравнением, в состав которого входит фразеологический оборот с семантикой интенсивности (как в шелках).».

Возражения ответчиков относительно того, что оспариваемый фрагмент является оценочным мнением автора, а потому не подлежит проверке и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными в полном объеме, поскольку опровергаются лингвистическим исследованием от 09.06.2014.

Проанализировав представленное в материалы дела лингвистическое исследование, выводы которого ответчиками не оспаривались, за отсутствием в материалах дела доказательств соответствия действительности спорной информации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 44 указанного Закона в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным обязать ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения в отношении открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) сведения, озвученные в эфире программы «Акценты недели» от 29.03.2014, а именно: «… радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках».

Обязать акционерное общество «Государственная телерадиокомпания – Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выпустить в эфире программы «Акценты недели» опровержение следующего содержания: «В выпуске программы «Акценты недели» от 29.03.2014 были распространены следующие не соответствующие действительности сведения о ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО): «…радиозавод, некогда успешное оборонное предприятие, ныне в долгах как в шелках».

Взыскать с акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» (место нахождения: 644100, <...>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (место нахождения: 644009, <...> Октября, д. 195, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 644100, <...>) в пользу открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (место нахождения: 644009, <...> Октября, д. 195, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (место нахождения: 644009, <...> Октября, д. 195, ОГРН <***>) 2000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина