Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.03.2015 № 55 АА 1166324 сроком на три года (личность удостоверена паспортом);

от ответчиков:

от БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» - не явились, извещены;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» (далее – ответчик, БУ г. Омска «ЦСХИ») о признании незаконным решения БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» и обязании последнего восстановить права истца в качестве арендатора по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к в отношении движимого имущества (киоска), находящегося на территории остановки общественного транспорта «Дом печати» по пр. К. Маркса, 39 в Центральном административном округе г. Омска, а также признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, торгового объекта по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к.

Определениями суда от 02.06.2015 и от 18.06.2015 в порядке статьей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве сначала третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а позднее в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – ответчик, Департамент).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном виде.

В представленном в материалы дела отзыве БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» исковые требования по существу не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 32327/к, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее движимое имущество: киоск по продаже проездных билетов, общей площадью 3,8 кв.м., расположенный по адресу <...> на остановке общественного транспорта «Дом печати».

Срок действия данного договора установлен сторонами с 15.06.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.2 рассматриваемого договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением без возражений со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Согласно имеющемуся соглашению от 10.10.2013 о внесении изменений к договору № 32327/к от 15.06.2006 года в настоящее время арендодателем является БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества».

Как указывает истец, 25.02.2015 года им было получено извещение БУ г. Омска «ЦСХИ» об отказе от договора, которое указывало на расторжение договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя. Ссылаясь на пункт 5.3.3 договора аренды движимого имущества № 32327/к от 15.06.2006 БУ «ЦСХИ» уведомило истца о том, что с 01.04.2015 года договор аренды будет считаться расторгнутым.

Из дальнейшей переписки сторон и выяснения истцом причин принятия решения о расторжения договора аренды, последнему стало известно, что в рамках проведения подготовительных мероприятий к празднованию 300-летия города Омска, включающих в себя приведение территории по пути следования «гостевого маршрута» города к единому архитектурному облику, департамент имущественных отношений Администрации города Омска поручил БУ г. Омска «ЦСХИ» освободить земельный участок на ООТ «Дом печати» и расторгнуть договор аренды движимого имущества № 32327/к в кратчайшие сроки.

Постановлением Администрации города Омска от 4 августа 2014 года № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» был изложен список нестационарных торговых объектов. В данном списке отсутствуют адреса расположения арендуемых истцом земельных участков.

Полагая, что данное решение БУ «ЦСХИ» и действия ответчиков в целом не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования являются обоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

Исходя из указанных положений, а также положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения Администрацией города Омска земельного законодательства, законодательства о защите прав предпринимателей, по результатам которой выявлены нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9-5 ст. 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» Администрация г. Омска, разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти омской области.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска утверждена Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

В силу ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно п. 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на. территории города Омска, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок) размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

В силу п. 5 Порядка право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Согласно п. 24 Порядка владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка, имеют право на заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 27 Порядка владельцы нестационарных торговых объектов, размещенных в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов:

-имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на определенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до окончания срока действия договоров аренды земельных участков;

-имеющие договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления в силу настоящего Порядка на неопределенный срок, используют данные нестационарные торговые объекты до момента прекращения указанных договоров аренды в установленном законодательством порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что Законом № 381-ФЗ и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим законодательством.

Тем более, в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении (снижении) количества торговых объектов до минимального уровня обеспеченности.

В письме от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратило внимание на проблемы, возникающие в сфере нестационарной (мелкорозничной) торговли в субъектах Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением органами власти норм Закона № 381-ФЗ.

Минпромторг России отметил, что имеют место случаи произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов, что приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов. Это, по мнению Минпромторга России, противоречит смыслу ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которой схема размещения - инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.

С учетом содержания, буквального и системного толкования вышеуказанных правовых норм следует вывод о том, что положения ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ носит гарантирующий характер, направлены на обеспечение стабильности в сфере нестационарной торговли в переходный период и возлагают на Администрацию обязанность включать в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения таких торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения соответствующей схемы в соответствии с действовавшим федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, а также действовавшими муниципальными нормативными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу № А62-1693/2013 и от 24.03.2014 по делу № А62-2537/2013.

Прокуратурой города Омска установлено, что в большинстве своем договоры заключенные Администрацией г. Омска с индивидуальными предпринимателями, в том числе ФИО3, ФИО1, ФИО4 и др., носят бессрочный характер, что в свою очередь, согласно ст. 610 ГК РФ, позволяет Администрации г. Омска расторгнуть договоры в упрощенном порядке, путем направления уведомлений об их расторжении.

При этом, Администрацией г. Омска повсеместно расторгаются договоры аренды земельных участков, а действующие договоры в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», не включаются.

Выборочное включение в схему размещения нестационарных торговых объектов существующих торговых объектов ведет к нарушению прав субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, государственная политика в области развития предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами местного самоуправления и направленных на обеспечение благоприятных условий для развития субъектов предпринимательства, обеспечение занятости населения и развитие самозанятости, особенно с учетом нынешней социально-экономической обстановки в стране.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» отсутствовали законные основания для принятия решения о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к в отношении движимого имущества (киоска), находящегося на территории остановки общественного транспорта «Дом печати» по пр. К. Маркса, 39 в Центральном административном округе г. Омска, а также как и у Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска для отказа включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, торговый объект, арендованный по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к.

При этом оспариваемыми решением о расторжении договора аренды и отказом включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, торговый объект, арендованный по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к, нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение БУ г. Омска «ЦСХИ» и отказ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, торговый объект, арендованный по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к подлежат признанию незаконными, а заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» № 29 от 25.02.2015 об отказе от договора и восстановить права индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве арендатора по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к в отношении движимого имущества (киоска), находящегося на территории остановки общественного транспорта «Дом печати» по пр. К. Маркса, 39 в Центральном административном округе г. Омска.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № ИСХ-ДИО5129/ог от 08.12.2014 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, торгового объекта, переданного в аренду по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение двадцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в установленном законом порядке включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, торговый объект, переданный в аренду по договору аренды движимого муниципального имущества от 15.06.2006 № 32327/к.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Центр содержания и хранения имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина