Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Омска обратилась в суд с иском о защите деловой репутации и обязании общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "Антенна-7" опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию Администрации города Омска сведения и выводы в ближайшем выпуске соответствующей телепередачи согласно прилагаемому тексту опровержения, принести извинения за распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию Администрации города Омска сведений и выводов и обязании журналиста ООО Телерадиокомпании "Антенна-7" ФИО3 публично принести извинения за распространение недостоверных и порочащих деловую репутацию Администрации города Омска сведений и выводов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью Телерадикомпания «Антенна-7», журналиста Телерадиокомпании «Антенна-7» ФИО3 опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию Администрации города Омска сведения и выводу в ближайшем выпуске соответствующей телепередачи согласно прилагаемому тексту опровержения.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Антенна-7» (далее по тексту ООО ТРК «Антенна-7») – требования истца не признал, ссылаясь на то, что распространенные высказывания в спорном репортаже ФИО3 не относятся к Администрации города Омска, кроме того, указал, что право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах не противоречит статье 47 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Ответчик – ФИО3 – отзыв на иск не представила, в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – журналиста ФИО3 - по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика – ООО ТРК «Антенна-7», просмотрев в судебном заседании диск с записью телерепортажа, суд установил следующее.

- «На последнем заседании ФИО6 сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек»;

- «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ».

Ссылаясь на то, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Администрации города Омска, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО ТРК «Антенна-7» и журналисту ФИО3, озвучившей данный репортаж.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данными сведениями деятельность Администрации города Омска негативно представлена с двух сторон: экономической, когда Мэр города Омска, как руководитель Администрации города Омска, якобы полагает достаточным 142 миллиона рублей на ремонт аварийного жилья и производственно-экономической, поскольку, несмотря на принятие и реализацию Администрацией города Омска ряда правовых актов, направленных на капитальный ремонт жилья, допущено высказывание о том, что: «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть распространенными, порочащими и не соответствовать действительности.

Факт распространения ответчиком – ООО ТРК «Антенна-7» - оспариваемых сведений подтверждается записью трансляции репортажа по телевидению, представленной на диске в материалы дела истцом.

Однако доказательства того, что автором данного телерепортажа являлась ФИО3, суду не представлены.

Данный репортаж, исходя из его содержания, составлен съемочной группой ТРК «Антенна-7» Дарьей Ивановной, ФИО4, ФИО5.

Как указали истец и ответчик в судебном заседании, ФИО3 комментировала данный репортаж и в настоящее время не является журналистом ТРК «Антенна-7».

В связи с указанным суд приходит к выводу, что журналист ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку прозвучавшие в телерепортаже ТРК «Антенна-7» сведения распространены ФИО3 в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой она на тот момент работала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что высказывание: «Наши чиновники выжидают, не ремонтируют и тормозят реформу ЖКХ» представляет собой оценочное суждение действий чиновников и не содержит утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

В постановлении от 24.02.2005 № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы разъяснил, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Доказательства, подтверждающие соответствие распространенных сведений действительности в отношении высказывания: «На последнем заседании ФИО6 сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек» ответчик не представил.

Как следует из стенограммы заседания Омского городского Совета от 27.06.2007, представленной истцом, при рассмотрении вопроса № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 20.12.2006 № 417 «О бюджете г. Омска на 2006 года»» Мэр города Омска ФИО7 довел до сведения депутатов информацию о том, что из федерального бюджета выделена сумма в размере 142 миллионов рублей на капитальный ремонт жилья в Омской области и указал на необходимость привлечения к данной проблеме (ремонту жилья) дополнительных средств.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что распространенные в телерепортаже ООО ТРК «Антенна-7» сведения о том, что: «На последнем заседании ФИО6 сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек» не соответствуют действительности.

Кроме того, суд полагает, что данные сведения порочат деловую репутацию Администрации города Омска, поскольку содержат утверждения о ее недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженные в незнании Мэром города Омска, являющегося руководителем Администрации города Омска, ситуации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с ремонтом аварийного жилья в городе Омске.

Озвученные в телерепортаже ТРК «Антенна-7» сведения явились предметом дискуссий Мэра города Омска на встречах с населением Советского, Ленинского административных округов города Омска.

Возражения ответчика относительно того, что распространенные в телерепортаже сведения о Мэре города Омска не относятся к Администрации города Омска, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Устава города Омска, утв. решением горсовета от 20.09.1995 № 92 Мэр города Омска является высшим выборным должностным лицом муниципального образования город Омск и возглавляет в соответствии с настоящим Уставом Администрацию города Омска.

Статьей 20 Устава города Омска определены функции Мэра города Омска как высшего должностного лица города Омска и как руководителя Администрации города Омска.

Согласно пункту 6 статьи 20 Устава города Омска Мэр города Омска представляет Администрацию города Омска во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами и организациями, а также в международном сотрудничестве.

В соответствии со статьей 10 Устава города Омска Омский городской Совет является постоянно действующим представительным выборным коллегиальным органом местного самоуправления города Омска.

Таким образом, участие Мэра города Омска в заседании Городского Совета, о котором озвучено в репортаже ответчика, связано с осуществлением функций как руководителя Администрации города Омска.

В связи с указанным сведения, прозвучавшие в телерепортаже ТРК «Антенна-7» от 02.07.2007 в части высказывания: «На последнем заседании ФИО6 сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек» следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации города Омска, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика – общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Антенна-7».

В заседании суда 26.06.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 02.07.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Антенна-7» г. Омска в течение десяти дней с момента принятия решения опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию Администрации города Омска сведения, указанные в телерепортаже от 02.07.2007 в части высказывания: «На последнем заседании ФИО6 сообщил, что 142 миллиона рублей поступили из федерального бюджета, этого, по его мнению, достаточно на ремонт Омских авариек» в соответствующей передаче Телерадиокомпании «Антенна-7».

Указанные сведения не соответствуют действительности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Антенна-7» г. Омска в пользу Администрации города Омска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Биер