Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (644010, г. Омск, л. ФИО4, д. 77, кв. 34), ФИО5 (644024, <...>), открытому акционерному обществу «ИТ Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ФИО6 и ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Предприятие «ДОМЪ» – ФИО8 по доверенности от 30.09.2011 сроком на 3 года,

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 31.08.2011 до 18.08.2014,

от ООО «УправДом» – директор ФИО10, протокол № 1 от 18.11.2010,

от ООО «Правильный выбор» - ФИО11 по доверенности от 28.11.2011 на 1 год,

от ФИО3 – не явились,

от ФИО5 – не явились,

от ОАО «ИТ Капитал» - не явились,

от МИФНС № 12 по Омской области – не явились,

от ФИО6 – не явились,

от ФИО7 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ДОМЪ» (далее - ООО «Предприятие «ДОМЪ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - ООО «Правильный выбор»), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом»), ФИО3, ФИО5, открытому акционерному обществу «ИТ Капитал» (далее - ОАО «ИТ Капитал») о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Правильный выбор» в качестве участника ООО «УправДом» с долей в уставном капитале в размере 15,32% путем возврата такой доли ООО «Правильный выбор» ООО «УправДом», а также ФИО3, ФИО5, ОАО «ИТ Капитал», а также признания недействительным решения регистрирующего органа (МИФНС № 12 по Омской области) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, принятые в связи с отчуждением ООО «Дом Мод» ООО «УправДом» доли в уставном капитале ООО «УправДом», а также в связи с последующим распределением приобретенной ООО «УправДом» доли между участниками ООО «УправДом»: ВолковымВ.А., ФИО5, ОАО «ИТ Капитал», и внесенные на основании указанных решений записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение порядка совершения обществом сделок, в которых имеется заинтересованность, а также на отчуждение доли по цене ниже действительной рыночной стоимости.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 по делу № А46-3655/2012 исковое заявление принято к производству.

От ФИО2 12.04.2012 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ей принадлежит доля в уставном капитале ООО «Правильный выбор», в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности по отношению в ООО «Правильный выбор» и к другим его участникам.

Представителем истца в судебном заседании 12.04.2012 также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 12.04.2012 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участники ООО «Правильный выбор» ФИО6 и ФИО7.

От ФИО2 в судебном заседании 24.05.2012 поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в судебном заседании уточненное, о вступлении в дело в качестве соистца по заявленным ООО «Предприятие «ДОМЪ» требованиям, которое было судом удовлетворено.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Правильный выбор» в судебном заседании, а также в представленном отзыве указал на отсутствие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, соблюдение требований законодательства при совершении сделки, а также на отсутствие у истцов права на оспаривание сделки по выходу участника из общества и размера выплаченной действительной стоимости доли, полученной им при выходе из состава участников ООО «УправДом» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «УправДом» в судебном заседании, а также представленном отзыве указал на соответствие закону как оспариваемой сделки, так и порядка определения размера действительной стоимости доли, принадлежащей ООО «Дом Мод», а также на отсутствие у истцов права на оспаривание сделки по выходу участника из общества и размера выплаченной действительной стоимости доли, полученной ООО «Дом Мод» при выходе из состава участников ООО «УправДом», в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ОАО «ИТ Капитал», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, указало на отсутствие нарушений процедуры выхода ООО «Правильный выбор» из числа участников ООО «УправДом», а также расчета действительной стоимости доли.

МИФНС № 12 по Омской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомленные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Дом мод», созданное путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Дом мод».

Решением собрания участников ООО «Дом мод» от 01 ноября 2011 г. наименование общества изменено на ООО «Правильный выбор». Государственная регистрация изменения наименования общества осуществлена МИ ФНС России № 12 по Омской области 22 ноября 2011 г.

На дату преобразования акционерного общества ООО «Предприятие ДОМЪ» являлось владельцем 270 (двухсот семидесяти) обыкновенных акций ОАО «Дом мод»; в настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО «Правильный выбор».

На дату преобразования акционерного общества ФИО2 являлась владельцем 1 (одной) обыкновенной именной акции ОАО «Дом мод»; в настоящее время истец является владельцем 0,088 процента доли в уставном капитале ООО «Правильный выбор».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

10.10.2011 ООО «Дом Мод» передало ООО «УправДом» требование о приобретении доли и выплате действительной стоимости доли, мотивированное тем, что 05.09.2011 общим собранием участников ООО «УправДом» (протокол № 6 от 05.09.2011) принято решение об увеличении уставного капитала ООО «УправДом» за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО «УправДом», а ООО «Дом Мод» проголосовало против принятия такого решения.

Указанное требование было получено ООО «УправДом» 10.10.2011 вх. № 64.

12.10.2011 внеочередным общим собранием участников ООО «УправДом» приняты и отражены в протоколе № 7 следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня о выплате участнику Общества, предъявившему требование о приобретении Обществом доли, действительной стоимости его доли: выплатить ООО «Дом Мод», предъявившему требование о приобретении Обществом доли, действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «УправДом» в размере 5 661 522,85 (пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 85 копеек не позднее 6 месяцев со дня получения Обществом требования о приобретении доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале Общества определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за третий квартал 2011 года.

По вопросу № 2 повестки дня о распределении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, между всеми участниками Общества: распределить долю, принадлежащую Обществу, в размере 15,32% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В связи с распределением доли, принадлежащей Обществу, изменить размеры долей участников в уставном капитале Общества следующим образом:

В.В.АБ. – номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 14 170 750 руб., размер доли уставного капитала Общества составляет 45,7 %;

ФИО5 – номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 14 170 750 руб., размер доли уставного капитала Общества составляет 45,7 %;

ОАО «ИТ Капитал» - номинальная стоимость доли уставного капитала Общества составляет 2 658 500 руб., размер доли уставного капитала Общества составляет 8,6 %.

Полагая, что решение ООО «Дом Мод» о выходе из числа участников ООО «УправДом» подлежало одобрению общим собранием его участников как сделка с заинтересованностью, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются участниками ООО «УправДом» и ООО «Правильный выбор» с долями в уставном капитале последнего по 37,78% у каждого, ФИО12 являлась одновременно генеральным директором ООО «Правильный выбор» и ОАО «ИТ Капитал», а также считая размер действительной стоимости доли заниженным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд полагает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей с 1 июля 2009 г., участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или путем внесения изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно.

Из данной формулировки следует, что в уставе общества может быть определен иной порядок выхода участников из общества, например обязательное согласие собрания участников общества, принятое большинством голосов. Если такой порядок выхода участников из общества закреплен в уставе, решение о выходе участника, не одобренное решением общего собрания участников, незаконно.

Однако законодательством установлены определенные исключения. Принимая указанное ограничение прав участников на свободный выход из общества, законодатель предусмотрел в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» два случая, когда участник может выйти независимо от решения собрания участников общества.

Во-первых, если устав общества запрещает участнику отчуждать доли (часть доли) третьим лицам, а другие участники общества отказались от их приобретения либо не дали согласия на отчуждение доли третьим лицам. Тогда общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащую ему долю (абзац 1 пункта 2 статьи 23 Закона).

Во-вторых, если участник общества голосовал против принятия решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества (абзац 2 пункта 2 статьи 23 Закона). Требование о выходе из общества может быть предъявлено участником в течение 45 дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.09.2011 общим собранием участников ООО «УправДом» принято решение, оформленное протоколом № 6 от 05.09.2011, об увеличении уставного капитала последнего за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО «УправДом», против которого проголосовало ООО «Дом Мод».

Как следует из Устава ООО «Дом Мод» в редакции, действовавшей на дату выхода ООО «Дом Мод» из состава участников ООО «УправДом», к компетенции общего собрания участников ООО «Дом Мод» вопрос об одобрении решения о выходе общества из числа участников другого общества не отнесен, в связи с чем довод представителей истцов о необходимости согласования подобного решения с общим собранием участников ООО «Дом Мод» судом отклоняется.

Согласно пунктам 4.5, 15.1 Устава ООО «УправДом» в редакции, действовавшей на дату выхода ООО «Дом Мод» из состава участников ООО «УправДом», участники Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или самого Общества путем отчуждения своей доли Обществу, если количество участников на момент выхода составляет более одного, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ООО «Предприятие «ДОМЪ» и ФИО2 на то, что поскольку, ФИО3 и ФИО5 являются одновременно участниками ООО «УправДом» и ООО «Правильный выбор» с долями в уставном капитале последнего по 37,78% у каждого, а ФИО12 является одновременно генеральным директором ООО «Правильный выбор» и ОАО «ИТ Капитал», то выход ООО «Дом Мод» из числа участников ООО «УправДом» и выплата ему действительной стоимости доли является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой в силу положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требуется согласие общего собрания участников общества, является несостоятельной.

К регулированию отношений по выходу участника из общества и выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику положения статьи 45 названного Федерального закона применены быть не могут, так как право на выход участника из общества Уставом ООО «Дом Мод» не ограничены и не могут быть ограничены в данном случае в силу закона (абзац 2 пункта 2 статьи 23 Закона), а обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 названного Федерального закона не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Более того, согласно разъяснению, данному в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и (или) иных правовых актов.

Учитывая аналогичность правоотношений, указанная правовая позиция распространяется и на иски, предъявляемые участниками обществ с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определялась с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. В соответствии с данным пунктом общество обязано было выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С 01.07.2009 пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не регулирует порядок определения действительной стоимости доли участника. В настоящее время в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Следует отметить, что пункт 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) с 01.07.2009 утратил силу. Теперь согласно пункту 6.1 статьи 23 указанного Закона общество должно выплатить действительную стоимость доли вышедшего участника либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичный порядок содержится в пункте 12.7 Устава ООО «УправДом».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении комплексной экономической (бухгалтерской, оценочной) экспертизы, в целях разрешения экспертным путем следующих вопросов:

1. Какова была рыночная стоимость активов ООО «УправДом» на последнюю отчетную дату, предшествующую поступлению в ООО «УправДом» заявления ООО «Правильный выбор» о выходе из общества, в том числе, земельного участка и здания по адресу: <...>?

2. Какова реальная действительная стоимость доли ООО «Правильный выбор» в уставном капитале ООО «УправДом» (с учетом вывода по первому вопросу), подлежащая выплате в пользу ООО «Правильный выбор» в связи с выходом последнего из состава участников ООО «УправДом»?

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит следующие разъяснения: « … в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявительницей законоположения не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества...»

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по данному делу заявленной истцом ФИО2 экспертизы, поскольку право на установление экспертным путем размера действительной стоимости доли принадлежит только участнику, выходящему из общества в случае его несогласия с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, т.е. в данном случае – ООО «Правильный выбор» (на момент выхода – ООО «Дом Мод»).

В связи с чем, судом также отклоняются ссылки истцов на многочисленную судебную практику об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале экспертным путем, поскольку в приведенных истцами примерах с размером подлежащей выплате действительной стоимости доли не согласен сам выходящий из общества участник.

Как следует из материалов дела ООО «Дом Мод» с размером действительной стоимости его доли, определенной ООО «УправДом», согласно и за ее оспариванием в судебном порядке не обращалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация данного права участника возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Предприятие «ДОМЪ» и ФИО2 не указали, какие их права как участников ООО «Правильный выбор» нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них спорная сделка, а также не представили доказательств нарушения их субъективных прав и законных интересов как участников при выходе ООО «Правильный выбор» из числа участников ООО «УправДом».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Данная правовая позиция распространяется также на иски, предъявляемые участниками обществ с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таких доказательств истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие ДОМЪ» и ФИО2 следует отказать.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина