Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 804 693 руб. 68 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ РУССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 910 667 руб. 71 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 №04-22-ЮР, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (далее - ООО «МТ Руссия», ответчик) о взыскании (таблица №2 искового заявления)задолженности, 5 161 064 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 встречное исковое заявление ООО «МТ Руссия» к ПАО «ОНХП» о взыскании 22 967 388 руб. принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.09.2021.

В ходе судебного разбирательства ООО «МТ Руссия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ПАО «ОНХП» 21 910 667 руб. 71 коп., из которых: заранее оцененные убытки в размере 8 744 097 руб. 41 коп., человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе ПАО «ОНХП» в размере 3 182 823 руб.; человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе Генерального подрядчика в размере 840 244 руб.; завершение Трехмерной модели с привлечением стороннего субподрядчика в размере 4 725 043 руб.; дополнительные усилия по оказанию услуг мониторинга в размере 797 700 руб.; сумма затрат, понесенных ООО «МТ Руссия» вследствие неоказания субподрядчиком услуг в размере 3 620 760 руб. 30 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных встречных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022, учитывая невозможность рассмотрения дела прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 заявление ПАО «ОНХП» о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «МТ Руссия» в пределах 45 660 752 руб. 26 коп., находящиеся и поступающиеся на расчетный счет № <***> в АО ЮниКредит Банк и/или на иные расчетные счета.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.03.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.03.2022, представитель ПАО «ОНХП» поддержал уточненные первоначальные требования в полном объеме; пояснил, что признает встречные исковые требования на сумму 470 925 руб. 90 коп., относительно обоснованности встречных требований в остальной части возражал.

Представитель ООО «МТ Руссия» требования по первоначальному иску не признал, уточненные встречные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор охватывает услуги, которые должны быть надлежащим образом оказаны в соответствии с применимыми законами, договором субподряда, необходимые для услуг по проектированию, в соответствии с Приложением 1 в рамках строительства завода и включает в себя, но не ограничивается:

- Разработка Рабочей документации для зданий: 718, 753, 754,802, 803, 804, 805;

- Осуществление Авторского надзора по зданиям, разрабатываемым субподрядчиком;

- Услуги перевода Рабочей документации (в отношении Рабочей документации, которая не подлежит русификации или не входит в основной объем субподрядчика);

- Анализ эргономичности (здания с персоналом);

- Работа по получению разрешений;

- Пребывание в офисе подрядчика;

- Дополнительные работы/услуги по отдельным запросам подрядчика.

Подробное описание услуг, оказываемых субподрядчиком, изложено в Технических условиях № 3971-YZ-SR-0001-T-E Ред. 0.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 54 251 569 руб. 61 коп., кроме того НДС 18% - в размере 9 765 282 руб. 53 коп.

В соответствии с положениями статьи 7 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента получения счета, составленного на основании подписанного Сторонами Акта промежуточного расчета (далее - Акт), который подлежит оформлению после завершения этапа в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору (пункт 7.2 Договора).

При этом Подрядчик обязан принять необходимые меры для согласования и выдачи замечаний по акту промежуточного расчета в течение 20 рабочих дней с даты его получения (пункт 7.3 Договора).

Как указал истец, субподрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав в адрес подрядчика разработанную документацию, предусмотренную Графиком выполнения работ, на основании которой осуществляется строительство объектов, предусмотренных договором.

По состоянию на 21.09.2020 со стороны подрядчика подписаны, однако не оплачены Акты на сумму 23 283 199 руб. 19 коп. (подробный перечень изложен в таблице №1 к исковому заявлению).

В нарушение условий договора подрядчиком не подписаны и не оплачены акты на сумму 21 360 429 руб. 59 коп. (поименованы в таблице №2 к исковому заявлению).

Вместе с тем замечания к результатам работ, поименованным в указанных Актах (таблица №2), со стороны подрядчика в установленные договором сроки заявлены не были.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов, указанных в Таблице №2 искового заявления, со стороны ООО «МТ Руссия» раскрыты не были, соответствующие Акты были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ООО «МТ Руссия» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 44 643 628 руб. 78 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ООО «МТ Руссия» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления основного иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом на сумму 23 283 199 руб. 19 коп. и принятие их ответчиком ПАО «ОНХП» подтвердило представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ): № 7002181 от 27.01.2020; № 70002066 от 27.01.2020; № 70002067 от 27.01.2020; № 70002068 от 27.01.2020; № 70002182 от 27.01.2020, 70002180 от 27.01.2020; №70002069 от 27.01.2020; № 70002070 от 27.01.2020; № 70002184 от 27.01.2020; № 70002072 от 27.01.2020; № 70002058 от 27.01.2020; № 70002073 от 27.01.2020; № 70002074 от 27.01.2020; № 70002075 от 27.01.2020; № 70002076 от 27.01.2020; № 70002078 от 27.01.2020; № 70002079 от 27.01.2020; № 7000280 от 27.01.2020; № 70002081 от 27.01.2020; № 70002083 от 27.01.2020; № 70002085 от 27.01.2020; № 70002086 от 27.01.2020 ; № 70002087 от 27.01.2020; № 70002088 от 27.01.2020; № 70002089 от 27.01.2020, № 70002090 от 27.01.2020; № 70002091 от 27.01.2020; № 70002092 от 27.01.2020; № 70002093 от 27.01.2020; № 70002094 от 27.01.2020; № 70002095 от 27.01.2020; № 70002096 от 27.01.2020; № 70002097 от 27.01.2020; № 70002062 от 27.01.2020; № 70002098 от 27.01.2020; № 70002099 от 27.01.2020; № 70002147 от 18.02.2020; № 70002132 от 18.02.2020; № 70002133 от 18.02.2020; № 70002185 от 18.02.2020; № 70002149 от 18.02.2020; № 70002150 от 18.02.2020; № 70002151 от 18.02.2020; № 70002152 от 18.02.2020; № 70002135 от 18.02.2020; № 70002136 от 18.02.2020; № 70002101 от 18.02.2020, подписанные представителями сторон, без замечаний, содержащими оттиск печати сторон и подписи представителей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ПАО «ОНХП» подготовило акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ): № 70002239;№ 70002371;№ 70002148; № 70002240; № 70002241;№ 70002242; № 70002372; № 70002243; № 70002244;

№ 70002245; №70002246; № 70002247; № 70002269; № 70002248; № 70002263; № 70002373;

№ 70002249; № 70002250; № 70002187; № 70002264; № 70002374; № 70002251; № 70002252;

№ 70002265; № 70002375; № 70002376; № 70002377; № 70002270; № 70002378; № 70002266;

№ 70002267; № 70002268; № 70002253; № 70002254; № 70001929; № 70001939; № 70001942; № 70002015; № 70002015; № 70002285, а также акт промежуточного расчета за выполненный объем работ №70001929; акт промежуточного расчета за выполненный объем работ№70001929; акт промежуточного расчета за выполненный объем работ№70001939, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ №700019391, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ №70001942, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ №70002015, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ №700020154, акт промежуточного расчета за выполненный объем работ № 70002285.

Письма о выполнении работ по договору с актами были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были.

Однако ООО «МТ Руссия» направленные истцом документы не подписало, обязательства в соответствии с пунктом 7.3 договора по принятию мер для согласования и выдачи замечаний по акту в течение 20 рабочих дней с даты получения и оплате не исполнило.

Одновременно судом установлено, что в соответствии со статьей 8 договора субподрядчик должен предоставить подрядчику банковскую гарантию исполнения обязательств в размере 10% от цены договора (пункт 8.2 договора), которая остается действительной до завершения оказания услуг, надлежащим образом утвержденных подрядчиком (пункт 8.4 договора).

Статьей 4 договора установлен срок действия договора: с 08.09.2017 по 31.12.2019.

Во исполнение вышеуказанных обязательств ПАО «ОНХП» предоставило ООО «МТ Руссия» банковскую гарантию № IGR18/OMBR/0732 от 15.02.2018 со сроком действия по 01.03.2019, что подтверждается письмом исх. № 1427 от 16.02.2018; № IGR19/OMBR/0807 от 08.11.2019 со сроком действия по 31.01.2020, что подтверждается письмом исх. № 10743 от 08.11.2019.

Таким образом, со стороны субподрядчика обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнения обязательств выполнены надлежащим образом с учетом срока действия договора.

Принимая во внимание срок действия договора, который истек 31.12.2019, доводы ООО «МТ Руссия» о необходимости предоставления ПАО «ОНХП» новой банковской гарантии исполнения обязательств признаются несостоятельными, ввиду того, что такого рода гарантия ввиду истечения срока действия договора, выдана быть не может.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом банка-гаранта (исх. № 103/775549 от 30.06.2021).

На основании изложенного, доводы ООО «МТ Руссия» относительно того, что отказом в приемке и оплате работ является отсутствие банковской гарантии, критически оцениваются судом, учитывая, что наличие банковской гарантии является условием для осуществления платежей по договору со стороны ООО «МТ Руссия», а не следствием последнего принять выполненные работы (пункт 7 дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019 к договору).

Более того, в соответствии с пунктом 8.4 договора банковская гарантия исполнения обязательств должна действовать до момента завершения оказания услуг, надлежащим образом утвержденных подрядчиком.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Резюмируя вышеизложенное, суд отмечает, что такие мотивы, как отсутствие банковской гарантии, не могут быть расценены как обоснованные, учитывая, что меры для согласования и выдачи замечаний по актам в течение 20 рабочих дней с даты получения ответчиком осуществлены не были.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству выполненных работ, указанных в таблице №2 искового заявления, ООО «МТ Руссия» не заявлялось, мотивированного отказа от приемки работ в адрес субподрядчика не поступало.

Таким образом, факт выполнения работ истцом по спорному договору материалами дела подтвержден.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «МТ Руссия» на письма, датированные 2018-2019 годами, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что работы по актам № 70002239;№ 70002371;№ 70002148; № 70002240; № 70002241;№ 70002242; № 70002372; № 70002243; № 70002244; № 70002245; №70002246; № 70002247; № 70002269; № 70002248; № 70002263; № 70002373; № 70002249; № 70002250; № 70002187; № 70002264; № 70002374; № 70002251; № 70002252; № №70002265; № 70002375; № 70002376; № 70002377; № 70002270; № 70002378; № 70002266; № 70002267; № 70002268; № 70002253; № 70002254; № 70001929; № 70001939; № 70001942; № 70002015; № 70002285 были сданы в 2020 году.

Доказательств того, что ООО «МТ Руссия» обращалось к субподрядчику с требованием об устранении недостатков, а последний их не устранил, в материалы дела не представлено.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, позволяющих ответчику в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от их оплаты, ответчик не доказал.

В связи с чем, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом результатов работ и переданных ответчику не может быть признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив представленное ООО «МТ Руссия» внесудебное заключение специалиста по вопросу №1, 2, 3, 4 технического задания №02-03/21/0302/СТЭ от 18.01.2022/25.02.2022, суд считает необходимым отметить, что представленное заключение является субъективным мнением частного лица.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ООО «МТ Руссия», поскольку указанное заключение предоставлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой отчет силы экспертного заключения не имеет.

С учетом непредставления ответчиком доказательств существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, а также при незаявлении ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, подлежат судом отклонению.

Таким образом, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (таблица №2 искового заявления) ответчик не представил.

ООО «МТ Руссия» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписало представленные акты выполненных работ и не заявило мотивированного отказа от их подписания. Поэтому представленные истцом односторонние акты выполненных работ (таблица №2 искового заявления) следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 21 360 429 руб. 59 коп. является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты на сумму 44 643 628 руб. 78 коп.ООО «МТ Руссия» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «ОНХП» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 44 643 628 руб. 78 коп.

С учетом установленных выше обстоятельств, требования встречного иска в части несения дополнительных расходов на устранение недостатков результатов работ (услуг), выполненных ПАО «ОНХП» по договору, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 в размере 5 161 064 руб. 90 коп. (подробный расчет представлен в приложении №1 к заявлению об уточнении исковых требований от 24.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 в размере 5 161 064 руб. 90 коп. (подробный расчет представлен в приложении №1 к заявлению об уточнении исковых требований от 24.03.2022), подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ходатайства ООО «МТ Руссия» о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что размер санкций, взысканных с ответчика, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов, с учетом представленных доказательств, у суда отсутствуют.

Иные возражения ООО «МТ Руссия» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ПАО «ОНХП» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

На основании изложенного, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО «МТ Руссия» указало, что помимо основного договора, сторонами также заключены дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2018 (изменение банковских реквизитов Субподрядчика);

- Дополнительное соглашение № 2 от 22.06.2018 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены Субподрядчиком и касаются разработки трехмерной модели и рабочей проектной документации для некоторых зданий);

- Дополнительное соглашение № 3 от 02.08.2019 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены Субподрядчиком и касаются разработки рабочей проектной документации для других дополнительных зданий);

- Дополнительное соглашение № 4 от 02.08.2019 (дополнительные работы, которые должны быть выполнены Субподрядчиком и касаются обновления нескольких «кодов марки» для определенных зданий);

- Дополнительное соглашение № 5 от 25.07.2019 (повторное согласование Плана графика Договора субподряда, который связан с определенными этапами оплаты, в связи с отказом Субподрядчика от своего права требовать выплату заранее оцененных убытков за задержки, допущенные на дату заключения указанного Дополнительного соглашения, и касательно других обязательств Сторон, включая предоставление Субподрядчиком обновленной гарантии исполнения обязательств).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2019 предусмотрено:

- Подрядчик признает, что заранее оцененные убытки вследствие задержек не подлежат выплате за те задержки, которые были совершены Субподрядчиком до даты заключения Дополнительного соглашения № 5 (пункт 2);

- Стороны признают, что общая стоимость услуг по Договору составляет 71 997 735 руб. 61 коп. (пункт 4);

- Принят обновленный График финансирования и выполнения работ по Договору (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, ООО «МТ Руссия» осведомлено, что сроки поставки, указанные в договоре субподряда, имеют первостепенное значение для предотвращения существенных убытков и возникновения ответственности подрядчика при исполнении Основного договора.

Согласно пункту 25.4 договора, субподрядчик должен гарантировать точность, полноту и правильность документации, выпускаемой в связи с оказываемыми услугами, которая не должна содержать дефектов, упущений или ошибок.

Как следует из встречного искового заявления, ПАО «ОНХП» неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, что подтверждается претензионной перепиской:

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00336 от 24.04.2018: претензия к срыву сроков.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00352 от 11.05.2018: Организация встречи со следующей повесткой дня: 1) Анализ задержки; 2) Причины задержек; 3) План ликвидации последствий; 4) Неверное обновление графика в программе Primavera.

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00380 от 24.05.2018: претензии к графику,

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-Q0396 от 31.05.2018: претензия по срыву сроков по следующим пунктам: Здания 20.101 (701): АР (IFR Bl); ТМ (IFR Al); ОВК (1FR Al); КЖ - (IFR А1); Здание 703: КМ1 (IFR Al); КМ2 (IFR А1); Здание 851: ВК1 (IFR А1 ); КЖ (IFR Al); КМ1 (IFR Al); КМ2 (IFR Al); Здание 854: ЭМ- (IFR Al); ЭМ1 - (IFR Al); ЭО - IFR Al; OB - IFR Al; TM- IFR Al; KM2 - IFR Al.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00397 от 31.05.2018: претензия к качеству и срокам предоставления услуг.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00833 от 19.01.2019: задержка в 48 рабочих дней по 3D-модели.

• 3971-TCM-OHP-EMA-J-00966 от 15.03.2019: претензии к срокам.

• 3971-TCM-OHP-EMA-G-01150 от 01.07.2019: претензии к срокам.

• 3971-TCM-OHP-EMA-G-01166 от 17.07.2019: задержка 10 рабочих дней по предоставлению документации.

• 3971-TCM-OHP-EMA-J-01177 от 27.08.2019: претензии к качеству работ и срокам.

Таким образом, по мнению ООО «МТ Руссия», ПАО «ОНХП» допущена просрочка в выполнении ряда работ, включая пункты Здания 20.101 (701): АР ( IFR Bl); ТМ (IFR А1); ОВК (IFR А1); КЖ - (IFR А1); Здание 703: КМ1 (IFR А1); КМ2 (IFR А1); Здание 851: ВК1 (IFR А1 ); КЖ (IFR Al); КМ1 (IFR Al); КМ2 (IFR А1); Здание 854: ЭМ - (IFR А1); ЭМ 1 - (IFR А1); ЭО - IFR Al; OB - IFR А1; ТМ - IFR Al; КМ2 - IFR А1, которые отражены в соответствующем Графике.

Согласно пункту 10.2 договора если Субподрядчик не предоставит услугу в сроки, установленные в Договоре, по причинам, связанным с ним, субподрядчик выплачивает Подрядчику за такое неисполнение обязательств заранее оцененные убытки в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в такие сроки, за каждый рабочий день просрочки. Общая сумма заранее оцененных убытков не должна превышать в совокупности 15 % от цены договора субподряда.

Согласно статье 2 Дополнительного соглашения 5 к договору Подрядчик отказался от истребования заранее оцененных убытков за задержки, допущенные до 25.07.2019 включительно, однако предусмотрено, что заранее оцененные убытки применяются и рассчитываются в соответствии с Договором в случае, если субподрядчик нарушает конечный срок окончания выполнения работ по каждой Марке/Трехмерной модели согласно Приложению 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

По расчету ООО «МТ Руссия» размер заранее оцененных убытков составил 8 744 097 руб. 41 коп.

Кроме того, ООО «МТ Руссия» полагает, что ПАО «ОНХП» неоднократно оказывал услуги и предоставлял работы ненадлежащего качества, следствием чего явилось возникновение дополнительных затрат для подрядчика по исправлению выявленных недостатков.

По мнению ООО «МТ Руссия» указанные обстоятельства подтверждаются претензионной перепиской:

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00635 от 11.10.2018; ответчик получил указанные пакеты документации без согласованного файла 3D-модели.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00745 от 23.11.2018: претензия к качеству 3D-модели.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00803 от 21.12.2018: замечания к 3D-модели.

• 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00957 от 13.03.2019: претензия к системе ОВКВ.

• 3971-TCM-OHP-EMA-N-01010 от 01.04.2019: перечень недостатков выпускаемой документации марки ЭО.

•3971-TCM-OHP-EMA-Y-01487 от 22.07.2019: недоработки проекта при информационном моделировании зданий (ИМЗ), которые были обнаружены во всех 3D -моделях, разработанных ПАО «ОНХП», по зданиям 703 и 701, входящим в объем работ.

•3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-К-01184 от 03.08.2019: об устранении замечаний и возобновлении подготовки.

• 3971-TCM-OHP-EMA-J-01177 от 27.08.2019: претензии к качеству работ и срокам.

Кроме того, выявлены следующие недостатки (со ссылками на претензионную переписку):

• 3971-TCM-OHP-EMA-G-01139 от 20.06.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика о несоответствии данных в комплектах OV/OV1/OVK/OVK1 в проекте Субподрядчика для выбора Поставщика. Подрядчик перечислил ошибки, обнаруженные в документации Субподрядчика, а именно:

- Гидростатический напор воздушной установки в ДС - здание 701 - в официально выпущенном документе указан как 1 525 Па вместо 500 Па, в настоящее время уже скорректирован Субподрядчиком; примерно тот же эксплуатационный параметр в новой редакции ОД - 1 667 Па;

- Теплопроизводительность нагревательного змеевика воздушной установки в ОД - здание 701 - в официально выпущенном документе указана как 85,2 кВт вместо 78 кВт, значение скорректировано Подрядчиком в настоящее время;

-Холодопроизводительность охлаждающего змеевика воздушной установки в ОД - здание 701 - в официально выпущенном документе указана как 52,245 кВт вместо 65 кВт, в настоящий момент значение скорректировано Подрядчиком; тот же эксплуатационный параметр Субподрядчик прокомментировал так, что обеспечиваемая теплопроизводительность составит 95 кВт, представив новый перечень замечаний.

• 3971-TCM-OHP-EMA-G-01166 от 17.07.2019: Подрядчик обратил внимание на расхождения и напомнил Субподрядчику о необходимости выпуска BI со статусом «выпущено для рассмотрения», чтобы устранить ошибки, которые были обнаружены в проекте ОВКВ для зданий 701, 703, 806 и 807 (ранее подрядчик обращал внимание в своих предыдущих письмах 3971-TCM-OHP-EMA-G-01139, 3971-TCM-OHP-EMA-G-01146 и 3971-TCM-OHP-EMA-G-01150 на те же расхождения и на правильную методологию для проектирования ОВКВ для зданий).

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00583 от 13.09.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и попросил Субподрядчика пересчитать номинальный размер фундаментов, марка КЖ по зданию 703, поскольку, после перепроверки расчетов, были найдены доказательства, что у Подрядчика была возможность сэкономить до 16 % бетона. Такое превышение размеров фундамента (проектирование с запасом или консервативное проектирование) привело бы к неоправданному увеличению стоимости бетона. Исправление документов вызвало задержку на 3 месяца в получении документации со статусом «утверждено для строительства».

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00618 от 01.10.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и неполном анализе со стороны Субподрядчика в комплекте МАРКА КЖ (703) со статусом «выпущено для строительства» 01.

• 3971-ТСМ-ОНР-ЕМАгА-00836 от 22.01.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика об ошибках, которые заметил ГП в отношении работ по уширенному фундаменту для здания 971 со статусом «выпущено для строительства» 00.

Согласно пункту 25.1 договора, в случае, если услуги оказываются не в соответствии с требованиями договора субподряда и надлежащей инженерной практикой, подрядчик имеет право отклонить услуги и (или) сопутствующую документацию и попросить субподрядчика оказать услуги заново до получения удовлетворительного результата в соответствии с договором субподряда за счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 25.4 договора, субподрядчик обязуется по запросу подрядчика устранить дефекты услуг или выполнить оказанные с дефектами услуги заново с момента завершения оказания услуг, по мере подтверждения со стороны подрядчика, в течение следующего гарантийного срока, указанного в договоре субподряда.

Вместе с тем как указало ООО «МТ Руссия», Субподрядчик не оказал услуги надлежащего качества, что послужило основанием подрядчику перепроверить предоставляемые материалы Субподрядчика, внести необходимые корректировки и скоординировать работы по корректировке дефектов.

С учетом договорной ставки Субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость указанных работ, по расчету подрядчика, составляет 3 182 823 руб. (подробный расчет человеко-часов с указанием задействованных в процессе исправления недостатков работников ООО «МТ Руссия» приведен в Приложении №8 к заявлению).

Одновременно ООО «МТ Руссия» полагает, что работники подрядчика с целью исправления недостатков и доработки услуг, оказанных ПАО «ОНХП», вынуждены были неоднократно посещать офис Генерального подрядчика (АО «Нипигазпереработка»).

В частности, силами ООО «МТ Руссия» были проведены следующие виды работ:

• КОМПЛЕКТ IFC 3.1.1.13.807-КМ2_00 - Ярлык здания (штамп), нумерация общих примечаний на ОД (отправлено в «ОНХП» 05.04.2019);

• КОМПЛЕКТ IFC 4.1.1.21.101-КМ1_00 - Привязка наименования объекта, наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта, Номера редакции, предложения по выпуску (штамп) (отправлено в «ОНХП» 03,04.2019);

• КОМПЛЕКТ IFC 3.1.1Л8,854-КМ2_00 - Привязка Наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта, ведомости прилаженной и справочной документации по ОД;

• КОМПЛЕКТ IFC 3.1.1.13.806-КМ1_00 - Привязка Наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта (все предоставляемые материалы), ведомости приложенной и справочной документации по листу ОД (отправлено в «ОНХП» 19.09.2019);

• КОМПЛЕКТ IFC 4.1.1.21.101-ВК1 - Привязка Наименования чертежа (штамп) к перечню основного блока рабочих чертежей из комплекта (все предоставляемые материалы), ведомости приложенной и справочной документации по листу ОД;

• КОМПЛЕКТ IFC 4.1.1.20.703-КМ 1 - Номер редакции и дата; •КОМПЛЕКТ IFC 3.1 ЛД3.807-ВК2_00 - Исправление Наименования объекта;

• (штамп) и многолистового формата на листе ОД.

Соответственно, общее количество рассчитанных человеко-часов составляет 316. С учетом договорной ставки Субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость указанных работ составляет 840 244 руб. Данное обстоятельство подтверждается Таблицами, в которых указано, над какой документацией работали специалисты (Письмо о несоответствии комплекта документации от 12.02.2019).

ООО «МТ Руссия» также было вынуждено привлечь сторонних исполнителей к исправлению недостатков, выявленных в работе ПАО «ОНХП».

ООО «МТ Руссия» было вынуждено заключить договор на предоставление услуг с «С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.» (Виа Родеано, 48, 33038, Сан-Дшшеле-дель-Фриули (ФИО3), Италия), что послужило причиной несения дополнительных расходов.

В частности «С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.» выполнила следующие услуги:

• Оказание дополнительных инженерно-конструкторских услуг, связанных с проверкой и обновлением комплекта электрооборудования ER-ER5 и ER7 в здании 131 (Заказ №: 7500068183 от 28.02.20218).

Общее количество человеко-часов, затраченных С. Т. И. Инжиниринг С. р. л.:

• АОВК — 264 человеко-часа.

• ОВК — 928 человеко-часов.

• ЭМ — 585 человеко-часов,

несение соответствующих расходов подтверждается следующими документами:

• Табели учета рабочего времени за апрель - октябрь 2020 года;

• Счет-фактура № 65/1 от 22.03.2021 (с подтверждающими документами);

• Счет-фактура № 162/1 от 30.04.2021 (с подтверждающими документами);

• Счет-фактура № 200/1 от 16.06.2021 (с подтверждающими документами);

• Счет-фактура № 284/1 от 31.07.2021 (с подтверждающими документами);

• Счет-фактура № 289/1 от 31.08.2021 (с подтверждающими документами);

• Счет-фактура № 290/1 от 31.0 8.2021 (с подтверждающими документами);

• Счет-фактура № 318/1 от 31.08.2021 (с подтверждающими документами).

С учетом договорной ставки Субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость вышеописанных работ составляет 4 725 043 руб.

Подрядчик был вынужден приложить дополнительные усилия на подготовку еженедельного отчета и получение данных о ходе выполнения работ от Субподрядчика с целью их последующего предоставления генподрядчику. Предоставление еженедельного отчета входило в объем работ, выполняемых Субподрядчиком.

В соответствии с Дополнением 17 Приложения 1 и описанием содержания работ, представленным в электронном письме 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00205 от 12.01.2018, Субподрядчик должен был направлять еженедельный отчет о ходе инженерно-конструкторских работ. Данные контрактные обязательства Субподрядчик не исполнял, несмотря на неоднократно направлявшиеся Подрядчиком запросы, например, в письмах 3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00209 и 3971-TCMOHP-EMA-Y-00268.

Отчеты каждые две недели, но не еженедельно субподрядчик начал высылать только с 23.03.2018.

Таким образом, в результате неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по предоставлению еженедельных отчетов Подрядчик был вынужден самостоятельно осуществить данную работу.

По расчету ООО «МТ Руссия» инженер Подрядчика затратил не менее 300 человеко-часов на подготовку соответствующих отчетов в течение 15 месяцев, с июля 2018 года по сентябрь 2019 года.

С учетом договорной ставки Субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость вышеописанных работ составляет 797 700 руб.

Согласно пункту 25.3 договора, в случае, если корректирующие мероприятия реализует Подрядчик, поскольку Субподрядчик не в состоянии выполнить необходимые корректирующие мероприятия в соответствии с требованиями Договора субподряда, понесенные Подрядчиком расходы возмещаются Субподрядчиком в размере, не превышающем цену договора субподряда.

В связи с изложенным, ООО «МТ Руссия» полагает, что имеет право на взыскание с Субподрядчика суммы, равной дополнительным затратам, понесенным при выполнении указанной деятельности, а также стоимости дополнительных человеко-часов, затраченных Подрядчиком в связи с этим.

Подрядчик указывает на уменьшение объема услуг Субподрядчика вследствие невыполнения им работ по подготовке отдельных пакетов документации и невыполнения работ по подготовке документации в поддержку закупочной деятельности. Полагая, что указанные работы были исключены из объема основных услуг Субподрядчика.

Согласно расчету ООО «МТ Руссия» стоимость таких исключенных из общего объема работ (972 (КМ), 975 (КЖ; КМ)), то есть сумма корректировки цены договора, составляет 959 101 руб. 30 коп.

Кроме того, Подрядчик был вынужден выполнить работы, относящиеся к закупочной документации (подготовку заявок на поставку и оценок технической части тендерных заявок), с использованием собственных ресурсов.

Так, по утверждению ООО «МТ Руссия», общество было вынуждено своими силами и за свой счет произвести следующий объем работ:

• оценка технической части тендерных заявок в отношении лифтов и мостовых кранов;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении систем ОВКВ;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении отделочных материалов для зданий;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении внутреннего оснащения зданий;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении электротехнических материалов и приборов;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении теллодымокамеры;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении пожарной башни и тренажерных баз;

• оценка технической части тендерных заявок в отношении спецоборудования по ОТ, ТБ и ООС (огнетушителей и т. п.);

• оценка технической части тендерных заявок в отношении водоочистных сооружений для здания 806.

Общее количество человеко-часов, которые Подрядчик затратил на выполнение работ, составляет 1 001.

С учетом договорной ставки Субподрядчика в размере 2 659 руб./человеко-час общая расчетная стоимость вышеописанных работ составляет 2 661 659 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 10 договора требование о выплате заранее оцененных убытков может быть предъявлено Субподрядчику в случае нарушения сроков оказания Услуг, предусмотренных в договоре, по причинам, зависящим от Субподрядчика.

Статьей 4 договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления исходных данных, в том числе дополнительных исходных данных по запросу Субподрядчика последний вправе перенести сроки выполнения услуг.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что в процессе исполнения договора субподрядчик приостанавливал выполнение работ по договору в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в части предоставления исходных данных (исх.№4506 от 06.05.2019), что послужило причиной согласования сторонами новых сроков окончания работ по договору.

Вопреки доводам ООО «МТ Руссия», суд отмечает, что претензионная переписка осуществлялась сторонами до согласования сторонами дополнительного соглашения № 5 к договору, то есть до 25.07.2019.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В свою очередь, в пункте 2 дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019 к договору, подрядчик признал, что заранее оцененные убытки вследствие задержек не подлежат выплате за задержки, произошедшие до даты заключения дополнительного соглашения №5 к договору.

Таким образом, убытки за период даты заключения дополнительного соглашения №5 к договору начислены быть не могут.

Одновременно суд принимает во внимание, что после заключения сторонами дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019 к договору, которым был откорректирован График выполнения и финансирования работ по договору, субподрядчик направил в адрес подрядчика письма об отсутствии исходных данных, необходимых для выполнения работ (исх. № 7545 от 06.08.2019, № 7749 от 12.08.2019, № 8033 от 19.08.2019, № 8996 от 16.09.2019, № 9281 от 24.09.2019, № 9316 от 24.09.2019, № 9846 от 10.10.2019).

В соответствии с примечанием Графика выполнения и финансирования работ по договору предусмотрено, что ПАО «ОНХП» выпускает чертежи в указанные сроки при условии предоставления исходных данных в срок до 20.07.2019, а в случае их задержки, сроки выполнения работ сдвигается.

Получение ПАО «ОНХП» исходных данных от ООО «Феррум-С» (поставщик оборудования) 14.10.2019 подтверждается гарантийным письмом №3971-TCR-ONH-L-19-0004.

Сроки выполнения работ были продлены до 28.10.2019, что в нарушение условий договора, меньше срока предоставления исходных данных со стороны подрядчика и его контрагента.

Позиция ООО «МТ Руссия» относительно того, что дополнительным соглашением № 5 от 25.07.2019 истец фактически принял на себя обязанность по сбору сходных данных, признается судом ошибочной.

Доводы ООО «МТ Руссия» относительно того, что поскольку оплата, согласно пункту 13.1 договора зависит от факта оформления ПАО «ОНХП» счетов и временем их направления, то в связи с отсутствием факта направления актов (по некоторым этапам) и счетов (по всем этапам Таблицы № 2) неустойка не может быть начислена, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Само по себе отсутствие счетов на оплату при наличии подписанных актов приемки выполненных работ, а также в отсутствие мотивированных возражений в части односторонних актов и согласованных в договоре сроков оплаты е может оправдывать уклонение ответчика от оплаты работ, тем более что ответчик не представил доказательств того, что единственной причиной неоплаты являлось именно отсутствие счетов.

Относительно сроков изготовления 3D-модели суд отмечает, что поскольку 3D-модель является формой визуализации выполненной ПАО «ОНХП»рабочей документации по договору, завершение данной работы возможно только при условии выполнения всей рабочей документации.

В соответствии с графиком выполнения и финансирования работ этапы, связанные с разработкой 3D-модели (№№1.13, 2.14. 3.l18, 4.14. 5.13. 6.16, 7.14, 8.14. 9.5. 10.3, 11.3, 12.5) должны быть окончены 25.09.2019, т.е. после завершения разработки последней из марок (дисциплин) для каждого из титулов.

Однако, признавая невозможность выполнения ПАО «ОНХП» работ по отдельным этапам (маркам рабочей документации) в ранее согласованные сроки, ООО «МТ Руссия» сроки выполнения этапов, связанных с разработкой 3D-модели, не продлило, что признается ошибочным действием со стороны подрядчика.

Вопреки доводам подрядчика, судом установлено следующее.

Развернутые комментарии по замечаниям подрядчика, а также файлы по марке (пакетам) КМ для предварительного согласования были направлены субподрядчиком, что подтверждается письма исх. № 397I-OHP-TCM-LET-ENG-00760 от l6.10.2018; в дальнейшем в адрес ООО «МТ Руссия» ПАО «ОНХП» была направлена откорректированная 3D-модель, что подтверждается листами передачи от 22.11.2018;

- откорректированная 3D-модель была направлена ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» 05.02.2019, что подтверждается листом передачи TR-0055-P3-ОНР-ТСМ-ТRМ-00391;

- письмо 3971-TCM-OHP-EMA-Y-00957 от 13.03.2019: претензия к системе ОВКВ не содержит претензий к системе ОВКВ, а является ответом на ранее направленные письма, касающиеся требований к выполнению работ со стороны ПАО «ОНХП»;

- откорректированные комплекты рабочей документации относительно письма №3971-TCM-OHP-EMA-N-01010 от 01.04.2019: перечень недостатков выпускаемой документации марки ЭО были направлены листами передачи, датированными от 08.04.2019;

- письмом исх. №3971-ОНР-ТСМ-LET-01786 от 06.08.2019 ООО «МТ Руссия» была проинформирована о том, что указанные в письме 3971-TCM-OHP-EMA-Y-01487 от 22.07.2019: недоработки проекта при информационном моделировании зданий (ИМЗ), которые были обнаружены во всех 3D -моделях, разработанных ПАО «ОНХП», по зданиям 703 и 701, входящим в объем работ ПАО «ОНХП», замечания являются неактуальными, т.к. даны к неактуальной ревизии 3D-модели;

- письмо «3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-К-01184 от 03.08.2019: об устранении замечаний и возобновлении подготовки» не содержит замечаний к результатам выполненных работ по договору, а касается перечня марок, которые должны быть разработаны, предоставления дополнительных исходных данных. Согласно письмам исх. № 3971-OHP-TCM-LET-ENG-01313 от 06.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG-01329 от 12.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG-0156 от 19.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG-01368 от 22.08.2019, № 3971- OHP-TCM-LET-ENG-01369 от 22.08.2019 ПАО «ОНХП» были даны комментарии и замечания;

- письмо «3971-TCM-OHP-EMA-J-01177 от 27.08.2019: претензии к качеству работ и срокам» не содержит замечаний к результатам выполненных работ, а выражает несогласие с требованием ПАО «ОНХП» о предоставлении исходных данных;-

- письмо «3971-TCM-OHP-EMA-G-01139 от 20.06.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика о несоответствии данных в комплектах OV/OV1/OVK/OVK1 в проекте Субподрядчика для выбора Поставщика. Подрядчик перечислил ошибки, обнаруженные в документации Субподрядчика, а именно:

- в соответствии с письмом «3971-TCM-OHP-EMA-G-01166 от 17.07.2019: Подрядчик обратил внимание на расхождения и напомнил Субподрядчику о необходимости выпуска BI со статусом «выпущено для рассмотрения», чтобы устранить ошибки, которые были обнаружены в проекте ОВКВ для зданий 701, 703, 806 и 807 (ранее подрядчик обращал внимание в своих предыдущих письмах 3971-TCM-OHP-EMA-G-01139, 3971-TCM-OHP-EMA-G-01146 и 3971-TCM-OHP-EMA-G-01150 на те же расхождения и на правильную методологию для проектирования ОВКВ для зданий)» субподрядчиком внесены необходимые корректировки в разработанную документацию, о чем проинформирован подрядчик;

- относительно письма «3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00583 от 13.09.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и попросил Субподрядчика пересчитать номинальный размер фундаментов, марка КЖ по зданию 703, поскольку, после перепроверки расчетов, были найдены доказательства, что у Подрядчика была возможность сэкономить до 16 % бетона. Такое превышение размеров фундамента (проектирование с запасом или консервативное проектирование) привело бы к неоправданному увеличению стоимости бетона. Исправление документов вызвало задержку на 3 месяца в получении документации со статусом «утверждено для строительства»» установлено, что письмом исх. 3971- OHP-TCM-LET-ENG-00719 от 24.09.2018 субподрядчик проинформировал, что не отрицается подрядчиком, что ПАО «ОНХП» в целях обеспечения большей надежности проектируемых объектов, принимает проектные решения «с запасом».

- письмо «3971-ТСМ-ОНР-ЕМА-А-00618 от 01.10.2018: Подрядчик уведомил Субподрядчика о расхождениях и неполном анализе со стороны Субподрядчика в комплекте МАРКА КЖ (703) со статусом «выпущено для строительства» 01.» - марка КЖ (KJ) по титулу 0055-4.1.1.20.703 выполнена ПАО «ОНХП» в рамках этапа 2.1; работы по данному этапу принято подрядчиком, что подтверждается материалами дела.

- письмо «3971-ТСМ-ОНР-ЕМАгА-00836 от 22.01.2019: Подрядчик уведомил Субподрядчика об ошибках, которые заметил ГП в отношении работ по уширенному фундаменту для здания 971 со статусом «выпущено для строительства» 00.» - соответствующие моменты не являются недостатками (ошибками) работ. Принимая во внимание, что по желанию генерального подрядчика ПАО «ОНХП» было изменено первоначальное проектное решение относительно фундамента, что явилось причиной к снижению бетона и прочностных характеристик. Откорректированная документация была передана листом передачи от 23.01.219, что подтверждается материалами дела.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что 16.03.2020 в соответствии с листом передачи № TR-0055-P3-OHP-TCM-TRM-00692 ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» была направлена 3D-модель с кодом IFC («выпущено для строительства») в отношении зданий 701, 703, 722, 806, 807, 851, 854, 971, что соответствует этапам работ 1.13, 2.14, 3.18, 4.14, 5.13, 6.16, 7.14, 8.14 Графика выполнения и финансирования работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 32 договора после передачи результатов работ по вышеуказанным этапам ПАО «ОНХП» в адрес ООО «МТ Руссия» письмом исх. № 1683 от 20.03.2020 направлены акты сдачи-приемки работ: №№ 70002371, 70002372, 70002373, 70002374, 70002375, 70002376, 70002377, 70002378, соответственно.

Письмо № 3971-OHP-TCM-LET-01736 от 21.04.2020 содержит пояснения ПАО «ОНХП» относительно объемов корректировки ранее выполненной документации и 3D- модели в случае изменения компоновки здания 701, а также сроки и иные условия выполнения таких дополнительных работ.

Замечаний, равно как и претензий, со стороны подрядчика к результатам работ по вышеуказанным этапам, полученным 21.04.2020, в адрес ПАО «ОНХП» не направлялось, письмо 2 таких не содержит, а касается исключительно вопросов предоставления ПАО «ОНХП» дополнительных сведений необходимых для утверждения ООО «МТ Руссия» человеко-часов и сроков выполнения дополнительных работ по обновлению документации.

Доказательств иного ООО «МТ Руссия» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что сумма заранее понесенных убытков составляет 470 925 руб. 90 коп., в том числе:

- по этапу 1.6 на общую сумму 1 069 руб. 50 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 21 390 руб. 65 коп., задержка: 10 рабочих дней);

- по этапу 2.2 на общую сумму 10 585 руб. 55 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 235 234 руб. 39 коп., задержка: 9 рабочих дней);

- по этапу 2.3 (Марка АК (ревизия для строительства 00)) на общую сумму 26 883 руб. 93 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 448 065 руб. 50 коп., задержка: 12 рабочих дней);

- по этапу 2.5 (Марка PS (ревизия для строительства 00)) на общую сумму 26 883 руб. 93 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 448 065 руб. 50 коп., задержка: 12 рабочих дней);

- по этапу 2.6 на общую сумму 1 654 руб. 84 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 23 640 руб. 56 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 2.7 на общую сумму 58 920 руб. 94 коп. (сроки выполнения работ: 04.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 1309 354 руб. 32 коп., задержка: 9 рабочих дней);

- по этапу 3.7 на общую сумму 6 193 руб. 80 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 15.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 619 380 руб. 26 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 3.14 на общую сумму 6 743 руб. 75 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 337 187 руб. 53 коп., задержка: 4 рабочих дня);

- по этапу 4.2 на общую сумму 25 716 руб. 48 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 12.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 857 216 руб. 15 коп., задержка: 6 рабочих дней);

- по этапу 4.3 на общую сумму 7 390 руб. 33 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 105 576 руб. 17 коп., задержка:14 рабочих дней);

- по этапу 4.4 на общую сумму 3 519 руб. 21 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 117 306 руб. 86 коп., задержка: 6 рабочих дней);

- по этапу 4.5 на общую сумму 3 519 руб. 21 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 117 306 руб. 86 коп., задержка: 6 рабочих дней);

- по этапу 4.6 на общую сумму 1 580 руб. 97 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 22585 руб. 30 коп., задержка:14 рабочих дней);

- по этапу 4.7 на общую сумму 41878 руб. 55 коп. (сроки выполнения работ: 06.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 598 264 руб. 96 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 5.2 на общую сумму 13136 руб. 23 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 109468 руб. 60 коп., задержка:24 рабочих дней);

- по этапу 5.4 на общую сумму 1167 руб. 67 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 19.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 116 766 руб. 51 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 5.6 на общую сумму 74 438 руб. 65 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 16.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 620322 руб. 06 коп., задержка: 24 рабочих дней);

- по этапу 5.7 на общую сумму 9 306 руб. 50 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 15.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 132 690 руб., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 6.5 на общую сумму 2 667 руб. 70 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 12.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 38109 руб. 68 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 6.8 на общую сумму 768 руб. 03 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 15360 руб. 50 коп., задержка: 10 рабочих дней);

- по этапу 6.9 на общую сумму 14 041 руб. 72 коп. (сроки выполнения работ: 10.10.2017 по 12.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 15360 руб. 50 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 7.4 на общую сумму 647 руб. 95 коп. (сроки выполнения работ: 12.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 64794 руб. 69 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 7.7 на общую сумму 1 994 руб. 25 коп. (сроки выполнения работ: 06.06.2018 по 09.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 199425 руб., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 7.9 на общую сумму 1 460 руб. 25 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 20860 руб. 65 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 8.4 на общую сумму 1638 руб. 94 коп. (сроки выполнения работ: 13.10.2017 по 19.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 163894 руб. 45 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 8.5 на общую сумму 1 538 руб. 62 коп. (сроки выполнения работ: 01.04.2019 по 13.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 21980 руб. 35 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 8.8 на общую сумму 5000 руб. 74 коп. (сроки выполнения работ: 13.10.2017 по 31.08.2019; фиксированная цена этапа работ: 500073 руб. 56 коп., задержка: 2 рабочих дня);

- по этапу 9.2 на общую сумму 7352 руб. 14 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 147042 руб. 70 коп., задержка: 10 рабочих дней);

- по этапу 9.3 на общую сумму 30878 руб. 97 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 441128 руб. 10 коп., задержка: 14 рабочих дней);

- по этапу 10.2 на общую сумму 44 511 руб. 66 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 222558 руб. 30 коп., задержка: 40 рабочих дней);

- по этапу 11.2 на общую сумму 36722 руб. 12 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 222558 руб. 30 коп., задержка: 33 рабочих дней);

- по этапу 12.2 на общую сумму 1112 руб. 79 коп. (сроки выполнения работ: 01.10.2018 по 16.09.2019; фиксированная цена этапа работ: 74186 руб. 10 коп., задержка: 3 рабочих дня).

Встречные исковые требования в вышеуказанной сумме ответчиком признаны.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию арбитражным судом признания иска ПАО «ОНХП», не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание исковых требований ПАО «ОНХП».

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать, ввиду недоказанности возникновения соответствующих убытков.

Одновременно судом принято во внимание, что вопреки доводам ООО «МТ Руссия», составление еженедельных отчетов по договору не предусмотрено.

Более того, в соответствии с условиями договора, субподрядчик предоставлял раз в две недели отчеты о выполнении работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами за период с 12.01.2018 по 26.11.2020 и не оспаривается подрядчиком.

Требования ООО «МТ Руссия» в части взыскания затрат, понесенных ООО «МТ Руссия» вследствие неоказания субподрядчиком услуг в размере 3 620 760 руб. 30 коп., признаются судом несостоятельными, принимая во внимание, что работы по данным этапам ПАО «ОНХП» не сдавались, требования об оплате не предъявлялись.

В результате оценки доводов основного иска, при доказанности выполнения ПАО «ОНХП» обязательств по договору, в отсутствие претензий со стороны ООО «МТ Руссия» относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе ПАО «ОНХП» в размере 3 182 823 руб.; человеко-часы, затраченные подрядчиком на исправление ошибок в офисе Генерального подрядчика в размере 840 244 руб.; завершение Трехмерной модели с привлечением стороннего субподрядчика в размере 4 725 043 руб.; дополнительные усилия по оказанию услуг мониторинга в размере 797 700 руб.; сумма затрат, понесенных ООО «МТ Руссия» вследствие неоказания субподрядчиком услуг в размере 3 620 760 руб. 30 коп.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «МТ Руссия» не представлено.

Поэтому встречный иск в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Доводы ПАО «ОНХП» о наличии в действиях ООО «МТ Руссия» признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку таких оснований судом не установлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивно й части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 643 628 руб. 78 коп. задолженности, 5 161 064 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 470 925 руб. 90 коп. убытков, а также 3 725 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 284 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 333 767 руб. 78 коп. задолженности, а также 196 274 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина