Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Я.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 268 524 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2019 г. сроком на 6 месяцев (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (далее – ООО «ТД «Вавилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кировский» (далее – СПК «Кировский», ответчик) о взыскании 192 491 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 76 033 руб. 95 коп. пени по договору поставки товаров от 01.01.2015 № ТДВ-78.

Определением суда от 04.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором ссылался на подписание накладной не уполномоченным лицом, на отсутствие доказательств поставки товара именно в рамках данного договора, на не соблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение указанного договора ООО «ТД «Вавилон» поставило СПК «Кировский» товар на общую сумму 192 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной: от 15.11.2017 № 733 за подписями и печатями представителей сторон, и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны устанавливают следующий порядок расчетов: оплата товара Покупателем производиться на основании счета выставленного Поставщиком, на условиях 50% предоплату стоимости партии товаров, остальная сумма доплачивается в течении 30 банковских дней со дня отгрузки товара, согласно счет фактуре.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по расчетам истца у СПК «Кировский» образовалась задолженность в сумме 192 491 руб. 00 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, факты поставки товара истцом ответчику и наличия задолженности по оплате поставленного товара в указанном истцом размере подтверждаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

При этом судом не принимаются как не соответствующие материалам дела и нормам действующего законодательства доводы ответчика о недоказанности требований истца, поскольку накладная подписана не уполномоченным лицом, отсутствуют доказательства поставки товара именно в рамках данного договора, отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

В материалах дела присутствует уведомление о наличии задолженности (претензия) от 25.12.2018, доказательства ее направления ответчику (почтовый индификатор 64490519004794). При том, что действующим законодательством при отсутствии доказательств обратного, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, 25.12.2018 года истец направил в адрес СПК «Кировский» претензию (предарбитражное уведомление) с требованием об оплате задолженности и уплате санкций.

Из содержания указанной претензии явствует ясная и недвусмысленная воля истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в случае, если расчеты по договору в полном объеме не будут совершены.

Данная претензия получена ответчиком 31.12.2018 года.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, условиями рассматриваемого договора и претензией досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

К тому же суд считает необходимым отметить, что даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления требования о взыскании пени без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств поставки товара по товарной накладной от 15.11.2017 № 733 именно в рамках данного договора поставки товаров от 01.01.2015 № ТДВ-78.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком же в нарушение указанных норм доказательств наличия иных договоров и внедоговорных отношений с ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о поставке товара по товарной накладной от 15.11.2017 № 733 именно в рамках договора поставки товаров от 01.01.2015 № ТДВ-78.

Кроме того, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Товарная накладная от 15.11.2017 № 733 подписана со стороны ответчика водителем по доверенности от 15.11.2017 № 255.

Данная доверенность в материалы дела представлена за подписью руководителя ответчика и печатью СПК «Кировский».

Следовательно, оснований считать, что полномочия водителя не явствовали для истца из обстановки, не имеется.

Утверждения же ответчика об отсутствии у указанного лица полномочий на получение данной поставки основаны ответчиком, исходя из его отзыва, исключительно на сомнениях в том, правильно ли ответчик произвел учет всех его отношений с поставщиками и необходимостью уточнения этой информации.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

При этом ответчиком произведена частичная оплата за поставленный по спорному договору товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве одобрения факта его приемки по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не представило (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 192 491 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору товаров от 01.01.2015 № ТДВ-78 истец требует применения к СПК «Кировский» ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.01.2015 № ТДВ-78 за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором и (или) Товарной накладной, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 5.2 названного договора начислил неустойку (пени) за период с 15.12.2017 по 13.01.2019 года в размере 76 033 руб. 95 коп.

Расчет истца ответчиком в указанном размере не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вавилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 491 руб. основного долга, 76 033 руб. 95 коп. пени, а также 8 371 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина