Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гик А.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646331, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644030, <...>)

о взыскании 318 565 руб. 25 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2015 сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2015 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (далее - ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙСИБ» (далее - ООО «АЙСИБ», Исполнитель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 318 565 руб. 25 коп. по договору поставки на выполнение работ № 14/03/14 от 14.03.2014 (далее по тексту – Договор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 исковое заявление ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» принято, возбуждено производство по делу № А46-3971/2015, определено, что дело будет рассмотрено судьей Ильиной Л.Д., предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2015.

В предварительном судебном заседании 14.05.2015 ООО «АЙСИБ» представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что оборудование монтировалось истцом самостоятельно, а техническим заданием, приложенным к Договору не оговорено расстояние между патрубком перелива и паровой рубашкой, поэтому утверждение истца о том, что данное расстояние должно составлять 30 мм. не подтверждается условиями согласованного сторонами технического задания. Как указывает ответчик, в оборудовании ответчик устанавливает это расстояние в размере 5 мм, что вполне достаточно для работы оборудования при условии его надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями инструкции. Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно паспорта оборудования, рабочее давление пара должно составлять не более 0,1 мегапаскаль (МПА), что равно 1 физической атмосферы (Атм). Между тем, как следует из содержания аварийного акта от 13.12.2014, работы на оборудовании проводились при рабочем давлении пара 3 и 8 Атм. Более того, с целью поднятия температуры пастеризации, работники истца в 13 час. 17 мин. добавили количество пара (то есть увеличили его давление еще выше), в результате чего, спустя 13 мин. произошел разрыв емкости оборудования. Таким образом, по утверждению ответчика, оборудование использовалось с нарушением требований к его эксплуатации.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение экспертизы предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью «НОВО ОМСК» (далее по тексту – ООО «НОВО ОМСК», экспертное учреждение).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 07.07.2015 истец представил суду платежное поручение № 85 от 01.07.2015 о перечислении обществом с ограниченной ответственность «Основные ингредиенты» (далее по тексту – ООО «Основные ингредиенты») 18 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу № А46-3971/2015.

Согласно письму ООО «Основные ингредиенты» № 101 от 01.07.2015 денежные средства по платежному поручению № 85 от 01.07.2015 перечислены в порядке взаимозачета за ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский».

Определением от 07.07.2015 суд назначил по делу № А46-3971/2015 судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Что явилось причиной разрыва паровой рубашки емкости ВДП-1000 в ходе эксплуатации ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», возникновение избыточного давления пара в паровой рубашке емкости или иные причины?

2. Являлось ли достаточным расстояние между патрубком перелива и паровой рубашкой в изготовленной емкости ВДП-1000 в 5 мм для нормальной эксплуатации при рабочем давлении пара 1 атмосфера, и соответствуют ли эти параметры техническому заданию?

Проведение экспертизы поручено ООО «НОВО ОМСК» в лице ФИО3 Установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения - до 12.08.2015. Производство по делу № А46-3971/2015 приостановлено.

10.08.2015 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ООО «НОВО ОМСК» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы: технических условий, технического регламента, технических схем, технических карт, инструкции сборки, схем сборок и о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 в связи с отсутствием судьи Ильиной Л.Д. ввиду нахождения в отпуске, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела произведена замена состава суда по делу № А46-3971/2015. Указанное дело перераспределено судье Микуцкой А.П.

Определением суда от 03.09.2015 срок проведения экспертизы по делу № А46-3971/2015 продлен до 02.10.2015.

02.10.2015 в материалы дела через канцелярию суда поступило экспертное заключение № 215/15 от 02.10.2015.

Определением суда от 08.10.2015 производство по делу № А46-3971/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2015.

В судебном заседании 29.10.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 237 руб. 61 коп.

С учетом мнения ответчика, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, поскольку при подаче искового заявления истец не заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2015 ответчик представил в материалы дела возражения на экспертное заключение, ссылаясь на то, что выводы эксперта носят противоречивый и голословный характер.

10.11.2015 истец представил отзыв на возражение ответчика, в котором настаивал на законности выводов эксперта и поставке ответчиком некачественного оборудования. Кроме того, представитель устно пояснил, что действительно в техническом задании стороны не согласовали, что расстояние между патрубком перелива и паровой рубашкой должно быть не менее 30 мм. Истец, соглашаясь с выводами эксперта, указал, что, избыточное давление пара образовалось в связи с неправильной конструкцией емкости, а именно: патрубок ванны цилиндрической формы и вплотную приставлен к рубашке ванны, что затрудняет истечение жидкости, что свидетельствует о некачественности оборудования.

16.11.2015 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ООО «НОВО ОМСК» на возражения представителя ООО «Айсиб» ФИО2.

В судебном заседании, открытом 24.11.2015 был объявлен перерыв до 26.11.2015.

После перерыва стороны высказались согласно ранее заявленным позициям, истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.03.2014 между ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» и ООО «АЙСИБ» заключен договор поставки на выполнение работ № 14/03/14, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить емкость ВДП-100 в количестве 5 (пять) штук по цене 239 060 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора изделия должны были быть изготовлены в соответствии с техническим заданием, которое должно быть утверждено Заказчиком и согласовано с Исполнителем. Техническое здание является приложением и неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.4 Договора стороны предусмотрели, что готовые изделия Заказчик забирает самовывозом после окончательного расчета с Исполнителем.

Стоимость работ составила 1 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами в разделе 6 Договора, Заказчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу и при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Исполнителю (пункт 6.1.).

Исполнитель дает гарантию на изготовленное оборудование 1 год (пункт 6.3 Договора).

По условиям раздела 8 Договора споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения стороной.

Приложением к Договору стороны согласовали техническое задание с указанием характеристик ванны длительной пастеризации ВДП-100.

Емкости ВДП-1000 в количестве пяти штук были поставлены ответчиком истцу по товарной накладной от 10.06.2014 № 14.

Однако в процессе эксплуатации, а именно 27.11.2014 произошел разрыв ВДП-1000, о чем 13.12.2014 комиссией в составе представителей ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» и ООО «АЙСИБ» составлен акт осмотра ванны длительной пастеризации.

Согласно акту, при вскрытии обшивки и паровой рубашки обнаружено, что переливная трубка диаметром 25 мм. расположена вблизи верхней части рубашки на расстоянии 5 мм. до 0 мм., т.е. задняя часть трубки упирается в рубашку, а противоположная находится на расстоянии 5 мм. Наблюдается разрыв рубашки по сварному шву. Размер разрыва около метра. Место разрыва образовалось в противоположной от переливной трубки стороне рубашки. Комиссия пришла к выводу, что причиной разрыва послужило возникновение избыточного давления в рубашке ВДП во время работы. Пространство для вывода отработанного пара, является недостаточным для нормальной работы под давлением.

Кроме того, 13.12.2014 был составлен аварийный акт.

Как следует из аварийного акта, 27.11.2014 в смену ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводилась пастеризация сгущенной смеси при рабочем давлении пара 8 Атм. В 13 час. 17 мин. работник, увидев маленькую температуру пастеризации, добавил количество поступающего пара в рубашку емкости. В 13 час. 30 мин. произошел разрыв емкости с разливом продукции. Последние показания манометра подачи пара около 3 Атм.

В заключении акта указанно, что разрыв ванны произошел из за образования избыточного давления в рубашке емкости. Рабочее давление пара ВДП-1000, предусмотрено 1 Атм. в результате увеличения пара до 3 Атм произошел разрыв емкости.

Посчитав, что пространство для вывода отработанного пара является недостаточным для нормальной работы под давлением, а также, что согласно техническому заданию, прилагаемому к Договору, предусмотрено расстояние между патрубком перелива и паровой рубашкой не менее 30 мм., а по факту расстояние составило 5 мм., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства в размере 318 565 руб. 25 коп., в том числе: стоимость ванны, продукции и материалов.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Кроме того, материалы дела содержат отзыв ответчика на претензию, что позволяет суду сделать вывод о ее получении ООО «АЙСИБ».

Неисполнение ООО «АЙСИБ» требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав имеющийся в деле договор № 14/03/14 от 01.03.2014 суд, полагает, что исходя из согласованного в нем предмета исполнения, фактические отношения сторон соответствуют обязательствам, возникающим из подрядных правоотношений и поставки (изготовление и поставка емкостей ВДП-1000).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.).

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось Заказчиком, при заключении Договора ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» было подготовлено техническое задание, являющееся приложением к Договору (том 1 л.д. 19).

Указанное техническое задание определяет характеристики ванны длительной пастеризации ВДП-100, а именно: геометрическая вместимость ванны - 1050 л., рабочая вместимость ванны - 1000 л., частота вращения мешалки (верхнее расположение привода) - 35 об/мин., диаметр трубопровода подучи воды - 25 мм., диаметр трубопровода подачи пара - 25 мм., диаметр переливной трубы - 25 мм., диаметр сливного патрубка - 50 мм., материал деталей - АISI 304, откидная крышка на две стороны. Нагрев производится методом барбатирования паром водяной рубашки с равномерным распределением пара по нижней части рубашки.

Данное техническое задание согласованно с Исполнителем, о чем свидетельствуют подписи представителей истца и ответчика по Договору, а также оттиски печатей данных юридических лиц.

На основании технического задания, представленного истцом, ответчиком был выполнен чертеж «Техническое задание», который был согласован с ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (том 1 л.д. 21).

Как письменное техническое задание, так и чертеж не определяют расстояние между патрубком перелива и паровой рубашкой. Не установлено это расстояние и в паспорте ванны, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (том 1 л.д. 54-57).

Как указывает ответчик и не оспорено истцом, при изготовлении емкости указанное расстояние составило 5 мм.

Однако, по мнению ответчика, расстояние в 5 мм. является достаточным для эксплуатации ванны при условии соблюдения правил эксплуатации товара, указанных в паспорте.

Как установлено судом, в паспорте оборудования, указано рабочее давление пара 0,1 мегапаскаль (Мпа), что равно 1 атмосфере (Атм).

Как следует из аварийного акта от 13.12.2014 (том 1 л.д. 47), 27.11.2014 в смену ФИО4, ФИО5, ФИО6, проводилась пастеризация сгущенной смеси при рабочем давлении пара 8 Атм. В 13 час. 17 мин. работник, увидев маленькую температуру пастеризации, добавил количество поступающего пара в рубашку емкости. В 13 час. 30 мин. произошел разрыв емкости с разливом продукции. Последние показания манометра подачи пара около 3 Атм.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают нарушение правил эксплуатации товара (подача пара в 3 и 8 Атм, вместо 1 Атм, указанной в паспорте), а также взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара (разрыв емкости произошел из-за возникновения избыточного давления пара в паровой рубашке емкости; в свою очередь избыточное давление права в паровой рубашке образовалось вследствие превышения рабочего давления пара до 3 и 8 Атм вместо 1 Атм).

В свою очередь истец настаивал на некачественности изготовленного и поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора исполнитель обязался относиться к выполнению работ добросовестно и выполнять ее качественно.

Поскольку под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям, суд пришел к выводу, что поскольку сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение о том, что расстояние между патрубком перелива и паровой рубашкой должно составлять 30 мм., утверждение истца о том, что расстояние в размере 5 мм. не соответствует условиям Договора, является необоснованным.

Поскольку качество того или иного товара может быть установлено не только Договором, но и нормативными правовыми актами, истец, подавая настоящее исковое заявление должен был указать какому нормативному акту не соответствует оборудование.

В отзыве от 10.11.2015 на возражения эксперта истец сослался, что требования по безопасной эксплуатации такого типа оборудования содержаться в техническом регламенте Таможенного Союза № 032/2013 от 02.07.2013; Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, 2003 г.; Правилах техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, 2003 г.; Правилах устройства электроустановок, 2003 г.; Правилах техники безопасности и производственной санитарии, 1990г. Общие требования безопасности должны соответствовать ГОСТ 12.2.124-90, ГОСТ 12.2007.0-75, ГОСТ 21130-75, ГОСТ 12.1.003-83. Единые требования к конструкторской документации установлены в ГОСТе 2.601-2013.

Однако, как установлено судом, указанные истцом акты носят общий характер и не содержат обязательных требований к оборудованию данного рода, в том числе: к расстоянию между патрубком перелива и паровой рубашкой.

Поскольку вопрос о причинах разрыва паровой рубашки емкости ВДП, а также вопрос о достаточности расстояния между патрубком перелива и паровой рубашкой в изготовленной емкости ВДП-1000 в 5 мм. для нормальной эксплуатации при рабочем давлении пара 1 атмосфера, требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил техническую экспертизу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

02.10.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение № 215/15 эксперта ООО «НОВО ОМСК» ФИО3

Согласно выводам эксперта используемое давление в 3 Атм не могло привезти к разрушению емкости ВДП - 1000, так как резервный запас по давлению составляет 2 Атм, таким образом нарушения режима эксплуатации экспертом не выявлено. Экспертом также установлено, что емкость ВДП-1000 не соответствует максимально допустимому давлению, так как имелись нарушения в конструкции патрубка.

На вопрос относительно достаточности расстояния между патрубком перелива и паровой рубашкой в изготовленной емкости ВДП-1000 в 5 мм. для нормальной эксплуатации при рабочем давлении пара 1 Атм, и соответствует ли это техническому заданию, эксперт не ответил, поскольку в распоряжение эксперта не представлена техническая документация на объект исследования.

16.11.2015 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта ООО «НОВО ОМСК» на возражения представителя ООО «Айсиб» ФИО2, согласно которому эксперт делает вывод о том, что емкость эксплуатируется в рамках технологического процесса, в определенный момент в ней повышается давление до 3 Атм., если сотрудники не обратили внимание на манометр, то визуально по интенсивной струе пара из патрубка можно сделать вывод о повышении давления в системе, поэтому приняв минимальный временной интервал, емкость должна работать при давлении в 3 Атм. 10 минут.

Опираясь на слова персонала истца, эксперт делает вывод, что емкость работала в нормальном режиме, и когда сотрудник зашел за соседний резервуар, произошло ее разрушение. Во время осмотра эксперт определил, что данный путь занимает меньше минуты, соответственно у персонала имелось достаточно времени, чтобы заметить и нормализовать давление в системе.

Поскольку патрубок очень близко расположен к ободу емкости, сформировалось гидравлическое явление кавитация, что по убеждению эксперта и привело к разрушению емкости.

Эксперт утверждает, что если бы цилиндрический патрубок был улучшен путем закругления входной кромки или имел коническую форму или расположен не так близко к ободу емкость бы выдержала работу при давлении в 3 Атм минимум 10 минут и у персонала было бы время заметить сбой в работе системы и нормализовать давление до рабочего.

Оценив представленное заключение № 215/5 эксперта ООО «НОВО ОМСК», суд считает, что цель экспертизы не была достигнута. Экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит противоречивые и предположительные выводы, не основано на действующем законодательстве.

Судом установлено, что при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения, эксперт руководствовался ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (пункт 12 используемой литературы, стр. 4 заключения, том 1 л.д. 139).

Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91.

При этом указанный документ утратил силу 22.12.2014 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Таким образом, экспертное заключение, подготовленное в период с 06.08.2015 по 14.09.2015, основано на требованиях недействующего нормативного акта.

Иных нормативных правовых актов (за исключением ФЗ от 31.05.2011 № 73-ФЗ, ГОСТ 166-89 Штангенциркули. Технические условия, ГОСТ 427-75 Линейки измерительные металлические. Технические условия), которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения, в самом заключении не указано.

При этом в исследовательской части заключения имеется ссылка, что эксперт использовал специальную литературу (последний абзац стр. 7 заключения). Эксперт приводит значения пробных давлений – таблица 11.1. (стр. 8 заключения).

Однако эксперт не указывает, из какого документа взята таблица 11.1.

Как установлено судом, на момент подготовки экспертного заключения действовал Приказ от 25.03.2014 № 116, которым утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Значения пробных давлений, приведенные экспертом в таблице 11.1., содержаться в пункте 171 Приказа № 116, а именно:

а) при рабочем давлении не более 0,5 МПа - 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа;

б) при рабочем давлении свыше 0,5 МПа - 1,25 рабочего давления, но не менее, чем рабочее давление плюс 0,3 МПа.

Однако пункт 171 Правил № 116 применяется при расчете минимального значения пробного давления при гидравлическом испытании для паровых и водогрейных котлов, пароперегревателей, экономайзеров, а также для трубопроводов в пределе котла.

Таким образом, указанные значения не могут быть применены к оборудованию – ванна длительной пастеризации.

Более того, как указано выше, в паспорте на ВДП-1000 указано рабочее давление пара – 1 Атм, т.е. 0,1 МПа.

Однако экспертом при подготовке экспертного заключения и расчете пробного давления в 0,4 МПа, при котором, по его мнению, должны были проводиться гидравлические испытания ванны (стр. 8 заключения) использовано минимальное значение для оборудования с рабочим давлении свыше 0,5 МПа, т.е. 5 Атм.

Впоследствии на письмо истца от 09.11.2015 и возражения ответчика экспертом ООО «НОВО ОМСК» 16.11.2015 были представлены письменные пояснения, в которых эксперт указал, что пробное давление при испытании должно быть в размере 0,2 МПа (2Атм).

Кроме того, как указывает истец, Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 и на которые ссылается эксперт действовали на момент заключения Договора. В настоящее время действует технический регламент Таможенного Союза № 032/2013 от 02.07.2013, в котором содержаться аналогичные требования к гидравлическим испытаниям, как и в недействующих ПБ 03-576-03. Однако ответчиком данные испытания не проводились, соответствующие документы последним представлены не были. В паспорте не указано пробное давление, а также максимально допустимое давление.

Как установлено судом, требования к гидравлическим испытаниям сосудов, содержащиеся в ПБ 03-576-03, Правилах № 116 и техническом регламенте Таможенного Союза № 032/2013 от 02.07.2013, идентичны.

Однако, как указывает ООО «АЙСИБ» и с чем соглашается суд, указанные акты не распространяют свое действие на спорное оборудование, поскольку они устанавливают требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, наладке, монтажу, ремонту, техническому диагностированию и эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением.

ПБ 03-576-03, Правила № 116 распространяются на сосуды, работающие под давлением пара свыше 0,07 МПа.

Действие таможенного регламента распространяется на сосуды, предназначенные для газов, сжиженных газов, растворенных под давлением, и паров, используемые для рабочих сред группы 1 и имеющие: максимально допустимое рабочее давление свыше 0,05 МПа, вместимость более 0,001 м3 и произведение значения максимально допустимого рабочего давления на значение вместимости, составляющее свыше 0,0025 МПа · м3 (пункт 2).

Однако в силу положений пункта 42 Приложения № 1 к ПБ 03-576-03 сосуд - герметически закрытая емкость, предназначенная для ведения химических, тепловых и других технологических процессов, а также для хранения и транспортировки газообразных, жидких и других веществ. Границей сосуда являются входные и выходные штуцера.

Согласно паспорту, ванна ВДП-1000 не является герметически закрытой емкостью, сама ванна не имеет рабочего давления, наличие манометра на ванне не предусмотрено. В паспорте указано рабочее давление подаваемого пара в 0,1 МПа, который используется для подогрева воды.

Кроме того, судом не принимается во внимание заключения эксперта на основании следующего.

В заключении содержаться противоречивые выводы эксперта, согласно которым последний утверждает: «Емкость ВДП-1000 не соответствует максимально допустимому давлению, так как имелись нарушения в конструкции патрубка» (абз. 4 страница 10 экспертного заключения) и «Информация о конструкции патрубка, его расположения и другие технические характеристики находятся в технической и проектной документации на данную емкость, которая также не была представлена ООО «Айсиб», «Рассчитать допустимые значения по конструкции патрубка и разрешенные допуски по давлению выходит за пределы знаний эксперта» (абз.1, 3 стр. 3 пояснений эксперта).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что в подтверждение выводов, изложенных в заключении № 215/15, а также поясняя в связи с чем эксперт пришел к данным выводам, в дополнительных пояснениях эксперт ФИО3 указала: «со слов персонала ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский», «сотрудник ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» пояснил.» и т.д.

Как указывает эксперт аварийный акт от 13.12.2014, в котором указано рабочее давление пара в 8 Атм, не принят экспертом во внимание, поскольку шкала манометра имеет предельное значение в 6 Атм.

Однако согласно заключению эксперта, при осмотре объекта исследования 05.08.2015 (стр. 5 заключения эксперта) предметом исследования манометр не являлся. На фотографиях объекта исследования также отсутствует манометр. Манометр виден на фотографии № 17, однако данный снимок сделан относительно оборудования функционирующего на момент проведения осмотра.

С учетом всего вышеизложенного, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, как не соответствующее закону и содержащее предположительные и противоречивые выводы.

Поскольку в силу положений статьи 87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, как представитель истца, так и представитель ответчика пояснили, что у сторон отсутствует спор относительно причины разрыва ванны, коим явилось избыточное давление пара в паровой рубашке.

Истец, соглашаясь с выводами эксперта, указал, что, избыточное давление пара образовалось в связи с неправильной конструкцией емкости (некачественный товар) – патрубок ванны цилиндрической формы и вплотную приставлен к рубашке ванны, что затрудняет истечение жидкости.

Вместе с тем, суд на основании вышеизложенного соглашается с позицией ответчика, относительно того, что поставленное оборудование ВДП-1000 является качественным товаром, а разрыв произошел вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, а именно: подача пара давлением 3 и 8 Атм, тогда как паспорт оборудования устанавливает рабочее давление пара в 1 Атм.

Таким образом, персонал ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при использовании оборудования, не руководствовался установленными паспортом нормативами возможного давления пара при его эксплуатации.

Судом также принят во внимание факт того, что по Договору ООО «Айсиб» поставлено 5 аналогичных емкостей. Доказательств предъявления претензий по оставшимся ваннам истец в материалы дела не представил. Более того, спорная ванна также эксплуатировалась ответчиком с июня 2014 года, и до момента аварии – 27.11.2014 истец претензий ответчику не предъявлял.

При этом, ответчик ссылается на то, что товар является качественным; изготовление ванны с расстоянием между патрубком перелива и паровой рубашкой в размере 5 мм. является достаточным для эксплуатации данного оборудования при рабочем давлении подающего пара в 1 Атм.

Иное истцом не доказано.

Ввиду изложенного требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно счету ООО «НОВО ОМСК» от 29.09.2015 № 78, стоимость экспертизы 16 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из вышеизложенного, экспертом представлено заключение, основанное на правовом акте, утратившем силу, выводы эксперта неоднозначны, противоречивы, экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, цель экспертизы не была достигнута.

Поскольку экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения.

Денежные средства в размере 18 000 руб., внесенные ООО «Основные ингредиенты» на депозит Арбитражного суда Омской области платежным поручением № 85 от 01.07.2015 подлежат возврату.

Согласно письму ООО «Основные ингредиенты» № 101 от 01.07.2015, денежные средства в размере 18 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 85 от 07.07.2015 оплачены за ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» в счет взаимозачета.

Таким образом, суд считает необходимым вернуть денежные средства в размере 18 000 руб. с депозитного счета суда именно ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский».

При подаче искового заявления ООО «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» была уплачена государственная пошлина в размере 9 381 руб. (платежное поручение № 375 от 13.03.2015).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Размеры госпошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

Судом установлено, что исходя из цены иска 318 565 руб. 25 коп., истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 9 371 руб. 30 коп.

В связи с чем ответчику, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646331, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 375 от 13.03.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслосыркомбинат «Тюкалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646331, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 18 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Основные ингридиенты» (ИНН <***>) по платежному поручению № 85 от 01.07.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая