Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Галицкой И.П., после перерыва - секретарем судебного заседания Приваловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «ГТРК-ОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в заседании представителей:

от истцов – не явились, извещены;

от ГПОО «ГТРК-ОМСК» - ФИО4 по доверенности от 05.05.2011;

ФИО3 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «ГТРК-ОМСК» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 сведений, распространенных государственным предприятием «ГТРК-ОМСК» в телепередаче «Мегаполис», вышедшей в эфир 02.03.2010 о том, что ФИО2 и ФИО1, являясь членами СРО «Авангард», ненадлежащим образом осуществляют свою профессиональную деятельность, используя при этом противозаконные методы, ведущие к нарушению прав и законных интересов должников и кредиторов, с целью удовлетворения своих материальных интересов, а также об обязании государственного предприятия «ГТРК-ОМСК» в телепередаче «Мегаполис» на канале «ГТРК-ОМСК» опровергнуть указанные сведения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 26.08.2010 в материалы дела поступили уточнения исковых требований, согласно которым они просят признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные 02.03.2010 Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в телепрограмме «Мегаполис», содержащиеся в следующих фрагментах:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО2, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО5 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

- «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали Фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

2. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, распространенные 02 марта 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в телепрограмме «Мегаполис», автор сведений ФИО3, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «То есть вот это - не единичный случай ни для Киселевского, ни для Ратковского, ни для других арбитражных управляющих, когда они каким-то образом участвуют в приобретении имущества, в захвате имущества предприятия, но хочу сказать, что ответственности практически никто из них никогда не несет. Вот, в данном случае, если касаться деятельности Киселевского и Ратковского, то нужно сказать, они объединились в одной организации, в которой они состоят».

- «Да, конечно. Производила продукты, закупила и поставила новое оборудование, и в результате деятельности вот этого конкурсного управляющего Киселевского, также, как в СПК «Желанное» Ратковского, это все уничтожено».

- «Это все разграблено, если касаться имущества ФИО5, также как в СПК «Желанное»: мы из сюжета видим, что стоят разрушенные коровники, нет уже этих коров, почему-то они вдруг стали больны туберкулезом и все уничтожены. Это ситуация, она характерна не только для Киселевского и Ратковского...»

- «То есть, вот, если та же самая ФИО5 добилась возбуждения уголовного дела в отношении Киселевского по одному эпизоду. Но ведь обанкрочено и приобретено имущество 20-ти или нескольких десятков предприятий».

3.Обязать Государственное предприятие Омской области «ГТРК-ОМСК» в ближайшем со дня вступления в законную силу решения суда выпуске телепрограммы «Мегаполис» поместить опровержение следующего содержания:

«Государственное предприятие Омской области «ГТРК-ОМСК» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и индивидуальном предпринимателе ФИО1, распространенные 02.03.2010 в телепрограмме «Мегаполис», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3982/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

Не соответствующими действительными признаны следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1, как арбитражных управляющих сельскохозяйственных предприятий, содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения,наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО2, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО5 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

- «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная.Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

- «То есть вот это - не единичный случай ни для Киселевского, ни для Ратковского.ни для других арбитражных управляющих, когда они каким-то образом участвуют в приобретении имущества, в захвате имущества предприятия,но хочу сказать, что ответственности практически никто из них никогда не несет. Вот, в данном случае, если касаться деятельности Киселевского и Ратковского, то нужно сказать, они объединились в одной организации, в которой они состоят».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 в качестве второго ответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-3580/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 производство по делу № А46-3982/2010 возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.

В судебном заседании представитель ГПОО «ГТРК-ОМСК» пояснил, что произошла смена организационно-правовой формы ГПОО «ГТРК-ОМСК» на ОАО «ГТРК-ОМСК».

В судебном заседании, открытом 12.05.2011 г. в 09 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 19.05.2011 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик - ОАО «ГТРК-ОМСК» в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ОАО «ГТРК-ОМСК» не может являться ответчиком по заявленным исковым требованиям согласно действующему законодательству о средствах массовой информации.

Ответчик – ФИО3 просил производство по иску ФИО2 в части оспаривания высказываний ФИО6 в сюжете «Арбитражное управление» из еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя.Инфо» от 06.02.2010 прекратить на основании ст. 150 ч. 1 п. 2 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд полагает производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 относительно признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, распространенных 02.03.2010 Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в телепрограмме «Мегаполис», содержащихся в следующих фрагментах:

подлежащим прекращению в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу № А46-3580/2010 в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска по делу № А46-3580/2010 в части требований:

к ФИО7 в полном объеме;

к ФИО6 в части требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, распространенных 06 февраля 2010 года государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Арбитражное управление», автор сведений ФИО6, содержащихся в следующем фрагменте:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО2, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО5 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру»;

к государственному предприятию Омской области «ГТРК-ОМСК» в части требований обязать в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

- «Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, распространенные 06 февраля 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 в части.

Не соответствующими действительными признаны следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, как конкурсного управляющего СПК «Желанный», содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

- «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намеки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО6»;

- «Накануне на встрече с журналистами Омских СМИ начальник ФИО8 сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита».

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2010 года по делу № А46-3580/2010 в указанной части изменено. Производство по делу № А46-3580/2010 в части требований, по которым произведен отказ от иска, прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору - совпадающему по предмету, основанию и спорящим сторонам.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Тождественными признаются споры с одинаковыми предметом, основаниями и составом сторон.

Так, предметом рассмотрения дела № А46-3580/2010 являлось требование о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2 сведений, распространенных 06 февраля 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», автор сведений ФИО7, содержащихся в следующих фрагментах:

- «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намёки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО6»;

- «Накануне на встрече с журналистами омских СМИ начальник ФИО8 сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита»;

о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2 сведений, распространенных 06 февраля 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Арбитражное управление», автор сведений
ФИО6, содержащихся в следующих фрагментах:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО2, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО5 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

- «Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от «Желанного» имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК «Желанный» (Одесский район): «А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под «уголовку» загнать, так оно и есть».

- «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю»;

об обязании Государственного предприятия Омской области «ГТРК-ОМСК» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

- «Государственное предприятие Омской области «ГТРК-ОМСК» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2, распространенные 06 февраля 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 в части.

- «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намёки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО6»;

- «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

Тем самым, указанные фрагменты сюжета «Арбитражное управление» из программы «Неделя. ИНФО» от 06.02.2010 являются повторением части сюжета передачи «Мегаполис» от 02.03.2010, и являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, тождественен спору в деле № А46-3580/2010 по предмету и основаниям, поскольку содержит в себе те же требования и фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы в подтверждение своих требований к ответчикам.

Помимо этого суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. В программе «Мегаполис» ИП ФИО1 по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации не был упомянут по имени или иным образом, позволяющим установить его личность.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных фрагментах, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1, поскольку в них не содержится информации о совершении истцом противоправных действий, либо иная негативная информация о его действиях, поскольку в указанных фрагментах отсутствует упоминание об истце.

Что касается требований истцов относительно сведений, распространенных 02 марта 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в телепрограмме «Мегаполис», автор сведений ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Возможность предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнения истцами заявленных требований исковые требования были заявлены в отношении сведений, распространенных 02 марта 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в телепрограмме «Мегаполис», автор сведений ФИО3, содержащихся в следующих фрагментах:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцами в нарушение указанной статьи не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности вышеперечисленных высказываний ФИО3

Так, указанные сведения подтверждаются собственным признанием ФИО2 в интервью, опубликованном в специальном издании журнала «Бизнес Курс» № 30/1 (357/1) от 17.08.2010 под заголовком «Попавшие под пресс: Что бы ни говорили, лишь бы правильно фамилию писали», а также статьей под заголовком ««Семикруп» просеяли, ФИО5 в бегах», опубликованной в журнале «Бизнес Курс» № 14 (291) от 22.04.2009.

Кроме того, оспариваемые фрагменты в большинстве содержат негативное мнение ФИО3 о банкротстве СПК «Желанное».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств распространения сведений Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в телепрограмме «Мегаполис», автор сведений ФИО3, истцами в материалы дела не представлено (как то: аудио-видео записи телепрограммы «Мегаполис»).

При этом судом учтены различия между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Вместе с тем, судом принята во внимание позиция Европейского Суда, подчеркивающего исключительную роль прессы в государстве, на которой лежит обязанность распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес, право общества на получение указанных сведений, а также - положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которым свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство, исходя из требований плюрализма, терпимости и широты взглядов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГТРК-ОМСК» и ФИО3, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А46-3982/2010 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ГТРК-ОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных 02.03.2010 Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в телепрограмме «Мегаполис», содержащихся в следующих фрагментах:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «ГТРК-ОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Н. Распутина