Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-09.06.2011 дело по заявлению акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” и открытого акционерного общества “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию”,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Мелешко В.О. на основании доверенности от 24.01.2011,

от заинтересованного лица – Осадчук А.В. по доверенности от 16.09.2010,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее по тексту – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 23721 от 12.04.2011) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 30.03.2011 № 877/11 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное учреждение “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” и открытое акционерное общество “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию”.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме, указав, что комиссия за выдачу кредита подлежит возмещению из средств целевого жилищного займа при подаче заёмщиком документов, подтверждающих понесённые расходы, в ФГУ “Росвоенипотека

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников арбитражного процесса. Согласно отзыву на заявление, представленному Федеральным государственным учреждением “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” (вход. № 38760 от 07.06.2011) данное лицо поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества путём реорганизации в форме преобразования с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107711000022, ИНН 7750005588 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 № 19972).

26.07.2010 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор) и Попик Ириной Владимировной был заключён кредитный договор № 1293, по условиям которого в размер полной стоимости кредита была включена, помимо прочего, комиссия за выдачу кредита в сумме 44 475 руб. (пункт 6.13.1.1).

Указанное обстоятельство явилось одной из причин обращения Попик Ирины Владимировны 10.02.2011 в адрес заинтересованного лица с заявлением о нарушении её прав как потребителя.

На основании поступивших документов 21.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе расследования обстоятельства послужили основанием для составления 16.03.2011 протокола об административном правонарушении, совершённого юридическим лицом № 877/11.

По результатам рассмотрения дела № 877/11 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, 30.03.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено постановление № 877/11 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 № 34 утверждено “Положение о территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области”.

В силу пункта 1 названного Положения территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Омской области непосредственно и через территориальные отделы.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.06.2006 № 306 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области переименовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

По положениям статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 означенного кодекса.

Таким образом, территориальным органом, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих” целевой жилищный заём – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и в установленных настоящим Федеральным законом случаях безвозмездной или возмездной основе уполномоченным федеральным органом для приобретения жилого помещения или жилых помещений под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу), участия в долевом строительстве.

По смыслу пункта 9 статьи 14 означенного закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения (жилых помещений) и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения (жилых помещений), оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счё средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То есть взыскание иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита кодексом не предусматривается.

31.08.1998 Банком России было утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пунктом 2.1.2 которого предусматривается предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

То есть распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита, названное положение не регулирует. В то же время по смыслу подпункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской деятельности” размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банками от своего имени и за свой счёт.

Самим заявителем указывается, что комиссия за выдачу кредита – это единственный платёж, который был осуществлён Попик Ириной Владимировной в пользу банка в рамках предоставления денежных средств по кредитному договору, поскольку согласно положениям кредитного договора и статьи 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 “О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, кредитные средства предоставляются банком заёмщику с целью приобретения последним жилья в рамках “Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” (“военная ипотека”), а возврат указанных средств и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемого Федеральным государственным учреждением “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, а не за счёт личных средств заёмщика (письмо АКБ МОСОБЛБАНК ОАО б/н, б/д, адресованное Попик И.В.).

То есть комиссия за выдачу кредита была оплачена из собственных средств физического лица (приходный кассовый ордер от 27.07.2010 № 391), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”

В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации” в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 № “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.07.2010 № 1293 существование комиссии за выдачу кредита обуславливает саму выдачу кредита. Однако, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Также, поскольку кредитный договор от 26.07.2010 № 1293 является типовым, с заранее определёными условиями, постольку потребитель, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять не его содержание.

Взимая комиссию за выдачу кредита заявитель, по мнению суда, ограничивает заёмщика в возможности в полном объёме реализовать право на получение заёмных денежных средств в размере, предусмотренном договором.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При этом суд учитывает, что административный штраф назначен заявителю в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и порядок привлечения к ответственности, контролирующим органом соблюдён.

Что касается ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле об административном правонарушении Федерального государственного учреждения “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, то необходимо отметить следующее.

Действительно, часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение, согласно которому ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьё, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако речь идёт именно о немедленном рассмотрении ходатайства. По мнению суда, само оформление решения об отказе в удовлетворении ходатайства на бумажном носителе может занять некоторое время.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае то обстоятельство, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле об административном правонарушении Федерального государственного учреждения “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” поступило в адрес заявителя позже почтовым отправлением, а не совместно с протоколом об административном правонарушении, по мнению суда, не повлекло нарушения прав заявителя и не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 № 877/11 является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По смыслу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 208 приводимого кодекса устанавливает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 08.04.2011 № 13 на сумму 2 000 руб., свидетельствующее о том, что при подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодифицированного акта, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подлежат возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченные по платёжному поручению от 08.04.2011 № 13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2011 № 877/11, отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, адрес (место нахождения) юридического лица: 109028, город Москва, улица Солянка, дом 3, строение 2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платёжным поручением от 08.04.2011 № 13.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова