Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАНКОМ» (ИНН 0138111 , ОГРН 5658006562 ) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5204171 , ОГРН 5543060734 ) о взыскании 712 159 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель Федорченко А.В. по доверенности от 17.04.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика - представитель Пфафф К.О. по доверенности № 140/20 от 13.06.2020 (паспорт, диплом от 19.06.2015);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАНКОМ» (далее - ООО «ЭЛАНКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 712 159 руб. 50 коп., в том числе: 619 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг, 20 736 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса, 72 423 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020,неустойку (пени), за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на расторжение договора оказания услуг № 11340/385/19 от 16.07.2019, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.06.2020.

25.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В обоснование заявленного ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме, ответчик сослался на то, что АО «Омсктрансмаш» является стратегическим предприятием. В силу указанного, по мнению последнего, представленные в материалы дела документы содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, распространение которой может нанести значительный финансовый и репутационный ущерб предприятию.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) определено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В отсутствие сведений о принятии АО «Омсктрансмаш» вышеперечисленных мер по охране конфиденциальности информации у суда отсутствовали основания полагать, что в рамках рассматриваемого спора имеется необходимость сохранения коммерческой тайны, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «Омсктрансмаш» о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом отказано.

Определением от 01.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение искового заявления неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании, открытом 29.07.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛАНКОМ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 11340/385/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по маркетинговым исследованиям рынка востребованности платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеров-цистерн и для организации контрейлерных перевозок и перспективы развития (далее - Работы) для нужд АО «Омсктрансмаш» (далее по тексту Услуга).

Срок исполнения составляет: в течении 45 дней со дня подписания договора.

Стоимость услуг, предложенная Исполнителем в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная Сторонами, составляет 619 000,00 (шестьсот девятнадцать тысяч рублей, 00 копеек) рублей. НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 4.3-4.5 Заказчик вносит предоплату в размере 50% от суммы по договору не позднее 10 (десяти) дней со дня предоставления счета Исполнителем. Окончательный расчет Заказчик производит не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи/приемки оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором, после выставления Исполнителем счета.

Датой исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка Заказчика.

08.08.2019 Исполнителем был предоставлен счет на предоплату, таким образом, обязательство по оплате аванса должно было быть исполнено Заказчиком не позднее 18.08.2019, однако, предоплата по Договору Заказчиком не внесена.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение договора ООО «ЭЛАНКОМ» в полном объеме оказал предусмотренные договором услуги и в соответствии с пунктом 5.1. договора, в течение 5 календарных дней после оказания услуг, направил АО «Омсктрансмаш» результаты оказанной услуги, в том числе Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Результаты оказанных услуг, с Актом сдачи-приемки услуг получены АО «Омсктрансмаш» 30.09.2019, однако ответчик, в течение 15 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг и результатов оказанных услуг, подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки услуг исполнителю не направил, оказанные Истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указал, что АО «Омсктрансмаш» направило ООО «Эланком» уведомление о расторжении договора от 06.09.2019 №ГД-1409.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что 05.09.2019 на рабочем совещании АО «Омсктрансмаш» было принято решение не заключать контракт с ОАО «РЖД» на поставку платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеров-цистерн, контрейлерных платформ на период 2020 - 2023 годов, что является существенным изменений обстоятельств, при которых заключался договор.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено условие, согласно которому договор, может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в т.ч. в следующих случаях:

- Неоднократного (два и более) или существенного (более 30 дней) нарушения сроков оказываемых услуг (п. 6.4.1. договора).

- В связи с существенным изменений обстоятельств, при которых данный договор заключался (п. 6.4.2. договора).

При расторжении договора в одностороннем порядке, Заказчик вправе требовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов.

Исследовав довод ответчика о том, что расторжение договора по указанному основания в одностороннем порядке является основанием для неоплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола рабочего совещания по вопросу заключения договора с ОАО «РЖД» на поставку платформ, предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеров-цистерн, контрейлерных платформ на 2020-2023 гг. следует, что причиной преждевременности и нецелесообразности договора с ОАО «РЖД» послужило то обстоятельство, что предприятие находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, о чем свидетельствуют отрицательные показатели финансовой устойчивости организации, существенный уровень непокрытого убытка, регулярные кассовые разрывы и дефицит денежных средств, а также перенос получения субсидии из федерального бюджета на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности.

Проанализировав приведенные в отзыве доводы, суд считает, что таковые не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся существенными изменениями по сравнению с моментом заключения договора, ответчик не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ответчик.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание ситуации, при которой заключен договор на проведение исследования, а в ходе его исполнения принято решение о нецелесообразности осуществления деятельности, в отношении которой провидится исследование.

В связи с этим в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ООО «ЭЛАНКОМ», которое, заключая спорную сделку с ответчиком, рассчитывало на ее надлежащее исполнение со стороны общества в течение всего срока действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях договоры им заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии.

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Изменение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно предвидеть при заключении договора.

Предусматривая в договоре право на отказ от заключения договора в случае непредвиденного изменения потребности в продукции, в том числе изменение производственных и иных программ, изменение условий договора с заказчиком, во исполнение которого проводилась закупка (пункт 6.2.2. договора), заказчик, действуя добросовестно, должен был оценить свое финансовое состояние и потребности и, в случае необходимости, воспользоваться опцией по отказу о его заключения до момента подписания.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из условий договора, срок его исполнения составляет 45 дней со дня подписания договора, то есть срок исполнения сторонами определен до 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику результаты оказанной Услуги в виде предусмотренных отчетных документов (в том числе Акта сдачи-приемки Услуг) в течение 5 календарных дней после оказания услуг.

25.09.2020 ООО «ЭЛАНКОМ» направило в адрес АО «Омсктрансмаш» письмо исх. № 27-0919 от 20.09.2020, в котором уведомило ответчика о направлении Отчета об анализе перспективы развития рынка востребованности платформ предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеров-цистерн и для организации контрейлерных перевозок.

Указанное письмо с почтовым идентификатором 46005236161879 получено АО «Омсктрансмаш» 30.09.2019.

В свою очередь АО «Омсктрансмаш» уведомление о расторжении договора от 06.09.2009 № ГД-1409 и о готовности возмещения расходов на проведение закупочной процедуры № ЗК-192/06/2019 от 09.07.2019 направило в адрес истца 10.09.2019 письмом с почтовым идентификатором 64402039002983.

Указанное письмо было получено ООО «ЭЛАНКОМ» 30.09.2019. Довод ответчика о направлении уведомления о расторжении договора на адрес электронной почты директора не свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка расторжения договора, поскольку его условиями не согласована возможность использования электронного документооборота, посредством которого допускается направлять различные заявления и соглашения, квитанции, расписки и т.д. с указанием на признание сторонами юридической силы за перепиской по электронной почте.

Таким образом, на момент получения истцом уведомления о расторжении договора - 30.09.2019 он был фактически исполнен, результат исполнения получен ответчиком.

Более того, указанный результат оказания услуг по договору принят ответчиком.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пункт 5.2. договора предусматривает, что Заказчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки Услуг. В случае если по истечении указанного выше срока от Заказчика не будет получен мотивированный отказ, обязательства Исполнителя считаются выполненными.

Часть 1 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано выше, отчет об анализе перспективы развития рынка востребованности платформ предназначенных для перевозки крупнотоннажных контейнеров, контейнеров-цистерн и для организации контрейлерных перевозок получен АО «Омсктрансмаш» 30.09.2019, следовательно, предельный срок для предоставления мотивированного отказа истек 14.10.2019.

Вместе с тем, АО «Омсктрансмаш» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) письмом от 15.10.2019 в адрес истца направило 16.10.2019, то есть за пределами срока, предоставленного для принятия решения о приемке либо отказа в приемке оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 619 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг, как обоснование, законное и подтвержденное материалами дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.1. договора, начислил ответчику 20 736 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса, а также 72 423 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части начисления пени за просрочку выплаты аванса указал на недопустимость начисления неустойки на сумму авансового платежа, а также на то, что условиями договора такая возможность не предусмотрена.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по Договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 7.1 Договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд не усматривает оснований для отнесения договорной неустойки на сумму авансовых платежей, следовательно, условие о договорной неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа между сторонами не согласовано, положениями какого-либо закона подобная неустойка также не предусмотрена.

Расчет неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020 судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленной договором санкции в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг законно и обоснованно.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за просрочку выплаты аванса и за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, исчисленную на дату вынесения решения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени), за просрочку выплаты аванса, в связи с чем не подлежит также удовлетворению требование о начислении неустойки за просрочку выплаты аванса на дату вынесения решения.

Относительно требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, исчисленную на дату вынесения решения, суд полагает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, с начислением суммы неустойки за период с 19.02.2020 по 05.04.2020.

Конечная дата начисления пени 05.04.2020 определена судом исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р АО «Омсктрансмаш» включено в перечень стратегических организаций.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10).

Таким образом, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 вступило в силу 06.04.2020, а также требование истца о взыскании с АО «Омсктрансмаш» пени по день фактического исполнения обязательства, суд исчислил пени за период по 05.04.2020 включительно.

Согласно расчету суда, неустойка (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с 19.02.2020 по 05.04.2020 составляет 29 093 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

АО «Омсктрансмаш» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере, указанном в договорах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 720 516 руб. 00 коп., в том числе: 619 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг, 72 423 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020, 29 093 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с 19.02.2020 по 05.04.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 243 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 17 243 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 167 руб. 00 коп. государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАНКОМ» (ИНН 5610138111, ОГРН 1115658006562) 720 516 руб. 00 коп., в том числе: 619 000 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг, 72 423 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 25.10.2019 по 18.02.2020, 29 093 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг с 19.02.2020 по 05.04.2020, а также 17 243 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в доход федерального бюджета 167 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов