Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В. (до объявления перерыва в судебном заседании), секретарём Гоферберг Т.В. (после окончания перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16-18 мая 2016 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55007/17/59520 от 14.03.2017 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2016 сроком действия 3 года, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании);

судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» (далее – ООО «БЭНТЭН», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55007/17/59520 от 14.03.2017 незаконным.

Определением от 07.04.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

В судебном заседании ООО «БЭНТЭН» до объявления перерыва в судебном заседании требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскателем сочтено, что обжалованное постановление противоречит статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), принимая во внимание, что АО «ЮниКредитБанк» имеет на территории Омской области представительство, по месту нахождения которого названная норма законодательства Российской Федерации допускает предъявление исполнительного документа.

После окончания перерыва, объявленного в судебном заседании по ходатайству взыскателя для формирования им позиции с учётом довода заинтересованного лица об отсутствии полномочий у Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) на совершение исполнительных действий по предъявленному исполнительному документу, заявитель уклонился от явки в судебное заседание.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Заинтересованным лицом указано, что оспоренное постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и ввиду того, что место нахождение должника – г. Москва, и вследствие того, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России по Омской области проводятся только по исполнительным документам, содержащим перечисленные в положении о нём требования.

АО «ЮниКредитБанк», УФССП России по Омской области, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства судом не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «БЕНТЭН» в МРО по ОИП УФССП России по Омской области предъявлен выданный Арбитражным судом Омской области 21.01.2017 по делу № А46-4430/2016 исполнительный лист серии ФС № 010953860 на взыскание в пользу заявителя с АО «ЮниКредитБанк» 5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.03.2017 в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отказано в связи с тем, что таковой предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд оставляет требование ООО «БЕНТЭН» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В этой связи, учитывая, что АО «ЮниКредитБанк» имеет на территории Омской области представительство (<...>), исполнительный лист серии ФС № 010953860 может быть предъявлен в структурное подразделение УФССП России по Омской области, юрисдикция которого распространяется на территорию, где расположено представительство должника, либо направлен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (УФССП России по Омской области).

МРО по ОИП УФССП России по Омской области является структурным подразделением УФССП России по Омской области, организованным по экстерриториальному принципу, его компетенция определена не территорией, на которую распространяется его юрисдикция, а предметом требований, принудительное исполнение которых возложено на него.

Как видно из приказа УФССП России по Омской области № 1 от 09.01.2017, изданного на основании поручения Федеральной службы судебных приставов № 00012/16/108150-СВС от 22.11.2016, в Положение о МРО по ОИП УФССП России по Омской области внесены изменения, в силу которых исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 010953860, не отнесено к компетенции названного структурного подразделения УФССП России по Омской области.

Исходя из этого, следует согласиться с судебным приставом-исполнителем ФИО1, что исполнительный документ предъявлен ООО «БЕНТЭН» не по месту совершения исполнительных действий, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд не находит требующейся в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, при которых постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55007/17/59520 от 14.03.2017 подлежит признанию незаконным, что обуславливает оставление требования ООО «БЕНТЭН» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «БЭНТЭН» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 55007/17/59520 от 14.03.2017 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич