Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Фирма «РОСТ», г.Омск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1»

о взыскании 330 908 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.01.2011 № 8,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.07.2010, на 3 года, ФИО3, по доверенности от 03.02.2010, на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ» 330 908 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2010 с учетом поставленных давальческих материалов, ГСМ и перечисленного аванса.

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1».
В заседании суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 330 908 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства.

Работы выполнялись ответчиком на объекте в период с 13 мая 2010 г. по 26 ноября 2010 г., определить точную дату начала и окончания работ позволяет исполнительная документация, которая в полном объеме по перечню сдана 26.11.2010 г. заказчику в ОКС ОАО «Газпромнефть -ОНПЗ».

09.06.2010 г. истец перечислил аванс в сумме 1 000 000 рублей, 30 июня 2010 г. по счетам-фактурам №№75,76 для выполнения работ на объекте отпустил дизельное топливо и материалы на сумму 446 097 рублей 10 копеек.

По результатам выполненных работ был составлен акт о приемке выполненных работ КС-2, в котором отражены все работы ,предусмотренные договором, на основе смет, составленных на весь объект строительства.

12.12.2010 г. ответчик направил истцу форму КС-2 по электронной почте для согласования, на которую истец никак не отреагировал.

19.03.2010 г. ответчик направил в адрес истца для подписания формы КС-2, КС-3 на выполненный комплекс работ на объекте: «Установка изомеризации легких бензиновых фракций» на сумму 1 687 847 рублей за период март месяц 2011 г. Получение форм подтверждается истцом в письме исх. №381 от 04.04.2011 г.

Вместо подписанных форм истцом был встречно направлен в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ форма КС-2 на сумму 1 115 188,50 рублей. При этом отказ от подписания формы технически обоснованно не мотивировался. Имеется только ссылка на согласованность объема выполненных работ с куратором- инженером технадзора Генподрядчика ОАО «ОМУС-1» ФИО4. Возражений по объему и количеству выполненных работ с приложением схем, чертежей, технологических документов не представлено, по отношению к чему завышена стоимость работ, также не указано.

Как следует из вышеуказанного договора п.5.1. генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания сторонами кем -либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом ,подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Работы ЗАО «Фирма «РОСТ» выполнены надлежащего качества. Акты с указанием допущенных недостатков не составлялись. Доказательств, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлено.

Объект сдан истцом генподрядчику -ОАО «ОМУС-1», и благополучно эксплуатируется по своему функциональному назначению.

В направленной истцу форме КС-2 указаны объем и виды работ, откорректированные ФИО4, на основании смет, составленных на весь объект строительства. Данные объемы соответствуют исполнительной документации, актам на скрытые работы, которые подписаны ФИО4. Исполнительная документация дает полное представление об объеме и качестве выполненных работ.

Так, в пункте 98 Раздела 2 производственно-дождевая канализация КЗ сметы была предусмотрена разработка грунта в объеме 1,391 м3 , после корректировки ФИО4 объем составил 0,602 м3, указанные работы были произведены и включены в форму КС-2. В предоставленной Истцом форме объем по непонятным причинам составил 200 м3.

Пунктом 17 сметы предусмотрена укладка труб 185,7 м3, фактически уложено 33,5 м, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной ФИО4. В предоставленной истцом форме объем исключается.

Пунктами 105, 107 сметы предусмотрена обратная засыпка траншеи и уплотнение грунта.

В предоставленной истцом форме исключается засыпка траншеи и остается только уплотнение грунта. Засыпка грунта производилась с послойным уплотнением через 30 см., что подтверждается протоколами испытаний определение коэффициента уплотнение грунта, проводимых специалистами ООО «СибИНДОР».

По заказу истца были изготовлены и завезены на объект лестницы, которые были переданы на хранение начальнику участка истца ФИО5, что подтверждается его подписью в перечне материалов, передаваемых ответчиком истцу на территории ОАО «Газпромнефть - ОНПЗ». В предоставленной истцом форме лестницы исключены. Кроме лестниц в данном перечне указаны ещё 29 наименований материалов, за которые расписался начальник участка ФИО5

Для выполнения работ истец по счету-фактуре №76 от 30.06.2010 г. отпустил ответчику щебень в количестве 148,4 тн. на сумму 105 564 руб. 96 коп. В предоставленной истцом форме щебень по не понятным причинам исключен и одновременно предъявляется к оплате.

В подтверждение выполненных работ, ответчик составил таблицу объема выполненных работ, которые были согласованы с куратором ОАО «ОМУС-1» ФИО4 и подтверждаются исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В письме №164 от 18 апреля 2011 г. ответчик предлагал истцу объективно рассмотреть предоставленные формы КС-2, КС-3, однако истец проигнорировал предложение ответчика.

Истец не представил доказательств того, кто был надлежащим образом уполномочен на подписание документов от имени истца, кроме генерального директора. Договор субподряда б/н от 06.05.2010, форма КС-2 и вся переписка, связанная с этим договором, подписана ФИО6, у которого отсутствовали соответствующие полномочия для подписания. Исковое заявление в Арбитражный суд подписано директором ООО «Двигательмонтаж» ФИО7

В силу п.4 ст. 753 ГК, если генподрядчик отказался от подписания полученных актов и не мотивировал отказ, субподрядчик вправе считать указанные в них работы принятыми генподрядчиком.

По данному делу предлагается контррасчет суммы иска: стоимость выполненных работ на объекте, форма ответчика КС-2, КС-3 - 1 687 847 рублей; материалы ответчика (лестницы) - 100 944 руб.68 коп.

аванс истца - 1 000 000 рублей (платежное поручение №230 от 09.06.2010 г.); материалы, ГСМ истца - 446 097 руб. 10 коп. (счет-фактура №76,75 от 30.06.2010 г.)

(1 687 847+100 944,68-1 000 000-446 097,10) =342 694,58 рублей

Итого задолженность истца перед ответчиком составляет 342 694,58 рублей.

Не согласился ответчик и с уточненными исковыми требованиями истца в силу следующего.

Во исполнение договора субподряда б/н от 06.05.2010 г., ответчик выполнил работы по прокладке "инженерных сетей (водопровод, хозяйственно-бытовая, ливневая канализации) на объекте, расположенном по адресу: <...>

Также на основании вышеуказанного договора истец 09.06.2010 г. платежным поручением №230 перечислил аванс в сумме 1 000 000 руб.

В договоре отсутствуют сведения о сроке начала и окончания работ. Однако, исходя из фактических обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по указанному договору неопределенности в согласованных сторонами начальном и конечном сроках выполнения работ нет.

Строительные работы всегда, как и в этом случае, осуществляются на основании проектно-сметной документации, которая имеет нормативные сроки выполнения работ. В связи с тем, что иной договоренности между сторонами не было, истец приступил к выполнению работ после заключения договора 13.05.2010 г., что подтверждается Перечнем исполнительной документации, согласно которой истец выполнял работы по договору.

В письме от 01.06.2010 г. за исх. №191 истец уточнил срок работ и указал, что общий срок выполнения работ на данном объекте составляет 1 месяц, с которым ответчик согласился. Согласно вышеуказанного Перечня исполнительной документации, работы окончены 26.11.2010 г.

Исходя из сложившейся арбитражной практики факт доказывания просрочки лежит на заинтересованной стороне, а при отсутствии таких доказательств следует считать, что заказчик согласился с выполнением работ в срок, предложенный и фактически использованный подрядчиком.

Формирующаяся судебная практика направлена на то, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В определении ВАС РФ от 08.12.2010 г. № ВАС -13970/10 указано на то, что именно этот вывод закладывался при формировании правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. №1404/10. Аналогичные разъяснения даются в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением Президиума Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. №10). Данной позиции придерживается Восьмой арбитражный апелляционный суд (дело№А75-9121/2010).

По утверждению истца часть долга составляет стоимость отпущенных по счету-фактуре №76 от 30.06.2010 г. материалов на сумму 311 178 руб. Однако, данная счет-фактура является не надлежаще оформленной, так как ответчик направил ее по факсимильной связи без подписи.

Согласно оригиналов счета-фактуры №76 от 30.06.2010 г. и товарной накладной №23 от 30.06.2010 г., полученных от ответчика, истец получил материалы на сумму 304 159 руб.16 коп. Данные материалы приобретались в рамках все того же договора субподряда - для надлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчик обязался приобретать материалы.

Полученные от ответчика материалы истец использовал при производстве работ и включил в акт выполненных работ форму КС-2. Однако, ответчик не включил в составленную им форму КС-2, указанные материалы. В своих письмах истец неоднократно сообщал ответчику о том, что полученные от ответчика материалы он использовал для выполнения работ. Данные сообщения оставлены ответчиком без внимания, особенно это касалось щебня, как наиболее крупной позиции. Так, по счету-фактуре №76 от 30.06.2010 г. и товарной накладной №23 от 30.06.2010 г. указан щебень в количестве 148,4 тн., его получали непосредственно на охраняемой территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», где и были произведены спорные работы. В своей форме КС-2 ответчик принял к оплате только 4,634 тн.

Таким образом, ответчик дважды пытается получить за материалы, один раз в виде работ, которые он не включил в составленную им форму КС-2, второй раз получить за них денежные средства.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуется статьями 432, 702, 708, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что договор субподряда от 06.05.2010 является незаключенным, однако ЗАО «Фирма «РОСТ» имеет право на оплату фактически выполненных работ, но обязано вернуть излишне полученные денежные средства в размере 323 280 руб. 66 коп.

Как видно из документов, ООО «Двигательмонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «Фирма «РОСТ» (субподрядчик) подписали договор субподряд от 06.05.2010, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами работы по прокладке инженерных сетей ( водопровод, хозяйственно-бытовая, ливневая канализация) на объекте, расположенном по адресу: <...> а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.

В счет исполнения обязательств по договору ООО «Двигательмонтаж» по платежному поручению от 09.06.2010 перечислило аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчику были поставлены давальческие материалы по товарной накладной от 30.06.2010 №23 на сумму 304 159 руб. 16 коп. (в материалах дела находится товарная накладная от 30.06.2010 №23 на сумму 311 787 руб. 10 коп., представленная истцом, однако ответчиком суду представлена подлинная накладная №23 на сумму 304 159 руб. 16 коп., которую суд и принял во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика) и ГСМ по товарной накладной от 30.06.2010 №22 на сумму 134 310 руб. 00 коп.

ЗАО «Фирма «РОСТ», выполнив частично работы, направило в адрес ООО «Двигательмонтаж» акт о приемке выполненных работ за март 2011 года на общую сумму 1 687 847 руб. 00 коп., генподрядчик, не согласившись с суммой выполненных работ, в свою очередь направило в адрес субподрядчика акт о приемке выполненных работ за март 2011 на сумму 1 115 188 руб. 50 коп.

Полагая, что по итогам выполнения работ с учетом отпущенных давальческих материалов и ГСМ и перечисленного аванса за ответчиком образовалась задолженность в сумме 330 908руб.60коп. (311 787.10 + 134 310.00) – (1 115 188.50 – 1 000 000.00), истец-ООО «Двигательммонтаж», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как видно из материалов дела, в договоре от 06.05.2010 не согласован срок начала и окончания выполнения работ, следовательно, в указанном договоре отсутствуют существенные условия и его нельзя считать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание акт о приемке выполненных работ за март 2011 г. от 31.03.2011 на сумму 1 115 188 руб. 50 коп., суд исходит и из того, что данный акт подписан заказчиком - ОАО «Омское монтажное управление специализированное №1», именно в счет исполнения обязательств по договору субподряда № 20с/2009, заключенного ОАО «ОМУС №1» 02.03.2009 с ООО «Двигательмонтаж», последний и подписал договор с ЗАО «Фирма «РОСТ»

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении сравнительной экспертизы актов приемки выполненных работ (форма КС-2) ЗАО «Фирма «РОСТ» и ООО «Двигательмонтаж» в связи с тем, что в настоящий момент объект введен в эксплуатацию силами другой организации, и если и были какие-то недостатки, то в настоящий момент их определить невозможно.

Исполнительная документация, которую запросил суд по ходатайству ответчика, у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» для предоставления в распоряжение эксперта, представляет собой, как пояснило в своем письме от 13.09.2011 № 18-14245 общество, промежуточные акты на скрытые работы, в которых фиксируется техническая сторона выполнения части строительно-монтажных работ по сетям ВиК, и не отражается конкретное юридическое лицо, выполнявшее данные работы. Исполнительную документацию в ходе строительства объекта может сдавать как представитель организации, выполнявшей работы, так и организация, участвовавшая в выполнении определенного вида работ, и организация, которой необходимо продолжить работы, выполненные другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 323 280 руб. 66 коп.: (304 159,16 + 134 310,00) – (1 115 188,50 – 1 000 000,00).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «РОСТ», г.Омск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 323 280 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9 396 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Погосткина