Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 3018966 , ОГРН 5500733862 ), г.Омск

о взыскании 10 246 780 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.01.2014 № 134 до 28.07.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.11.2013 № 71, на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» о взыскании

8 241 102 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2008 № 34746 работы,

2 005 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 17 201 395 руб. 46 коп. задолженности за выполненные на основании договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2008г. № 34746 работы и 5 379 757 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010г. по 01.04.2014г.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» считает требования истца не подлежащими удовлетворению па основании нижеследующего.

Между ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (исполнитель) 15 июля 2008 года подписан текст договора № 34746 от 15 июля 2008 г.

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта: «Магистраль общегородского значения по ул. 21-я Амурская от ул. Северная до ул. Завертяева с путепроводной транспортной развязкой через железнодорожные пути в Центральном административном округе города Омска».

Согласно п. 1. статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ - существенное условие договора подряда.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушение этого, в договоре № 34746 от 15 июля 2008 г. срок выполнения работ не согласован. Так, в п. 3.1. договора указано, что начало работ - с момента передачи заказчиком подрядчику материалов инженерных изысканий. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени с момента передачи заказчиком подрядчику материалов инженерных изысканий без определения точной даты совершения этого действия (поскольку оно зависит от усмотрения заказчика), не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

К тому же, срок окончания работ также не определен. В п. 3.2. договора указано, что окончание работ - согласно муниципальному контракту заказчика от 10.07.08 г. № 4(08)-87/2008 г. При этом муниципальный контракт заказчика от 10.07.08 г. № 4(08)-87/2008 г. не является приложением к договору № 34746 от 15 июля 2008 г.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, считает, что договор № 34746 от 15 июля 2008 г. является незаключенным.

Так же отмечает, что договор № 34746 от 15 июля 2008 г. подписан с протоколом разногласий. Однако истцом экземпляр данного протокола не представлен. У ОАО ТПИ «Омскгражданироскт» данный протокол также отсутствует. Для полного выяснения обстоятельств по делу считает необходимым истребовать у истца и приобщить вышеуказанный протокол разногласий к материалам дела.

В исковом заявлении истец ссылается на справку о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31 марта 2012 г. В материалы дела представлена копия данной справки.

У ОАО ТПИ «Омсктражданпроект» имеются основания считать данную справку ненадлежащим доказательством по следующим причинам:

1.Ответчик не подписывал данную справку. Оригинала данной справки у ОАО ТПИ «Омскгражданироскт» в наличии не имеется. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 6. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Несмотря на запросы ответчика, оригинал данной справки до настоящего момента так и не был представлен в материалы дела.

2. Данный взаимозачет не числится в бухгалтерской базе ОАО ТПИ
«Омсктражданпроект».

3. Договор № 34746 от 15 июля 2008 г. был подписан с ООО «Научно-
производственным объединением «Мостовик» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава. Однако на месте подписей руководителя и главного бухгалтера стоят разные подписи одного лица - работника ООО «Научно-производственного объединения «Мостовик» ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: актом сверки взаимных расчетов за 01.01.2011 и 14.11.2013 и выпиской из Протокола общего собрания участников ООО «Научно-производственным объединением «Мостовик» от 23.06.2011 г.

Таким образом, подпись на справке о взаимозачете кардинально отличается от подписей ФИО3, генерального директора ООО «Научно-производственного объединения «Мостовик», сделанных на прочих документах и принадлежит неуполномоченному на подписание документов вместо руководителя лицу ФИО4.

4. Из справки о взаимозачете не представляется возможным установить, какое обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования (т.е. не соблюдены требования ст. 410 ГК РФ). Невозможно установить и то, с какого момента обязательства сторон считаются прекращенными (нет даты подписания справки). Также нет указания, каков остаток задолженности одной стороны перед другой.

Обращает внимание суда на то, что акты сверки взаимных расчетов за периоды 15.07.08-31.12.10,15.07.08 -31.12.10, 01.01.11 - 14.11.13, представленные ответчиком в материалы дела, подписаны только со стороны ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик». Ни подписи генерального директора, ни главного бухгалтера, ни печати ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» на них не имеется.

Соответственно, данные акты сверки взаимных расчетов нельзя считать достоверными.

Особо отмечает, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Так, ответчик считает момент подписания актов приемки-сдачи научно-технической документации № 21002/4, № 21002/5, № 21002/6 моментом возникновения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 34746 от 15 июля 2008 г. Учитывая то, что из смысла статьи 169 Налогового кодекса РФ следует, что счета-фактуры составляются только после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, то акт № 21002/4 должен считаться подписанным до 31.12.2009 г., акт № 21002/5 до 31.12.2009 г., акт № 21002/6 до 31.03.2011 г. (на основании представленных в материалы дела счетах-фактурах от 31.12.2009, от 31.12.2009, от 31.03.2011).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из смысла п. 1 .ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с даты подписания актов сдачи-приемки научно-технической документации прошло более 3-х лет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15. Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона но делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления ' надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» считает, что в связи с истечением срока исковой давности требования ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику выполненных работ представлены акты приемки-сдачи научно-технической продукции по договору № 34746 от 15.07.2008г. «Реконструкция магистрали общегородского назначения по ул.21я Амурская , от ул.24я Северная до ул. Завертяева с путепроводной транспортной развязкой через железнодорожные пути в ЦАО г.Омска

№ 21002/4 на сумму 1 490 064 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009г. № Ц06310),

№ 21002/5 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009г. № Ц06311),

№ 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.03.2011г. № Ц00371).

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Но ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности .

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам № 21002/4 на сумму 1 490 064 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009г. № Ц06310), № 21002/5 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.12.2009г. № Ц06311).

По мнению суда, справка о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.03.2012г. не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности, согласно данному документу задолженность ответчика перед истцом отсутствует (ответчик должен истцу 770 872 руб. 54 коп., в свою очередь истец должен ответчику 770 872 руб. 54 коп.).

Что касается взыскания задолженности по акту № 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.03.2011г. № Ц00371), то здесь суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 20 календарных днейпосле подписания сторонами необходимых актов выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Окончательный расчет по последнему этапу стадии П в размере 10 % производится после получения разрешения на строительство в течение 10-ти дней, после получения положительного заключения государственной экспертизы, устранения недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10дней.

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением согласно штампу суда 04.04.2014г.

Довод ответчика о незаключенности договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 15.07.2008г. № 34746 по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Комиссионными актами № 21002/4, № 21002/5, № 21002/6, подписанными представителями истца и ответчика, установлен факт выполнения работ, указанных в договоре от 15.07.2008г. № 34746 . Данные акты свидетельствуют о том, что ответчик принял у истца работы, указанные в договоре от 15.07.2008г. № 34746 .

В справках о зачете взаимной задолженности по состоянию на 21 мая 2009г., на июль 2009г., на 31.03.2012г. имеется ссылка на спорный договор.

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договора и его исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, оснований для того, чтобы считать договор от 15.07.2008г. № 34746, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Кроме того, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Договор от 15.07.2008г. № 34746 подписан с протоколом разногласий, на предложение суда представить данный протокол и протокол согласования разногласий, стороны пояснили, что данные документы у них отсутствуют.

Учитывая позицию суда, изложенную выше по незаключенности договора и то, что наличие между сторонами разногласий по некоторым условиям договора не может свидетельствовать о незаключенности всего договора, дальнейшее поведение сторон, которые совершили действия по сдаче-приемке работ, частичному расчету, суд считает возможным руководствоваться условиями договора от 15.07.2008г. № 34746.

Как было уже указано выше, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика был установлен судом и не отрицается сторонами. Это свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков порядок и сумма оплаты за выполненные работы, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Далее, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 379 757 руб. 25 коп. за период с 20.01.2010г. по 01.04.2014г.

По расчету суда, приняв во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности и срок, в рамках которого ответчик, по мнению истца, должен был произвести оплату за работы – 20 дней, размер процентов составит с 20.04.2011г. по 01.04.2014г. с суммы 8 241 102 руб. 00 коп. - 2 005 678 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск 10 246 780 руб. 20 коп., в том числе: 8 241 102 руб. 00 коп. основного долга, 2 005 678 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 233 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 905 руб. 76 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина