Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтех»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 668 702 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 №02 сроком на три года (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» (далее – ООО «ИТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтех» (далее – ООО «Алтех», ответчик) о взыскании 657 374 руб. неосновательного обогащения, 11 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 19.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым положения договора на изготовление отливок от 17.01.2019 № АЛ-19168 прямо определяют индивидуальный характер выполняемых работ и запрещают исполнителю использовать результаты работ по договору иным образом, кроме передачи заказчику. В соответствии с платежным поручением от 21.01.2019 № 65 заказчиком перечислена предоплата на сумму 1 049 647 руб. 50 коп. При этом истец письмом от 19.04.2019 № 122 приостановил исполнение обязательств по договору и обязался произвести доплату оставшейся суммы, указанное право заказчику договором не предоставлялось. Заказчик на письмо исполнителя о согласовании запуска производства оставшейся части изделий не ответил. Неисполнение обязательств по договору допущено самим заказчиком, односторонний отказ недействителен. Кроме того, ООО «Алтех» указало на несение убытков на проведение подготовки производства в виде изготовления 30 шт. отливок на сумму 87 722 руб. 50 коп. с учетом аванса.

Истцом 20.04.2022 в материалы дела приобщены дополнительные пояснения, согласно которым товар по товарной накладной от 22.02.2019 № 10 получен на дату ее составления, уведомление об одностороннем отказе направлено ответчику 19.01.2022, получено последним 28.01.2022.

ООО «ИТР» 13.05.2022 подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 23.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец 20.06.2022 направил возражение на отзыв, в соответствии с которым ответчика не конкретизирует, какие действия по «Подготовке производства» не совершены истцом, поскольку в обязанности исполнителя входит подготовка производства и изготовление опытных образцов отливок, акт выполненных работ по подготовке производства должен быть составлен именно исполнителем, истец указанный акт не получил. Сторонами подписаны товарные накладные от 22.02.2019 № 10, от 14.03.2019 № 16, следовательно, со стороны истца отсутствуют нарушения по приемке опытных образцов отливок. Производство отливок в количестве, указанном ответчиком, свидетельствует о том, что указанные отливки не принадлежали к опытным образцам. Согласно спецификации от 17.01.2019 № 1 исполнитель должен был осуществить производство вала выходного в количестве 30 шт., корпуса нижнего в количестве 30 шт., корпуса с отводом в количестве 30 шт., которые ответчиком не изготовлены. Таким образом, односторонний отказ истца от договора является обоснованным.

В судебном заседании 28.07.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено следующее: сроки поставки ответчиком не нарушены, истец злоупотребляет правом путем направления письма о приостановлении исполнения обязательства, а также обвинения ответчика в нарушении сроков поставки, ООО «Алтех» понесены убытки на сумму 680 840 руб., в том числе: 500 000 руб. – оплата работы по разработке технологии изготовления деталей спорных отводов и разработки технологической оснастки для производства деталей на основании договора № Пр-1835 от 10 апреля 2018 года и акта № 00000001 от 28 февраля 2019 года, 44 300 рублей - изготовление ИП ФИО4 модельных комплектов «АЛ-О-386» вала выходного, «АЛ-О-385», «АЛ-О-387» корпусов на основании товарных накладных № 13 от 19 февраля 2019 года и № 17 от 05 марта 2019 года, 36 540 рублей - заработная плата сотрудников ответчика (технолога ФИО5 и инженера-технолога ФИО6).

От истца 17.08.2022 поступило возражение на отзыв ответчика о возмещении убытков, отметил, что надлежащие доказательства образования таковых не представлены, заработная плата работников не может быть причислена к убыткам работодателя.

Ответчиком 18.08.2022 в дело приобщены дополнительные материалы.

В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИТР» (заказчик) и ООО «Алюмлит» (впоследствии – ООО «Алтех») (исполнитель) заключен договор на изготовление отливок от 17.01.2019 № АЛ-19168 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика отливки в соответствии с конструкторской документацией (далее – КД) заказчика.

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора исполнитель обязуется провести подготовку производства, изготовить отливки и поставить их заказчику в место поставки согласно п.1.5 договора (далее - место поставки), а заказчик обязуется принять и оплатить подготовку производства и отливки в установленном договором порядке.

Наименование, количество, цена, сроки проведения подготовки производства и изготовления отливок определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, согласованными и подписанными сторонами договора.

Цена, указанная в спецификациях, включает в себя стоимость материалов и работ исполнителя.

Место поставки: <...>.

Общая стоимость договора складывается из сумм, определенных в спецификациях к договору.

Условия оплаты определяются спецификациями.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата по спецификациям осуществляется на основании соответствующих счетов исполнителя. Допускаются электронные копии счетов с последующим предоставлением оригиналов (пункты 2.1-2.3 договора).

Приемка работ по подготовке производства заказчиком осуществляется на основании опытной партии отливок, предоставляемых исполнителем заказчику в месте поставки. О готовности опытной партии исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте либо по факсу. Заказчик производит приемку отливок на соответствие КД и требованиям, определяемым п. 4.2 Договора, срок проведения такой приемки устанавливается в размере 1 (одного) рабочего дня от даты передачи отливок (дата отметки в соответствующей накладной ТОРГ12). Если по истечении указанного срока заказчик не направит исполнителю мотивированный отказ, отливки считаются принятыми заказчиком, работы по подготовке производства выполнены. Пробная партия отливок оплачивается заказчиком в соответствии с условиями спецификации №1 договора. Заказчик вправе произвести приемку пробной партии отливок по результатам визуального осмотра в месте поставки, без непосредственной передачи отливок (пункт 4.4 договора).

В спецификации от 17.01.2019 № 1 стороны определили изготовление и поставку следующего:

- Вал выходной 1021.25.311.03.00.002 в количестве 30 шт., стоимостью 357 540 руб.,

- Корпус нижний 1021.25.311.03.00.001 в количестве 30 шт., стоимостью 446 040 руб.,

- Корпус с отводом 1021.25.311.03.00.003 в количестве 30 шт., стоимостью 595 950 руб.

Срок поставки – 90 календарных дней.

Оплата по спецификации осуществляется в следующем порядке:

Предоплата в размере 75% от указанной стоимости настоящей спецификации в течение 1 (одного) банковского дня от даты подписания спецификации.

Окончательная оплата в размере 25% от указанной стоимости настоящей спецификации производится заказчиком в течение 15 (дней) дней от даты уведомления исполнителем о завершении производства.

Опытная партия устанавливается в размере 1 (одной) отливки по п. 1.1., п.1.2. и п.1.3. Заказчик осуществляет приемку опытной партии в соответствии с условиями раздела 4 договора. Срок изготовления приостанавливается на время приемки.

Срок изготовления отсчитывается от даты поступления платежа на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре и даты передачи КД на детали заказчиком в соответствии с п. 2 настоящей спецификации. В случае не поступления предоплаты в течение более чем 5 (пяти) календарных дней, спецификация прекращает свое действие.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом внесена предоплата на сумму 1 049 647 руб. 50 коп. (платежное поручение от 21.01.2019 № 65).

Ответчиком в адрес истца отгружены опытные образцы отливок на общую сумму 392 273 руб. (товарные накладные от 22.02.2019 № 10, от 14.03.2019 № 16, от 21.03.2019 № 19).

При этом в полном объеме обязательства по изготовлению и поставке отливок ответчиком не исполнены.

Письмом от 19.01.2022 исх. № 838 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату на сумму 657 374 руб. 50 коп.

Требование ООО «ИТР» оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что приостановление истцом обязательств по договору неправомерно в отсутствие соответствующего договорного условия; нарушение срока поставки допущено по вине истца; в связи с неправомерными действиями ООО «ИТР» ответчик понес убытки на сумму 680 840 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В частности, из анализа спорного договора следует, что он имеет черты двух договоров: договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и договора подряда (глава
37 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пунктов 3.1.1, 4.1 договора, заказчик обязуется передать исполнителю КД на отливки в форме чертежей, заверенных подписью заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня от даты подписания договора. Заказчик передает исполнителю КД в форме чертежей и математических моделей. Чертежи передаются на бумажном носителе, заверенные подписью заказчика (п.3.1.1. договора). Математические модели передаются в электронной форме с сопроводительным письмом, в котором указывается контрольная сумма файла по алгоритму MD5. Перечень передаваемой КД определяется спецификациями.

Суд также отмечает, что по смыслу пункта 1.3 договора наименование, количество, цена, сроки проведения подготовки производства отливок определяются спецификациями.

При этом приведенная спецификация от 17.01.2019 № 1 не содержит указания на отдельную цену для подготовки производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на проведение подготовки производства отливок включены в цену спецификации.

Поскольку истцом 21.01.2019 внесена предоплата на сумму 1 049 647 руб. 50 коп., срок изготовления и поставки отливок следует исчислять с этой даты.

В материалах дела также имеются товарные накладные от 22.02.2019 № 10 на поставку отливки «Вал выходной 1021.25.311.03.00.002» в количестве 1 шт., от 14.03.2019 № 16 на поставку отливки «Корпус нижний 1021.25.311.03.00.001» в количестве 1 шт., отливки «Корпус с отводом 1021.25.311.03.00.003» в количестве 1 шт., от 21.03.2019 № 19 на поставку отливки «Вал выходной 1021.25.311.03.00.002» в количестве 29 шт. Всего поставлено на сумму 392 273 руб.

Таким образом, отливка «Вал выходной 1021.25.311.03.00.002» поставлена ответчиком в полном объеме, прочие – в качестве опытного образца.

Суд также обращает внимание, что срок исполнения обязательства ответчика в соответствии с условиями договора и спецификации истекает 21.04.2019. Следовательно, срок исполнения обязательств со стороны ответчика не пропущен.

При этом доказательства наличия у истца возражений относительно изготовленного товара, а равно акта подписанного сторонами акта приемки материалы дела не содержат.

Из представленных ответчиком писем (от 18.04.2019 исх. № 28, от 14.10.2019 исх. № 69) также следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности к изготовлению оставшихся отливок. На это письмом от 19.04.2019 истец сообщил, что необходимость в изготовлении отливок у него утрачена ввиду расторжения договора с акционерным обществом «Транснефть-Верхняя Волга».

Письмом от 19.01.2022 № 838 истец в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса в размере 657 374 руб. 50 коп.

Суд учитывает, что поведение истца (приостановление действия договора, последующий отказ от его исполнения) свидетельствует об утрате у него интереса к дальнейшему исполнению договора.

При этом по общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае условиями договора право заказчика на односторонний отказ от обязательств не предусмотрено. Положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ также не подлежат применению, поскольку материалами дела не подтверждается как поставка ответчиком товара ненадлежащего качества (товар принят без замечаний, впоследствии с претензиями истец не обращался), так и нарушение ответчиком срока поставки (товар поставлен в срок, предусмотренный договором, впоследствии заказчик самостоятельно приостановил срок исполнения).

В то же время, соответствующее право предоставлено заказчику статьей 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие в договоре права на односторонний отказ заказчика не влечет невозможность его реализации.

Указанное, в частности, следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Соответственно, сам по себе односторонний отказ не может являться признаком наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Отказ истца от договора ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность изготовить товар и поставить его отпала.

Вывода суда в изложенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Вместе с тем, при реализации права на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, указанной нормой предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, следует, что когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), может иметь место сальдирование завершающего обязательства.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования (что следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

На основании изложенного доводы истца об отсутствии возможности сальдирования или учета при рассмотрении дела понесенных ответчиком убытков судом отклоняются, поскольку взыскание в пользу истца всего объема предоставления так, как если бы истцом обязательство было исполнено должным образом, приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо, следовательно, суд обязан произвести сальдирование в силу возложенных на него законодателем обязанностей органа судебной власти с учетом соответствующего волеизъявления ответчика (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Так, ответчик ссылается на возникновение у него следующих убытков в связи с отказом истца от договора: 500 000 руб. – оплата работы по разработке технологии изготовления деталей спорных отводов и разработки технологической оснастки для производства деталей на основании договора № Пр-1835 от 10 апреля 2018 года и акта № 00000001 от 28 февраля 2019 года, 44 300 руб. - изготовление ИП ФИО4 модельных комплектов «АЛ-О-386» вала выходного, «АЛ-О-385», «АЛ-О-387» корпусов на основании товарных накладных № 13 от 19 февраля 2019 года и № 17 от 05 марта 2019 года, 36 540 руб. - заработная плата сотрудников ответчика (технолога ФИО5 и инженера-технолога ФИО6)

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В доказательство несения расходов ответчиком представлены договор от 10.04.2018 № Пр-1835, заключенный между ООО «Алюмлит» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, на выполнение технического сопровождения разработок и технологических проектов ООО «Алюмлит», Акт от 28.02.2019 № 00000001 на сумму 500 000 руб. к нему, договор от 20.01.2019 № 19-01-2, заключенный между ООО «Алюмлит» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, об изготовлении и поставке модельных комплектов «АЛ-О-385» «АЛ-О-386» и «АЛ-О-387» на общую сумму 144 300 руб., платежные поручения от 11.02.2019 № 38 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2019 № 73 на сумму 43 300 руб., от 28.03.2019 № 90 на сумму 101 000 руб., приказ от 17.01.2019 № 1901-03/Дг о поручении ФИО6, ФИО5 разработку математических моделей в среде SolidWorksв связи с заключением договора от 17.01.2019 № АЛ-19168, платежные ведомости от 22.02.2019 № 10 на сумму 24 000 руб., от 22.02.2019 № 11 на сумму 34 000 руб., от 07.03.2019 № 13 на сумму 52 041 руб., от 07.03.2019 № 14 на сумму 41 752 руб.

Ранее уже отмечалось, что предметом спецификации являлись изготовление и поставка ответчиком отливок на общую сумму 1 049 647 руб. 50 коп. Фактически изготовлены отливки на сумму 392 273 руб.

В частности, из представленных материалов следует, что для изготовления отливок ответчик прибег к заключению договоров с приведенными контрагентами.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.04.2018 № Пр-1835 исполнитель обеспечивает техническое управление в разработках и производстве, а именно:

- Разработка технологии изготовления деталей, выпускаемых заказчиком.

- Разработка технологической оснастки для производства отливок по номенклатуре, предоставленной заказчиком.

- Обеспечение контроля за исполнением технических и технологических процессов на производстве.

- Непосредственное участие в разработках заказчика.

- Участие в решении технических задач по модернизации производства.

Предметом договора от 20.01.2019 № 19-01-2 является изготовление модельных комплектов для производства отливок «Вал выходной 1021.25.311.03.00.002», «Корпус нижний 1021.25.311.03.00.001», «Корпус с отводом 1021.25.311.03.00.003».

Сама по себе аффилированность ответчика с контрагентами не имеет правового значения для определения возможных убытков, поскольку истцом не доказано наличие иной (средней или рыночной) цены выполнения указанных работ.

При этом разработка технологии изготовления деталей, оснастки и моделей объективно необходима для запуска мелкосерийного производства (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, приведенные затраты (на сумму 644 300 руб.) непосредственно связаны с исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Затраты на оплату труда работником возложенных на него трудовым договором обязанностей не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Кодекса, что соответствует устоявшейся судебной практике (к примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 № Ф08-4482/2021 по делу № А53-20599/2020), поэтому в части взыскания 36 540 руб. убытков суд отказывает.

Специальное задействование работников, трудоустроенных на предприятии по трудовому договору, исключительно на спорном техпроцессе данные обстоятельства не изменяет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая планируемое количество отливок, а также количество изготовленных деталей, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано относимыми и допустимыми доказательствами несение расходов на подготовку производства в сумме 644 300 руб.

При этом судом принимается во внимание, что цена конечного продукта формируется, в том числе, из затрат понесенных изготовителем на подготовку производства (в том числе с привлечение сторонних лиц), поскольку иное (стоимость подготовки производства) не учтено в условиях договора или спецификации к нему.

Данное обстоятельство приводит к выводу, что сумма затрат подлежит включению в стоимость каждой изготавливаемой в рамках договора детали (90 шт. общей ценой
1 399 530 руб.).

При этом факт поставки 32 деталей на общую сумму 392 273 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Соответственно, в рассматриваемую поставку включены убытки ответчика (затраты на подготовку производства) в размере 229 084 руб. 48 коп. (исходя из стоимости на каждую деталь).

Отклоняя доводы ООО «Алтех» в данной части, суд отмечает, что поставка товара на сумму 392 273 руб. происходила по цене детали определенной договором, т.е. с включением в нее расходов на подготовку производства. Обратного из материалов дела не следует.

Контррасчет истца судом не принимается, поскольку произведен исходя из цены деталей, а не из их количества. В то же время как каждая деталь обладает различной себестоимостью (что, например, следует из договора от 20.01.2019 № 19-01-2), и расчет исходя из количества планируемых к выпуску деталей отвечает правилам ведения бухгалтерского учета при определении стоимости серийного производства (подсчет удельной себестоимости детали, распределение всех произведенных затрат за отчетный период между изменением конечного балансового остатка по счету 20 «Основное производство» и себестоимостью выпуска).

Убытки в остатке (в сумме 415 215 руб. 52 коп. = 644 300 – 229 084,48) включены в цену оставшихся 58 деталей, не поставленных в отсутствие вины ответчика. Соответственно, последний имеет право на возмещение указанных убытков, понесенных в целях подготовки производства.

Как уже упоминалось ранее, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство на момент принятия истцом одностороннего отказа исполнено ответчиком в части, в связи с чем последним понесены убытки, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования за вычетом таковых, в связи с чем требование о взыскании 242 158 руб. 98 коп. (657 374,50 – 415 215,52) неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 328 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 17.03.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, начислению на последние подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 6 030 руб. 76 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, 6 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтех»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 242 158 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 6 030 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, а также 6077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Шмаков